Решение по делу № 2-734/2025 от 25.04.2025

Дело № 2-734/2025

УИД 42RS0002-01-2025-000457-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 11 апреля 2025 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 26.12.2023 между ФИО4 и ответчиком заключено мировое соглашение по делу №, утвержденное Беловским городским судом Кемеровской области. Согласно мирового соглашения, ответчик признает исковые требования в размере 1 757 500 руб. в полном объеме и обязуется оплатить в сроки, установленные мировым соглашением. Ответчик обязался исполнить обязательство по погашению суммы в размере 1 757 500 руб. перед истцом до 30.04.2024 включительно. Также, стороны договорились о том, что во исполнение мирового соглашения ответчик перечисляет денежные средства в размере 42 947 руб. в счет компенсации истцу судебных расходов по делу, на счет истца. До настоящего времени ответчик свои обязательства по мировому соглашению не исполнил. Считает что, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, на сумму 1 800 447 рублей. Также считает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, на сумму 250 379,39 рублей, со дня следующего за днем вынесения судебного решения и по день фактического исполнения ответчиком решения суда, в части возврата суммы процентов.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 250 379,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, на сумму 250 379,39 руб., за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и по день фактического исполнения ответчиком решения суда, в части возврата суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 34), в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что контррасчет представленный ответчиком считает необоснованным, поскольку доказательств перечисления указанных сумм во исполнение мирового соглашения не представлено. Полагает, что указанные денежные средства были перечислены на дополнительные расходы на содержание их ребенка. Период, который берется ответчиком для расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ обусловлен тем, что ответчик обязался исполнить свои обязательства до 30.04.2024 включительно, проценты считаются с первого рабочего дня. Пояснил, что при подаче иска государственная пошлина за обеспечительные меры в размере 10000 руб. оплачена не была.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что фактически с истцом они не проживают с ноября 2023г., брак был расторгнут в марте 2024. У него нет иных обязательств перед истцом, кроме данного мирового соглашения, поэтому он и не указывал назначение платежа. По мировому соглашению он свои обязательства не исполнил в полном объеме, так как машина арестована и находится на реализации, покупателей нет. С него в пользу истца взысканы алименты на содержание ребенка, помимо этого он еще добровольно перечислял деньги на карту дочери.

Представитель ответчика ФИО3, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, они подлежат удовлетворению только в части. С учетом, представленных в прошлом судебном заседании выписок по счету о перечислении денежных средств, ими был представлен контррасчет. Требование о взыскании процентов до выплаты суммы в размере 250 379,39 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено начисление процентов на проценты. Обязательства по уплате алиментов возникли только с марта 2025 г., до марта 2025 г. алименты оплачивались ответчиком добровольно, путем перечисления денежных средств на карту дочери ежемесячно. Приложенные к иску документы подтверждают перечисление денежных средств с апреля 2024 г. и отношения к периоду бракоразводного процесса не имеют.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца и, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ч. 1 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что по своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

В судебном заседании установлено, что определением суда от 26.12.2023 между ФИО4 и ФИО2 утверждено мировое соглашение. По которому стороны установили, что:

ответчик признает исковые требования в размере 1 757 500 (один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей в полном объеме и обязуется оплатить в сроки, установленные настоящим мировым соглашением;

ответчик обязуется исполнить обязательство по погашению суммы в размере 1 757 500 (один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей перед истцом до 30.04.2024 включительно;

стороны договариваются о том, что во исполнение настоящего мирового соглашения ответчик перечисляет денежные средства в размере 1 757 500 (один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей на счет истца в ПАО «Московский Кредитный Банк» (107045, <...>) получатель: ФИО4, счет получателя: №, Корр. счет № в Главном управлении Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва, БИК 044525659, ИНН <***>, КПП 770801001;

стороны договариваются о том, что во исполнение настоящего мирового соглашения ответчик перечисляет денежные средства в размере 42 947 (сорок две тысячи девятьсот сорок семь) рублей в счет компенсации истцу судебных расходов по делу, на счет истца в ПАО «Московский Кредитный Банк» (107045, <...>) получатель: ФИО4, счет получателя: №, Корр. счет № в Главном управлении Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва, БИК 044525659, ИНН <***>, КПП 770801001.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества прекратить.

На основании вступившего в законную силу определения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУ ФССП России ФИО12. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Поскольку определение Беловского городского суда по гражданскому делу 2-2852/2025 не исполнено, а именно денежные средства ФИО2 истцу ФИО4 не переданы, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, не возражая против взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, указывает, что им в добровольном порядке были внесены платежи в счет уплаты задолженности по мировому соглашению. В обоснование возражений представил выписку по счету, контррасчет по заявленным требованиям.

Из выписки по счету ПАО Сбербанк на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что им были осуществлены переводы на счет истца ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., всего на сумму 29 500 руб. (л.д. 36).

Указанные платежи учтены при составлении ответчиком контррасчета, согласно которого размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 246 540, 79 руб. (л.д. 44).

Довод представителя истца о том, что указанные суммы в размере 29500 руб., перечислены ответчиком в качестве дополнительных расходов на ребенка, поскольку отсутствует назначение платежа, не могут быть учтены во исполнение обязательства по мировому соглашению, судом отклоняются. Так из пояснений представителя истца и ответчика следует, что между сторонами отсутствуют иные денежные обязательства. Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что денежные средства для дочери он переводил исключительно на принадлежащую ей карту. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – алименты на содержание ребенка в пользу ФИО4.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств обратного, суд полагает, что денежные средства перечисленные ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии иных денежных обязательств между сторонами, были перечислены истцу в счет исполнения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат учету при расчете задолженности размера процентов по ст. 395 ГК РФ.

Из текста мирового соглашения следует, что его условиями не установлена иная неустойка за его нарушение, не определен иной момент начала начисления процентов.

Поскольку денежная сумма, определенная сторонами к выплате на основании мирового соглашения, не передана ответчиком в пользу истца, то у ФИО4 возникает право требовать взыскания с ФИО2 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты долга, в размере 246 547, 35 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

1 782 447

ДД.ММ.ГГГГ

15 000

ДД.ММ.ГГГГ

16%

366

22 597,14

1 780 947

ДД.ММ.ГГГГ

1 500

ДД.ММ.ГГГГ

16%

366

778,56

1 775 947

ДД.ММ.ГГГГ

5 000

ДД.ММ.ГГГГ

16%

366

42 700,37

1 770 947

ДД.ММ.ГГГГ

5 000

ДД.ММ.ГГГГ

16%

366

1 548,37

1 770 947

ДД.ММ.ГГГГ

18%

366

42 676,92

1 770 947

ДД.ММ.ГГГГ

19%

366

38 612,45

1 770 947

ДД.ММ.ГГГГ

21%

366

66 047,61

1 770 947

ДД.ММ.ГГГГ

21%

365

31 585,93

Итого:

274

26 500

18,57%

246 547,35

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 547,35 руб.

Мера ответственности по ст. 395 ГК РФ предусмотрена за неисполнение должником обязательства, имеющегося перед кредитором, посредством взыскания с него процентов за пользование денежными средствами в качестве штрафной санкции до полного погашения задолженности, между тем законом не предусмотрено начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами, на сумму, определенную судом ко взысканию в качестве уже примененной к ответчику меры ответственности.

В связи с чем, требования истца о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, на сумму 246 547, 35 руб. за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и по день фактического исполнения ответчиком решения суда, в части возврата суммы долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, при подаче иска, была уплачена государственная пошлина в сумме 8520 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), которая при цене иска 250 379, 39 руб. составляет 8511 руб. (переплата 9 руб.). Кроме того истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска, которое было удовлетворено судом. Сумма госпошлины за данное требование составляет 10000 руб., которая истцом оплачена не была.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (98, 47%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8380, 78 руб., в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная истцом за требование о применении обеспечительных мер, в размере 9847 руб. (98, 47), с истца в размере 144 руб. (1,53%, с учетом переплаты 9 руб., 153-9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО4, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 246 957 (двести сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8394 (восемь тысяч триста девяносто четыре) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9863 (девять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 137 (сто тридцать семь) руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 25.04.2025.