25RS0003-01-2023-003778-24

№ 12-60/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Лесозаводск 16 августа 2023 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Галаюда С.С., рассмотрев материал об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № хх от хх.хх.хххх в отношении ФИО2, вынесенное за нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД, зафиксированное с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № хх от хх.хх.хххх ФИО2 признан виновным за нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД, зафиксированное с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

хх.хх.хххх ФИО2 обжаловал в суд вышеуказанное постановление, указав при этом, что хх.хх.хххх он (ФИО2) в отделении ОСП по взысканию административных штрафов ВГО ГУФССП России по Приморскому краю узнал о том, что в отношении него возбуждено 83 исполнительных производств, одно из которых – постановление об административном правонарушении № хх, вынесенное хх.хх.хххх. Указанное постановление полагает незаконным ввиду того, что хх.хх.хххх им был заключён договор купли-продажи транспортного средства (далее - Договор) с ФИО1 (далее - Покупатель). Согласно условиям данного Договора, Продавец продал и передал, а Покупатель принял и оплатил транспортное средство: Nissan Tiida Latio, 2009 г. выпуска, регистрационный знак № хх rus, кузов № SCI 1-200101 (далее - ТС). Передача ТС от Продавца к Покупателю произошла в момент заключения договора купли-продажи ТС без подписания передаточного акта. В связи с чем просит постановление отменить и прекратить производство по делу, так как в момент фиксации превышения скорости ТС выбыло из владения Продавца и находилось во владении у Покупателя. Также при подаче жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, причиной пропуска срока указал, что он заблуждался о том, что транспортное средство перерегистрировано.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении

№ хх от хх.хх.хххх, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, направлено ФИО2 хх.хх.хххх заказным почтовым отправлением, с присвоением штрихового почтового идентификатора № хх, по адресу регистрации: ххххххх ххххххх. Согласно отчета, предоставленного на официальном сайте почтовой организации АО «Почта России», хх.хх.хххх была предпринята попытка вручения заказного письма № хх, содержащего копию постановления по делу об административном правонарушении

№ хх от хх.хх.хххх. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановление № хх от хх.хх.хххх вступило в законную силу хх.хх.хххх.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от

21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06. 2011 № 749-О-О, от 29.09. 2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших или исключающих своевременную подачу жалобы на судебное решение заявителем представлено не было.

Следовательно, ФИО2 пропущен срок обжалования постановления № хх от хх.хх.хххх.

По вышеизложенным основаниям прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы ФИО2 по существу и возвращении лицу её подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4, 31.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении на постановление № хх от хх.хх.хххх заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Жалобу ФИО2 на постановление

№ хх от хх.хх.хххх заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, вынесенное за нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД, зафиксированное с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, в отношении ФИО2 - возвратить лицу её подавшему (заявителю), ввиду пропуска процессуального срока для её подачи.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья С.С.Галаюда