Решение по делу № 2-2355/2022 от 30.06.2023 - о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-239/2023 (УИД 27RS0002-01-2022-003324-15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО7 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что истец с 18.11.2021г. зарегистрирована по адресу: г.Хабаровск, <адрес>. Справкой МУП г.Хабаровска «РКЦ», абонентного отдела № от ДАТА № подтверждается, что вместе с истцом по указанному адресу зарегистрированы: ее мать ФИО7 21.12.№.р., фактически проживает по адресу: <адрес>, район имени Лазо, р.<адрес> (даритель); сын истца ФИО2 (ответчик); несовершеннолетняя дочь истца №.р. 21.04.2022г. между дарителем и ответчиком был заключен договор дарения <адрес>:23:0020204:614-27/020/2022-4, общей площадью 66,8 кв.м., расположенной по адресу: г.Хабаровск, <адрес> зарегистрировано право за ответчиком 21.04.2022г. № гос.регистрации права 27:23:0020204:614-27/020/2022-5. Истец считал указанный договор недействительным, поскольку на момент совершения сделки даритель, хотя и был дееспособным, однако не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. По мнению истца на момент заключения договора у дарителя имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на его психологическое и психическое состояние. Даритель был лишен способности понимать значение своих действий или руководить ими. На момент совершения сделки даритель имел пожизненную 3-ю группу инвалидности, более 10 лет состоял на учете в ГУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», неоднократно получал оперативное вмешательство на головной мозг и постоянно принимал лекарственные препараты. Ссылаясь на ст.166, 167, 177 ГК РФ просила: Признать договор дарения жилого помещения от ДАТА №, недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить право собственности дарителя на жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО2 представлен отзыв на иск, где указал, что с исковыми требованиями не согласен, считал их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец ФИО4 и ответчики ФИО2 и ФИО7 являются между собой близкими родственниками. ФИО4 является родной дочерью ФИО7 и родной матерью ФИО2 14.04.2022г. ФИО7 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключили между собой договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в качестве дара в собственность <адрес>, расположенную на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу г.Хабаровск, <адрес>, общей площадью 66,8 кв.м, назначение: жилое, с кадастровым номером 27:23:0020204:614. В обоснование исковых требований истец ФИО4 ссылается на то, что ее мать ФИО7 на момент совершения указанной сделки хотя и была дееспособной, но не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, так как у нее имелось психическое заболевание, с которым она состояла более 10 лет на учете КГБУЗ Краевая клиническая психиатрическая больницам, имела пожизненную 3 группу инвалидности, неоднократно получала оперативное вмешательство на головной мозг и постоянно принимала лекарственные препараты. Ссылаясь на ст.209, 572, 177 ГК РФ указали, что истец ФИО4 не является стороной по оспариваемой сделки. В нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены ее права или охраняемые законом интересы, согласно исковому заявлению, не представила. В месте с тем, в мае 2022г. ФИО4 узнав, что ее мать ФИО7 в апреле 2022г., вопреки ее ожиданиям, распорядилась спорной квартирой по своему усмотрению в пользу ее старшего сына ФИО2, оформив договор дарения, обратилась в психоневрологическое диспансерное отделение № КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. профессора И.В.Галанта», расположенного в г.Хабаровске, <адрес>, где наблюдалась ее мать и получила от лечащего врача рецепт для нее на лекарственный препарат «хлорпротексин». При этом, ФИО4, действуя недобросовестно и некорректно по отношению к своим близким родственникам-ответчикам, с целью получения указанного препарата предоставила лечащему врачу ложные сведения об ухудшении психоневрологического состояния своей матери, который достоверно не убедившись в необходимости его назначения, без обследования самого пациента, выписал ФИО4 указанный препарат. После чего, ФИО4 вместе со своим мужем ФИО12 приобрели данный препарат и передали его ФИО7 Указанные обстоятельства и большая дозировка препарата, вызвала у ФИО7 возмущение, в связи с чем она обратилась в ПДО № КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. профессора И.В.Галанта» с заявлением об ограничении доступа к ее медицинской карте. Данный препарат ФИО7 не принимает длительное время, так как в нем не нуждается. Доводы истца ФИО4 в обоснование своих исковых требований о признании спорного договора дарения от 14.04.2022г. недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, нельзя также признать состоятельными и по другим обстоятельствам. Так, ФИО7 14.02.2022г., то есть за два месяца ранее до совершения оспариваемой сделки, заключила договор на передачу спорной квартиры в собственность граждан, то есть приватизировала ее. В свою очередь, ФИО4, будучи зарегистрированной в спорной квартире, нотариально оформила свой отказ от участия в приватизации, то есть не возражала и понимала, что единственным участником приватизации в будущем станет ее мать ФИО7 Кроме того, для оформления документов на приватизацию, ФИО4 обратилась за представительскими услугами к ФИО13, которому ФИО7 в январе 2022г. выдала нотариальную доверенность. Согласно доверенности серии <адрес>4 от 14.01.2022г., удостоверенной ФИО14 врио.нотариуса ФИО15 содержание доверенности соответствует волеизъявление заявителя, личность которого установлена, дееспособность проверена. То есть, на тот момент психоневрологическое состояние ее матери, при наличии все тех же факторов: инвалидность, оперативное вмешательство на головной мозг, применение лекарственных препаратов, не вызывало у истца сомнение. При таких обстоятельствах, полагали, что истец ФИО4 злоупотребила своими правами и обратилась к ФИО7 и ФИО2 с необоснованным иском. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7, ФИО2 о признании договора дарения от 14.04.2022г. недействительным, отказать.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 01.02.2023г. по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечена ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 21.02.2023г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО7 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, назначена комиссионная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Межрегиональному центру судебной психиатрии ГУЗ «Краевая психиатрическая больница».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Могла ли ФИО7 21.12.№.р. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения <адрес> г.Хабаровска?

2. Могло ли психическое состояние ФИО7 в момент заключения договора дарения от 21.04.2022г. и предшествовавший период оказать влияние на ее волеизъявление при совершении юридически значимого события (заключения договора)?

3. Определялось ли поведение ФИО7 на предшествующий дате заключения сделки период и в дату сделки от 21.04.2022г. какими-либо изменениями в психической деятельности, которые оказали существенное (значительное) влияние на ее поведение, исключив у ней способность понимать значение своих действий и руководить ими?

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

19.06.2023г. заключение эксперта поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, определением суда от 19.06.2023г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 15-00 час. 30.06.2023г.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, представила заявление об отложении судебного разбирательства по делу в связи с оформлением новой доверенности ее представителя, в связи с заменой паспорта по достижению 45-летнего возраста, также просила предоставить время для ознакомления с заключением эксперта.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск своей доверительницы поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с отдаленностью проживания в <адрес>, т.к. она на костылях, с результатами экспертизы она ознакомлена и согласна.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании суду показала, что ФИО7 является ей матерью, которая с первым мужем получила квартиру на <адрес>91, потом она вышла замуж и уехала к мужу, а истцу осталась квартира. ФИО4 третий раз вышла замуж и ее мужу, работавшему в ФСБ, должны были дать жилье. Через суд всех признали членами семьи мужа истца и выделили деньги на жилье. ФИО8 истец выписала из квартиры и он остался без жилья, просил истца его прописать, чтобы взять ипотеку, но истец препятствовала. Когда сделали приватизацию спорной квартиры на маму, она ее подарила внуку ФИО8. Истец с ней не общается с апреля 2022г. Потом ФИО4 втайне от мамы поехала в психбольницу, где ей выписали сильные препараты для мамы, которые сказали принимать уже после того, как прошла сделка. Они посмотрели, что это лекарства от алкоголизма, шизофрении и мама не стала их принимать. ФИО4 ФИО8 родила рано и материнских чувств к нему у неё не было, также невзлюбила его жену. Ей известно, что их мама проживала на период март, апрель 2022г. на коттедже истца, и она периодически ездила к ним на 38 школу. В этот период времени мама не обращалась за мед.помощью и в психиатрических стационарах не лежала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выпиской из реестра (учета) жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Хабаровска от 15.02.2022г. подтверждается, что <адрес>, 1993 г.построки на основании постановления от ДАТА № отнесена к муниципальной собственности.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДАТА № КУВИ-001/2022-142079953, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Хабаровск, <адрес>91, кадастровый № являлся <адрес> «Город Хабаровск» (гос.регистрация № от 01.03.2022г.);

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДАТА № данная квартира передана в собственность ФИО7 (гос.регистрация № от 02.03.2022г.);

На основании договора дарения от ДАТА № собственником спорной квартиры является ФИО2 (гос.регистрация № от 21.04.2022г.).

Справкой № МУП г.Хабаровска «РКЦ» АО № от 29.06.2022г. подтверждается, что ФИО4 05.06.№.р. зарегистрирована по месту жительства с 18.11.2021г. по настоящее время по адресу: г.Хабаровск, <адрес>91. Совместно с ней зарегистрированы: ФИО7, 21.12.№.р., ФИО2 16.02.№.р., ФИО10 30.03.№.р., что также подтверждается паспортами ФИО7, ФИО4, ФИО2

ФИО2, родился 16.02.№., отец – ФИО11, мать – ФИО17, что подтверждается свидетельством о рождении IV-330627 выданным 11.03.1992г.

ФИО5, родилась 28.06.№., отец ФИО2, мать – ФИО18, что подтверждается свидетельством о рождении 11-ДВ № выданным 05.07.2022г.

Изначально квартира по адресу: г.Хабаровск, <адрес> комитетом Кировского Совета народных депутатов (решение от ДАТА №) на основании ордера № серия «Л», ФИО6, на состав семьи 4 чел., в том числе: ФИО6 (основной квартиросъемщик), ФИО19 (дочь), ФИО11 (зять), ФИО2 (внук).

Согласно свидетельства о расторжении брака 1-ДВ № выданным 07.01.№. брак между ФИО20 и ФИО6 расторгнут. После расторжения брака присвоены фамилии: ему и ей - ФИО27.

07.03.1997г. ФИО21 и ФИО6, 21.12.№.р. заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу и жене – ФИО26, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ДВ № выданным 07.03.1997г.

Согласно справки МСЭ-2004 выданной 25.10.2005г. ФИО7 21.10.2005г. установлена инвалидность третьей группы, общее заболевание, бессрочно.

14.02.2022г. между Администрацией г.Хабаровска и ФИО7 21.12.№.р. заключен Договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому ФИО7 передана в собственность квартира, общей площадью 67,1 кв.м., состоящая из трех комнат, жилой площадью 43,4 кв.м. по адресу: г.Хабаровск, <адрес>91.

ФИО4 14.01.2022г. был оформлен нотариальный отказ (<адрес>5) от права на участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г.Хабаровск, <адрес>91 (зарегистрированный в реестре №-н/27-2022-3-71).

14.04.2022г. между ФИО7, 21.12.№.р. (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен Договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в качестве дара в собственность <адрес> расположенную на 1 этаже в МКД по адресу: г.Хабаровск. <адрес> общей площадью 66,8 кв.м., назначение: жилое, с кадастровым номером 27:23:0020204:614.

Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН 21.04.2022г. Номер государственной регистрации права 27:23:0020204:614-27/020/2022-5, что также подтверждается копиями правоустанавливающих документов, помещенных в реестровое дело на объект.

Согласно поквартирной карточки по адресу: г.Хабаровск, <адрес>91 имеют постоянную регистрацию: с 02.11.2021г. ФИО7 21.12.№.р., с 18.11.2021г. ФИО4 05.06.№.р., с 12.04.2021г. ФИО2 16.02.№.р. (собственник от 21.04.2022г.), с 16.05.2022г. №.р., с 07.07.2022г. ФИО5 28.06.№.р.

Как следует из технического паспорта жилого помещения (квартиры) 91 в <адрес> в г.Хабаровске, по состоянию на 11.09.2015г. общая площадь 67,1 кв.м., в том числе жилая – 43,4 кв.м. состоит из трех комнат 17,5 кв.м., 13,3 кв.м., 12,6 кв.м., туалет – 1,2 кв.м., ванная – 2,6 кв.м., коридор – 9,7 кв.м., кухня – 10,2 кв.м.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в содержащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.12 ГК РФ требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.

Истец обратилась в суд с иском о признании недействительным сделки дарения (договора дарения недвижимого имущества).

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец обратилась в суд с иском о признании договора дарения жилого помещения недействительным, указав при этом, что даритель хотя и был дееспособным на момент совершения сделки, однако не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, т.к. на момент заключения договора у дарителя имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на её психологическое и психическое состояние.

На основании определения суда от 21.02.2023г. по данному гражданскому делу была назначена комиссионная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Межрегиональному центру судебной психиатрии ГУХ «Краевая психиатрическая больница».

Как следует из заключения комиссии экспертов № от 08.06.2023г. КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им.проф. И.Б. Галанта, проведена первичная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза на ФИО7, 21.12.1945г.р., лица, в отношении которого решается вопрос о сделкоспособности на момент заключения договора дарения, которой установлено.

Физический статус: соматическое состояние удовлетворительное, соответствует возрасту. Ниже среднего роста, нормостенического телосложения, достаточного питания. Кожные покровы и видимые слизистые чистые. Со стороны внутренних органов без видимой патологии. Неврологический статус: Менингеальных знаков нет. ЧН: зрачки равные, фотореакции сохранены, нистагма и диплопии нет. Лицо асимметрично, язык девиация вправо. Речь не нарушена, фонация и глотание в норме. Мышечный тонус нормальный. Парезов и чувствительных нарушений нет. Сухожильные рефлексы: с рук D=S, живые; с ног D=S, живые. Рефлексы орального автоматизма Маринеску-Радовича справа. Координаторные пробы выполняет удовлетворительно в позе Ромберга не устойчива, пошатывается. Функции тазовых органов контролирует.

Психический статус: Сознание сохранено. Ориентирована в собственной личности, в месте нахождения и дате. Внешне опрятна, одежда чистая, волосы причесана. Контакту доступна, он достаточно малопродуктивный, на вопросы отвечает всегда по существу. В полном объёме сообщает анамнестические сведения. Навыки чтения сохранены, полностью понимает смысл прочитанного. Цель настоящей экспертизы понимает, сообщила: «понадобилось, для суда, что я в своем уме и памяти отписала квартиру внуку, дочь с нами судится». Предъявляет жалобы церебростенического характера на головокружение, шум в голове, нарушение сна. По юридически значимой ситуации дает последовательный и подробный самоотчет: «Я подарила внуку квартиру, свою. Дочь против этого, хотя у нее есть свое жилье. Мой внук ФИО8, он сын ФИО9, которая сейчас подала на нас в суд. Она родила его в 16 лет, он ей не очень нужен был, материнских чувств к нему не испытывала. Мы с дедом его вырастили и воспитали. А Ире он как чужой. У ФИО8 уже есть своя семья. Ребенок 9 месяцев. Он мыкался по съёмным углам. Ира сказала, что будет давать ему по 10000 руб. на квартиру, но это не дело, сегодня даст завтра нет. Ему нужна эта квартира. ФИО8 у нее как отшельник. Ира родила еще ребенка и ФИО8 не нужен оказался. Он же не с чем останется. Я была в здравом уме и есть. Сама живу, сама себя обслуживаю. С 1994г. принимаю снотворное, всю жизнь у меня проблемы со сном. После операций, сон вообще не шел. У психиатра получаю лекарства...». В процессе беседы подэкспертный обнаруживает незначительное сужения объемов памяти, концентрация внимания несколько ослаблена, отмечается истощаемость психических процессов (к концу беседы заметно утомилась). Мышление ее со сниженным уровнем суждений, обстоятельное, вязкое, но, в целом целенаправленное и достаточно продуктивное. Интеллект грубо не изменен, критические и прогностические функции мышления сохранены. Эмоционально лабильна, несколько неустойчив. При затрагивании личностно - значимых для подэкспертной тем, в поведении становится плаксива, односложно отвечает на вопросы исследователя, но в целом старается контролировать свое поведение. Бреда, расстройств восприятия нет. К судебной ситуации критична, настроена активно защищать свои интересы в суде.

Заключение: На основании вышеизложенного Комиссия приходит к следующему. ФИО7, 21.12.1945г.р., хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими не страдает и не страдала ранее, а обнаруживает признаки органического расстройства настроения (F 06.3 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов гражданского дела: подэкспертная в течение длительного времени страдает гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, атеросклерозом сосудов головного мозга. Перенесла трансфеноидальное эндоскопическое удаление аденома гипофиза (ДАТА. 18.08.2011г.г.), после чего была инвалидизирована с присвоением 3 группы инвалидности бессрочно. Подэкспертная в течение жизни была тревожно-мнительной, неуверенной, переживающей личностью. Согласно сведениям из амбулаторной карты № из КГБУЗ «ККПБ» она состоит на учете у врача психиатре с 2004г. с диагнозом: Тревожно-фобический невроз на фоне сосудистого поражения головного мозга. С возрастом к личностным особенностям присоединились сосудистые изменения в головном мозге, что выразилось в клинике неврозоподобного состояния на неполноценном органическом фоне смешанного генеза (дисциркуляторного, сосудистого). Подэкспертная регулярно обращалась к психиатру с жалобами на тревогу, бессонницу, получала лечения с положительной динамикой в психическом состоянии. При данном исследовании было выявлено нерезкое снижение когнитивных функций по органическому типу и эмоциональная нестабильность на резидуально-органическом фоне. Но имеющиеся у подэкспертной психические изменения выражены не резко, не сопровождаются снижением интеллекта, критических способностей. В юридически значимый период подэкспертная обращалась к психиатру, была осмотрена 29.03.2022г. где на приеме: «Жалоб на момент осмотра нет. Проживает с сестрой. Сознание ясное. Внешне опрятна, спокойна. Эмоционально сдержана. На вопросы отвечает по существу. Ориентирована во всех сферах верно. С домашними делами справляется. Сон нарушен, засыпает с трудом» (из а/к). 04.05.2022г. на приеме у психиатра была дочь: «Сообщает, что пациентка плохо передвигается, в настоящее время стала беспокойной, агрессивной - бьет ключом по батареям, не узнает знакомых и родственников, теряется в квартире, забывает, что недавно поела или сходила в туалет. Просит о коррекции лечения...» (из а/к). 14.05.2022г. на осмотре у психиатра подэкспертная в сопровождении внука: «Жалоб нет. Пришла на прием с внуком. Просит, чтоб без ее присутствия никаких лекарств ей не выписывать, если приходят за лекарством для нее другие родственники. Так как спорный конфликт из-за наследства... .Сознание не помрачено. Продуктивному контакту доступен. Опрятна. Пациентка легко вступает в контакт. Ориентирована в месте, времени, собственной личности верно. Во время беседы зрительный контакт поддерживает, на вопросы отвечает по существу. О себе рассказывает охотно, развернуто. Острой психопродукции на момент осмотра не выявляет. Настроение на момент осмотра ровное. Эмоционально сглажена, аффективно устойчива на фоне лечения. Суицидальные мысли не высказывает, суицидальной настроенности не проявляет. Речь несколько замедленна. Мышление вязкое. Интеллект без грубого снижения. Сон, аппетит достаточны. Диагноз: F06.3 Органические расстройства настроения» (из а/к). Из вышеописанного следует что, в период исследуемой юридически значимой ситуации она не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства, лишающего ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также влияющих на её волеизъявление. На это указывают материалы гражданского дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: поведение её носило целенаправленный характер, она ориентировался в окружающем и лицах, вступала в адекватный речевой контакт, не обнаруживала объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранила воспоминания о произошедшем. Подэкспертная и в настоящее время подтверждает свои намерения, последовательно и обстоятельно объясняет свои действия: «У ФИО8 уже есть своя семья. Ребенок 9 месяцев. Он мыкался по съёмным углам. Он же не с чем останется. Я была в здравом уме и есть. Сама живу, сама себя обслуживаю...». Следовательно, по своему психическому состоянию в момент заключения договора дарения от 21.04.2022г. ФИО7 могла понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать последствия своих действий.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной, по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у первоначального собственника в момент подписания договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, что также подлежит учету и при рассмотрении заявления о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТАг. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148 ГПК Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела жилое помещение, расположенное по адресу: г.Хабаровск, <адрес>91, принадлежало на праве собственности ФИО7, 21.12.№.р.

21.04.2022г. ФИО7 произвела отчуждение указанной квартиры по договору дарения, заключенному с внуком ФИО2 Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке 21.04.2022г.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «ККПБ» им.проф. И.Б. Галанта МЗ ХК от ДАТА №, по своему психическому состоянию в момент заключения договора дарения от 21.04.2022г. ФИО7 могла понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать последствия своих действий.

Таким образом, судом установлено, что ФИО7 на момент заключения договора дарения была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили по ее воле.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и считает возможным в иске ФИО4 отказать.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО7 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 07.07.2023г.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-239/2023 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з Супонькина А.Г.