Дело №2-831/2023

16RS0045-01-2023-000366-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Авто М», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Транс Авто М» в вышеприведенной формулировке, в обоснование доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и автомобилем Камаз 6520-33, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «Транс Авто М». Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО2 признан виновным в совершении столкновения. В результате дорожного инцидента автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 1764100 руб. Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 руб. Таким образом, разница между фактическим ущербом и произведенной выплатой составляет 1364100 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 1037200 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15021 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Транс Авто М» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

После объявленного перерыва ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указав, что осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя в ООО «Транс Авто М». Между водителями организации и работодателем достигнуто письменное соглашение о том, что работники предприятия имеют право арендовать автомобили Камаз во вне рабочее время с целью дополнительного заработка.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания представитель третьего лица ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в суд не явился.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и автомобилем Камаз 6520-33, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «Транс Авто М».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в столкновении признан водитель ФИО2

В результате дорожного инцидента автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry составила 1764100 руб.

Страховая компания ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб.

Изложенные обстоятельства не оспаривались и сторонами по делу.

Требования истца мотивированы тем, что денежной суммы, выплаченной страховщиком, оказалось недостаточной для покрытия убытков, разница между фактическим ущербом и произведенной выплатой составляет 1364100 руб.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

То есть, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества. Определение размера ущерба на основании заключения судебной экспертизы не противоречит требованиям действующего законодательства.

Следовательно, в соответствии с положениями приведённых правовых норм истцу принадлежит право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Транс Авто М» назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry.

Заключением эксперта ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по дорожному событию от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1437200 руб.

Выводы специалиста ООО «Центр оценки» по судебной экспертизе являются полными и ясными, без противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержат оценку всех материалов дела, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

Руководствуясь результатами судебной экспертизы, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1037200 руб.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Возражая относительно позиции истца, представитель ответчика ООО «Транс Авто М» указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 управлял автомобилем Камаз на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником ООО «Транс Авто М». В подтверждение доводов представлены платежные документы об оплате ФИО2 денежных средств за использование арендованного транспортного средства.

Пункт 2.3.5 договора предусматривает, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

То есть, законодатель определяет, что, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Следовательно, в силу приведенных норм ФИО2, как лицо, управлявшее автомобилем Камаз на законных основаниях, обязан в силу закона возместить убытки истца, возникшие в результате столкновения от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении же исковых требований к ООО «Транс Авто М» необходимо отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 70000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, то расходы ФИО1, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ФИО2

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО2 юридические расходы за участие представителя в размере 40000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО3 по оценке ущерба в сумме 7000 руб., представлена квитанция по приходному кассовому ордеру №/Н-12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объёме, поэтому они подлежат возмещению ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в полном объёме.

Кроме того, в порядке статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15021 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1037200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15021 рубль.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Авто М» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года.