Дело № 2-464/2025 (УИД: 12RS0003-02-2024-006756-14)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Чернове А.А.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» просит суд обязать ООО «МВМ» произвести ФИО1 замену товара приобретенного по договору от <дата> телевизора Samsung <номер> на товар другой марки и модели (артикула) надлежащего качества с соответствующим перерасчетом покупной цены с обеспечением его доставки за счет ООО «МВМ», а также предоставить безвозмездно во временное пользование на период замены товара ненадлежащего качества аналогичный товар с теми же основными потребительскими свойствами - телевизор обеспечив доставку за свой счет; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с <дата> по <дата> 79193 рубля 92 копейки, а также неустойку за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательства по замене товара из расчета 1% от цены товара (6091 рубль 84 копейки) за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном предоставлении во временное пользование товара длительного пользования за период с <дата> по <дата> 101561 рубль 28копеек, а также а также неустойку за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательства по замене товара из расчета 1% от цены товара (6091 рубль 84 копейки) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на отправку претензии 1399 рублей.

В обоснование указала, что ФИО1<дата> приобрел у ООО «МВМ» дистанционным способом телевизор NeoQLED 8K Samsung <номер> с условием его доставки по домашнему адресу по цене 609184 рубля, товар был оплачен, при поступлении товара <дата> было выявлено наличие неоговоренных дефектов – комплектующие к товару имеют повреждения, задняя панель недолжным образом закреплена, в связи с чем телевизор не был получен и был возвращен работникам службы доставки. Согласно телеграммы от <дата> истец просит о замене товара на такой же товар (телевизор) другой марки (модели или артикула) с перерасчетом покупной цены, а также о предоставлении подменного товара на период замены. В связи с неисполнением требований истца он обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО2 иск поддержал, пояснил, что указание в абз. 5 на портативную акустику является опиской, имеется в виду телевизор. Пояснил, что ФИО1 желает тех способов защиты, которые им заявлены, перечисленные ему денежные средства он возвратил ответчику. Против заочного решения возражал.

Ответчик ООО «МВМ» в суд не явился. Извещен надлежаще, предоставил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, также указывал, что полученные денежные средства расценивались как аванс, который был возвращен истцу в полном объеме поскольку товар не был получен, также просил о снижении неустойки, штрафа, полагает, что товар является качественным. О проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» (1.) Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:…потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками… В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. (2.) Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. (5.) Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. (6.) Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 21 данного закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что ФИО1<дата> приобрел у ООО «МВМ» дистанционным способом телевизор NeoQLED 8K Samsung <номер> по заказу <номер> с условием его доставки по домашнему адресу по цене 609184 рубля, товар был оплачен, оформление заказа фиксировалось на видео.

При поступлении товара <дата> было выявлено наличие неоговоренных дефектов – комплектующие к товару имеют повреждения, задняя панель недолжным образом закреплена, в связи с чем телевизор не был получен и был возвращен работникам службы доставки. Согласно телеграммы от <дата> истец просит о замене товара на такой же товар (телевизор) другой марки (модели или артикула) с перерасчетом покупной цены, а также о предоставлении подменного товара на период замены.

До настоящего времени требования истца удовлетворены ответчиком не были. При этом <дата> ООО «МВМ» направило ФИО1 609184 рубля переводом на счет в Альфа-Банке, по представленным документам перевод не содержал сведений о заказе, по которому произведен возврат денежных средств, оформлен как возврат через СБП.

данные денежные средства были получены, однако возвращены ФИО1 как ошибочно возвращенные денежные средства по заказу <номер>

В ходе рассмотрения дела сторона истца пояснила, что сторона истца не желает возвращения денежных средств, а желает тех способов защиты, которые были им избраны и о которых ответчик был уведомлен.

Бремя доказывания отсутствия недостатков в данном случае возложено на ответчика, которых каких-либо доказательств их отсутствия суду не представил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, наличие заявленных недостатков подтверждается представленными истцом видеозаписями.

Таким образом довод об отсутствии недостатков товара по представленным доказательствам суд оценивает критически. Равным образом, критической оценке подлежит довод ответчика о том, что полученные ответчиком за товар денежные средства истца. 609184 рубля являлись авансом и не подтверждают приобретение товара, поскольку товар приобретался дистанционным способом, какими-либо условиями договора иной порядок оплаты не предусмотрен, согласно видеозаписи оплата принята именно как оплата заказа, внесена в полном объеме.

Требования истца ответчик не исполнил, на момент рассмотрения дела судом нельзя счесть договор расторгнутым, он является действующим, требование истца о замене товара не исполнены, телевизор находится у ответчика, товар на замену не предоставлен. Оснований для применения к правоотношениям сторон ст. 10 ГК РФ и отказа истцу в иске по этому основанию судом не установлено.

Что касается возвращения денежных средств ответчиком истцу, то суд соглашается с доводом истца о том, что на момент возвращения денежных средств ответчику уже было известно о том, что истец желает использовать иные способы защиты права, денежные средства были возвращены истцу ответчиком. Ответчик не вправе выбирать за истца способ защиты права ввиду продажи товара ненадлежащего качества. Кроме того, возвращая денежные средства по представленным доказательствам ответчик не уведомил истца о том, какие денежные средства за какой товар и по каким основаниям возвращены истцу, что не позволило истцу оценивать правомерность и желательность действий до того, как об данных действиях ему стало известно из отзыва ответчика.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца по договору от <дата> телевизора Samsung <номер> на товар другой марки и модели (артикула) надлежащего качества с соответствующим перерасчетом покупной цены с обеспечением его доставки за счет ООО «МВМ». Указание на то, что товар должен быть надлежащего качества в данном случае является излишним, поскольку данное обстоятельство презюмируется.

Также обоснованным является требование истца предоставить ему безвозмездно во временное пользование на период замены товара ненадлежащего качества аналогичный товар с теми же основными потребительскими свойствами - телевизор обеспечив доставку за свой счет Данное требование также подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав потребителей», в частности, неустойки, требование о взыскании штрафа по делам о защите прав потребителя разрешаются судом при разрешении спора по существу независимо от того, было ли заявлено такое требование.

Согласно ст. 22 Федерального закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 данного Федерального закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец при приемке товара обратился к ответчику своевременно, товар возвратил сразу, в установленные сроки его требование фактически не было исполнено, не исполнено и на момент рассмотрения дела судом, доказательств обратного суду не представлено.. Поскольку законные требования потребителя не были исполнены ответчиком своевременно, имеются основания для взыскания неустойки, в том числе и на будущее, расчет истцом произведен верно.

При этом со стороны ответчика поступило ходатайство о применнии к санкциям ст. 333 ГК РФ.

По п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства Факт неисполнения обоснованного в части требования потребителя подтвердился в ходе рассмотрения дела судом, по представленным доказательствам возмещение не произведено на дату вынесения решения суда, в связи с этим имеются основания для взыскания неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении санкций ввиду несоразмерности, в связи с чем подлежит оценке вопрос о применении к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ. Также следует учитывать, досудебное поведение сторон, указывающее на уклонение от коммуникации со стороны обеих сторон, повлекшее более длительный период просрочки и взыскание неустойки.

Исходя из изложенного, учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным применить к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с <дата> по <дата> 200000 рублей, а также а также неустойку за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательства по замене товара из расчета 1% от цены товара (6091 рубль 84 копейки) за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном предоставлении во временное пользование товара длительного пользования за период с <дата> по <дата> 200000 рублей, а также а также неустойку за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательства по замене товара из расчета 1% от цены товара (6091 рубль 84 копейки) за каждый день просрочки.

Указание в абз. 4 просительной части иска на <дата> суд оценивает как описку, учитывая дату приобретения товара.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в остальной части следует отказать.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, позиции ответчика по давности, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Также истцом в соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании штрафа. Согласно данной нормы при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей220 ГПК РФ.

В данном случае штраф подлежит взысканию, однако по приведенным выше основаниям, суд полагает возможным применить к нему ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 200000 рублей, в остальной части отказать.

Также истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда, которая подлежит удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей, в оставшейся части в удовлетворении данного требования следует отказать. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на отправку претензии 1399 рублей

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина составляет 15500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на ООО «МВМ» (ИНН: <номер>) обязанность произвести ФИО1 (паспорт <номер>) замену товара приобретенного по договору от <дата> телевизора Samsung <номер> на товар той же марки и модели (артикула) надлежащего качества с обеспечением его доставки за счет ООО «МВМ».

Возложить на ООО «МВМ» (ИНН: <номер>) обязанность предоставить ФИО1 (паспорт <номер>) безвозмездно во временное пользование на период замены товара ненадлежащего качества аналогичный товар с теми же основными потребительскими свойствами - телевизор обеспечив доставку за свой счет.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с <дата> по <дата> 200000 рублей, а также а также неустойку за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательства по замене товара из расчета 1% от цены товара (6091 рубль 84 копейки) за каждый день просрочки,

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном предоставлении во временное пользование товара длительного пользования за период с <дата> по <дата> 200000 рублей, а также а также неустойку за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательства по замене товара из расчета 1% от цены товара (6091 рубль 84 копейки) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на отправку претензии 1399 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины 15500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2025 года.