РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а- 494 / 2025 по административному исковому заявлению ФИО1 Алламырата к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес, ГУ МВД РФ по адрес и адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, обязании восстановить разрешение на временное проживание, исключении из информационных данных иностранных граждан, исключении недостоверных сведений, восстановлении срока на подачу уведомления

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что административный истец является гражданином адрес, с апреля 2023г. проживает в РФ. 10.01.2025г. административный истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по адрес и адрес с целью сдачи экзамена по теории вождения транспортного средства. Административный истец к экзамену допущен не был, ему было вручено уведомление о неразрешении въезда в РФ на основании решения от 02.08.2024г. С данным решением административный истец не согласен. С учетом уточнений просит признать незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, обязать восстановить разрешение на временное проживание, исключить его из информационных данных иностранных граждан, исключить недостоверные сведения, восстановить срока на подачу уведомления.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес в судебном заседании не возражала против предъявленных требований.

Представители административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствие с решением ОВМ ОМВД России по адрес от 03.08.2024г. ФИО1 Хазратбаю. не разрешен въезд в РФ.

Решение в отношении ФИО1 Алламырата о не разрешении въезда в РФ не высилось, решение об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ № 20624/2023/78 от 21.02.2024г. не принималось, указанное разрешение на временное проживание имеет статус «действительное», в информационных данные на иностранных граждан внесены корректировки о том, что въезд в РФ не разрешен ФИО1 Хазратбаю.

Доказательств того, что административный истец не мог обратиться в установленный законом срок для подтверждения нахождения на адрес по причинам, от него не зависящим, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения ее требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Доказательств наступления для административного истца каких-либо негативных последствий в связи с оспариваемым решением, суду представлено не было.

Поскольку решение ОВМ ОМВД России по адрес в отношении ФИО1 Алламырата не принималось, то в настоящее время права административного истца ни чем не нарушены, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 Алламырату в удовлетворении административного искового заявления к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес, ГУ МВД РФ по адрес и адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, обязании восстановить разрешение на временное проживание, исключении из информационных данных иностранных граждан, исключении недостоверных сведений, восстановлении срока на подачу уведомления отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025г.

Судья: