№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при ведении протокола помощником судьи Р.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «АКВА-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

установил :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к отвечтику ООО СЗ «Аква-Инвест» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, расположенная на 21 этаже. Жилое помещение принадлежит истцам на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком многокватирного жилого дома является ООО СЗ «АКВА-Инвест», управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Горизонт». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцом произошло затопление, в результате которого пострадало имущество истцов. Причиной затопления является порыв оборудования дома – манометра в котельной на крыше дома. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлено уведомление о проведении осмотра с привлечением независимого оценщика по факту ущерба, причиненного затоплением. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра при участии представителя застройщика. Согласно отчету ООО «Центр экономического содействия» от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного истцам ущерба составляет 209 593,00 рубля. На оборудование, расположенное в многоквартирном доме, установлен гарантийный срок 3 года, который не истек, в связи с чем, истцы праве требовать возмещения ущерба от застройщика ООО СЗ «АКВА-Инвест». В связи с указанным, истцы просят взыскать с ООО СЗ «АКВА-Инвест» в счет возмещения ущерба 209 593,00 рубля, расходы по направлению телеграммы об осмотре <адрес>,00 рубля, расходы по направлению отвечтику претензии 517,00 рублей, расходы по оценке ущерба 6000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истцов М.Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Заявила ходатайство о распределении судебных расходов.

Представитель ответчика ООО СЗ «АКВА-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица ООО «УК Горизонт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и ФИО2 являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.18-21).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло затопление в результате которого пострадала отделка квартиры и имущество в квартире, что подтверждается актом первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и актом вторичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из актов, причиной затопления явился порыв манометра в котельной на крыше дома (л.д. 22-23, л.д.24-25).

Согласно отчету ООО «Центр Экономического содействия» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов после залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 209 593,00 рубля (л.д. 48-97).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении ущерба, до настоящего времени ущерб истцам не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана возместить в полном объеме причиненные убытки.

Судом установлено, что застройщиком многоквартирного жилого дома по <адрес> является ООО СЗ «АКВА-Инвест», что подтверждается договором долевого участия (л.д.11-16).

Многоквартирный жлой дом по <адрес> введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуаиацию от ДД.ММ.ГГГГ. Порыв манометра на крыше котельной МКД и затопление квартиры истцов произошли в период гарантийного срока, установленного на технологическое и инженерное оборудование многоквартирного жилого дома.

Следовательно, ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на застройщика ООО Специализированный засройщик «АКВА-Инвест».

По ходатайству представителя ответчика ООО СЗ «АКВА-Инвест» определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» Р.М.В. (л.д.161-163).

Согласно заключению эксперта ООО АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без учета износа и с учетом износа составляет 210 372,00 рубля (л.д.174-243).

Таким образом, результаты судебной экспертизы подтвердили обоснованность размера ущерба, заявленного истцами. Размер ущерба, определенный по заданию истцов и по результатам судебной экспертизы отличаются незначительно, результаты находятся в пределах статистической погрешности.

Таким образом, сумма причиненного ущерба в размере 209 593,00 рубля подлежит взысканию с ответчика ООО СЗ «АКВА-Инвест» в пользу истцов ФИО1, и ФИО2 по 104 796,50 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО СЗ «АКВА-Инвест» в пользу истцов ФИО1, и ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушения, а также требований разумности и справедливости, суд определяет по 8 000,00 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги по оценке причиненного ущерба истцами оплачено 6 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истцов о возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, расходы, понесенные истцами на проведение оценки в размере 6 000,00 рублей по 3 000,00 рублей каждому, подлежат взысканию с ответчика.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись услуги исполнителя: подготовка искового заявления и предъявления его в суд; участие в судебном заседании первой инстанции, подготовка всех необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела, истцом ФИО1 оплачено 40 000,00 рублей, что подтверждается договором и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СЗ «АКВА-Инвест» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000,00 рублей, данную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности дела, времени занятости представителя при его рассмотрении, объему выполненного поручения. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком суду не представлено.

В связи с направлением ответчику уведомления о предстоящем осмотре жилого помещения, а также в связи с подачей искового заявления истцы Ч-вы понесли расходы на услуги связи в сумме 963,00 рубля, что подтверждается кассовыми чеками. На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ указанные расходы в сумме 963,00 рубля также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Расходы по направлению ответчику претензии возмещению не подлежат, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как обязательный досудебный порядок урегулирования спора в возникших правоотношениях законом не предусмотрен.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Аква-Инвест» (ОГРН №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 104 796,50 рублей, компенсацию морального вреда 8000,00 рублей, штраф в размере 56 398,25 рублей, расходы по оценке 3000,00 рублей, расходы на услуги связи 481,50 рублей, расходы на услуги представителя 40 000,00 рублей, всего 212 676,25 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Аква-Инвест» (ОГРН №) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 104 796,50 рублей, компенсацию морального вреда 8000,00 рублей, штраф в размере 56 398,25 рублей, расходы по оценке 3000,00 рублей, расходы на услуги связи 481,50 рублей, всего 172 676,25 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Аква-Инвест» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 596,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.