Решение по делу № 2-3362/2023 от 26.09.2023.

Дело №

73RS0002-01-2023-004111-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 26 сентября 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО6, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Мицубиси Аутлендер, госномер № принадлежащим ей, под управлением ФИО1, и автомобилем Датсун Ми-До, госномер № принадлежащим ответчику ФИО8, под управлением ответчика ФИО2 Риск ее гражданской ответственности ФИО10 и ФИО6 застрахован в АО «МАКС». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Она обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра в соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 158 000 руб. в соответствии с п.12 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Она обратилась к ИП ФИО7 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №/А, изготовленному в соответствии с рекомендациями Минюста РФ, стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа 279 706 руб. За услуги эксперта ею было оплачено 6 000 руб. Учитывая тот факт, что страховое возмещение (158 000 руб.) выплачивается страховщиком в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, согласно абзацу второму п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом положений абзаца второго п.19 ст.12 данного Закона, а размер причиненного ущерба (279 706 руб.) рассчитывается в соответствии с рекомендациями Министерства юстиции РФ, разница между страховым возмещением, выплачиваемым страховщиком и причиненным ущербом, составляет 121 706 руб. В полис ОСАГО ФИО6 не вписан, таким образом, законным владельцем транспортного средства он не является, таковым является ФИО8 Указанную разницу ответчики ей не компенсировали.

Просила взыскать с ФИО8, ФИО6 в солидарном порядке в ее пользу 121 706 руб. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 634,41 руб. в счет расходов по оплате госпошлины, 6000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, 2 100 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 336 руб. в счет почтовых расходов по направлению иска сторонам.

В дальнейшем представитель истца по доверенности ФИО11 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО8, ФИО6 в солидарном порядке в ее пользу 72 100 руб. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 634,41 руб. в счет расходов по оплате госпошлины, 6000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, 2 100 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 336 руб. в счет почтовых расходов по направлению иска сторонам.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении указал, что он не возражает против вынесения по делу заочного решения. Ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании размер ущерба не оспаривал.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что истец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2,4, 2020 года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 по адресу: <адрес>, водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством DATSUN MI-DO, 2019 года выпуска, имеющим идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и совершил столкновение с транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER 2,4 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2,4 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Согласно административному материалу по указанному факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному суду сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, водитель ФИО6 в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что виновным в данном ДТП считает себя.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынес постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2,4 с государственным регистрационным знаком № ФИО5 был застрахован в АО «МАКС» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля DATSUN MI-DO с государственным регистрационным знаком № ФИО8 был застрахован в АО «МАКС» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Среди лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, ответчик ФИО6 не был указан.

Доказательств обратного стороной ответчиков суду предоставлено не было.

Как указывалось выше, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, в рамках досудебного урегулирования спора по договору с истцом индивидуальным предпринимателем ФИО7 было составлено «Экспертное заключение по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander гос.номер №» №/A от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта данного поврежденного автомобиля без учета износа составляет 279 706 руб.

ФИО5 по правилам положений Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспользовалась своим правом на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и подал в АО «МАКС» заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания (АО «МАКС») заключила с ФИО5 соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выплатила истцу страховое возмещение в размере 158 000 руб. в связи с наступлением по договору ОСАГО серии ТТТ № страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2,4 с государственным регистрационным знаком №

В связи с оспариванием по делу ответчиком ФИО6 размера причиненного ущерба судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Экспертно-юридический центр»: с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, по своей направленности, механизму, зоне локализации и высоте образования соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: без учета износа - 184 300 руб., с учетом износа - 147 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы составляет: без учета взноса - 230 100 руб., с учетом износа - 207 000 руб.

Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы данного заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 606, п. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 3 указанной статьи в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

ГК РФ установлены особенности регулирования отдельных видов аренды и аренды отдельных видов имущества, к которым, в частности, отнесены договоры аренды транспортных средств.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, правовыми последствиями договора аренды является передача автомобиля арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.

В материалы дела стороной ответчика представлен договор аренды автомобиля №б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор), согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль Датсун Ми-До, 2019 года выпуска, коричневого цвета, номерной знак №

Согласно п.3.1 договора аренды арендная плата, которую арендатор обязуется производить за аренду автомобиля, составляет 1 300 руб. за сутки, оплата производится ежесуточно безналичными денежными средствами.

Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора).

Согласно п.5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его уплаты или повреждения.

Согласно п.6.5. договора аренды административная ответственность и административные штрафы за нарушение правил дорожного движения, полученные с применением специальных технических средств фото- и видеофиксации и фиксирующиеся в автоматическом режиме, равно как и уплата штрафов, возлагается на арендатора.

Стороной ответчиков ФИО8, ФИО6 не представлено суду достаточных доказательств в виде документального подтверждения оплаты по указанному договору аренды автомобиля и его реальное исполнение. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Представленные чеки об указанном не свидетельствуют, поскольку в представленных документах отправителем ФИО6 не значится.

Анализ представленного договора аренды автомобиля, отсутствия подтверждения оплаты по данному договору позволяют суду прийти к выводу, что не имел место действительный переход права владения транспортным средством DATSUN MI-DO с государственным регистрационным знаком <***>.

В свою очередь, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Доказательств, что ФИО6 управлял транспортным средством в собственных интересах, на основании указанного договора аренды автомобиля, ответчиками не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из приведенных норм следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО8

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6 надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасно на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления на ином законном основании.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замен деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

В этой связи, с ФИО8 в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 72 100 руб. (230 100 руб. - 158 000 руб.).

С учетом выводов, изложенных в заключении первичной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований полагать, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеет место вина истца ФИО5 либо водителя ФИО10

Согласно ст.88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель ФИО11 на основании доверенности. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде подготовки искового заявления, направления его в суд и сторонам, представления интересов в суде первой инстанции истцом было оплачено 15 000 руб., что подтверждается представленными договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 12 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела, представленной суду доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом была выдана нотариально оформленная доверенность для представления его интересов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной доверенности, а также справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9, ФИО3 данному нотариусу оплатила за совершение нотариального действия 2 100 руб. (за совершение нотариального действия).

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за услуг нотариуса в размере 2 100 руб. подлежит удовлетворению.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора №/А на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО7, последним оказаны услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается «Экспертным заключением по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander гос.номер №» №/A от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым данному индивидуальному предпринимателю истцом оплачено 6 000 руб.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в сумме 6 000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает расходы, понесенные истцом: на оплату отправки сторонам (ФИО8, ФИО6, АО «МАКС», ФИО10) ДД.ММ.ГГГГ копий искового заявления с приложенными к нему документами в сумме 336 руб., подтвержденные кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами, сформированными ДД.ММ.ГГГГ официальным сайтом Почты России.

Указанные суммы почтовых расходов в общей сумме 336 руб. подлежит взысканию с ФИО8 в пользу ФИО5

В силу ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО8 в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 700 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

Из искового заявления следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 634 руб. 41 коп. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО5 произведена оплата госпошлины в размере 3 634 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 363 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 72 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2 100 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., почтовые расходы 336 руб., возврат госпошлины 2 363 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу с ФИО8 общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 700 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.Н. Саенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.