РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2025 года город Москва
77RS0005-02-2024-012974-96
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,
С участием прокурора Хильманович А.А.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0647/2025 по иску фио к Акционерному обществу «ОТП Банк» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «ОТП Банк» о компенсации морального вреда и просит взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2023 года, между фио и АО «ОТП Банк» был заключен Трудовой договор Nº 02135/2023, в соответствии с которым Истец была принята на должность эксперта прямых продаж на 1,0 ставки в структурное подразделение «сектор развития бизнеса центр продаж «Москва». Факт трудовых отношений подтверждает приказом о приеме на работу, трудовым договором, приказом о прекращении трудового договора. В период осуществления трудовой деятельности с 28 августа 2023 года по 19 сентября 2023 года, по мнению Истца, Работодателем в лице АО «ОТП Банк» в отношении работника, фио совершены неправомерные действия, выразившиеся в дискриминации в отношении графика работы в связи с состоянием здоровья работника (Истца).
В связи, с вышеизложенным просит в соответствии со ст. 237 ТК РФ, 151 ГК РФ взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма
Определением Головинского районного суда гор. Москвы к участию в деле в соответствии с ч. 3 статьи 45 ГПК РФ привлечен прокурор.
Истец фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, пояснив, что при трудоустройстве на собеседовании с работодателем ей было обращено внимание на имеющиеся проблемы со здоровьем, в связи с чем просила установить ей график работы 4/3.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в возражениях. Пояснив в судебном заседании, что фио добровольно вступила в трудовые отношения с Банком, согласившись со всеми условиями, что подтверждается собственноручной подписью фиоА в трудовом договоре. Трудовым договором установлена 40 часовая рабочая неделя, с этим и прочими условиями фиоА согласилась в полном объеме. В соответствии со ст. 392 ТК РФ просил применить срок исковой давности, обосновав это тем, что трудовой договор между Истцом и Ответчиком расторгнут 14.09.2023 года, следовательно трех месячный срок на подачу искового заявления по делам вытекающим из трудовых правоотношений истёк.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора согласно заключению, которого исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Принудительный труд запрещен.
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснений в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.08.2023 года, между фио и АО «ОТП Банк» был заключен Трудовой договор Nº 02135/2023. В соответствии с условиями Трудовой договор Nº 02135/2023 фио были приняты обязательства по исполнению обязанностей эксперта прямых продаж.
Так, между фио и АО «ОТП Банк», был заключено дополнительное соглашение Nº 001 к Трудовому договору от 28.08.2023 Nº 02135/2023 согласно которому положения Трудового договора были дополнены следующим пунктами: «По результатам специальной оценки труда (карта специальной оценки условий Nº 2704 действует с 11.09.2020 г. по 11.09.2025 г.) на рабочем месте установлен класс условий труда «2» - допустимый. Гарантии компенсации не предусмотрены»; «Работнику предоставляется рабочее место, на котором установлен незначительный уровень профессионального риска»; «Работодатель не предоставляет Работнику средства индивидуальной защиты в связи с отсутствием вредных и (или) загрязнений на рабочем месте Работника». Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в силу с 28.08.2023.
Таким образом, трудовые отношения с Истцом были оформлены Банком посредством заключения трудового договора в письменной форме в двух идентичных экземплярах для каждой из сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ТК РФ.
Факт получения экземпляра трудового договора фио (работником) подтвержден подписью работника в экземпляре работодателя. В ходе судебного заседания данный факт фио не оспаривался, подпись в договоре не оспаривалась.
В соответствии с пунктом 2.3 трудового договора Nº 0214/2023 от 28.08.2023 фио установлена 40-часовая рабочая неделя с графиком работы, установленным согласно Правилам трудового распорядка, с которыми работник ознакомлен под роспись.
11.09.2023 г. от фио поступило заявление на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с Приказом от 12.09.2023 Nº 00396-у трудовой договор с фио расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В день увольнения фио была произведена выплата всех сумм причитающихся работнику. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела фио не оспаривались.
В судебном заседании фио пояснила, что при трудоустройстве предупредила работодателя, что в связи с имеющимися проблемами со здоровьем она может осуществлять трудовую деятельность по графику 4/3 с 10 часовым рабочем днем. Однако в нарушении договоренностей ей был поставлен график 5/2. В связи с установлением такого графика работы, у неё (фио) ухудшилось состояние здоровья, выразившиеся в повышении давления на второй день после начала работы. Указывая, что 16 сентября 2023 года у неё (фио) было тяжелое состояние и она была вынуждена вызвать неотложную помощь, данное состояние повторилось и 08 октября 2023 года, в эти периоды за ней осуществляла уход её мама.
В обосновании требований и размера компенсации морального вреда фио представлены медицинские документы, а именно выписной эпикриз от 01 декабря 2026 года ГБУ АО «Архангельский клинический онкологический диспансер» согласно которому фио в период с 28 ноября 2016 года по 01 декабря 2016 года в связи с проведением оперативного лечения по удалению полипа толстой кишки (л.д.12). Представлена справка из ГБУЗ Московсской области «Видновское КБ» Стационар согласно которой 08.07.2024 года произведена компьютерная томография стопы и установлен консолидированный перелом 2-й плюсневой кости с избыточной периостальной мозолью Синовит голеностопного сустава (л.д.13). Так же представлена выписка из Клинико-диагностического центра № 1 с указанием на заболевание 04 июня 2023 года ( л.д.21-22).
Суд принимает в качестве доказательств медицинские документы, однако считает, что они не могут подтвердить, что состояние здоровья фио ухудшилось в связи с неправомерными действиями работодателя и установлением графика работы, поскольку данными заболеваниями фио страдала до трудоустройства в АО «ОТП Банк».
Рассматривая довод стороны Истца о том, что ей были установлены тяжелые условия работы, в связи, с чем работодатель обязан был предоставить сокращенную рабочую неделю суд считает необходимым отметить, что фио осуществляла трудовую деятельность не в сельской местности, не в районах крайнего севера и не на рабочем месте, которая была отнесена к вредным условиями труду 3 или 4 степени в соответствии со ст. ст. 92, 263.1, 320 ТК РФ. Таким образом, Работодатель не был обязан предоставлять фио сокращенную рабочую неделю. Следовательно, данный довод отклоняется судом, как не обоснованный.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым в соответствии со ст. 392 ТК РФ просят применить срок исковой давности, обосновав это тем, что трудовой договор между Истцом и Ответчиком расторгнут 14.09.2023 года, следовательно, трех месячный срок на подачу искового заявления истёк. А также указывают, что фио добровольно вступила в трудовые отношения с Банком, согласившись со всеми условиями, что подтверждается собственноручной подписью фиоА в трудовом договоре. Трудовым договором установлена 40 часовая рабочая неделя, с этим и прочими условиями фиоА согласилась в полном объеме.
Суд соглашается с позицией Ответчика, поскольку АО «ОТП Банк» (работодатель) в полной мере выполнил свои обязанности по отношению к работнику, фио
Довод стороны Истца о том, что в связи с действиями работодателя у неё ухудшилось состояние здоровья, которое подтверждается вызовами неотложной медицинской помощи 16 сентября, 08 октября 2023 года суд не принимает, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо неправомерных действий (бездействия) со стороны работодателя, нарушающих трудовые права работника фио
Следовательно, ухудшение состояния здоровья фио не может рассматриваться как причинение вреда здоровью по вине ответчика.
В представленном в материалы дела трудовом договоре, дополнительном соглашении трудовая неделя не превышает 40 часов, таким образом нарушения трудовых прав истца не допущено.
Неудобство графика, недовольство продолжительности рабочей недели работника фио не может расцениваться как нарушение трудовых прав.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске для обращения за судебной защиты суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Суд соглашается с позицией ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку 12.09.2023г. между сторонами трудовой договор расторгнут, а в суд за защитой нарушенного права фио обратилась 13 сентября 2024 года, то есть через год после расторжения трудового договора.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности компенсации истцу морального вреда по настоящему делу не имеется и в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к Акционерному обществу «ОТП Банк» о компенсации морального вреда в размере сумма – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года