УИД 32RS0027-01-2022-006084-82
Дело № 2-1393/2023 (2-6461/2022)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года г. Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Борлакова М.Р.,
при секретаре Лешик О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ "Автомобильные дороги" к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало следующее. 31.03.2020 года в 12 часов 40 минут по адресу: 42 км. + 970 м. Киевского шоссе (трасса М-3 Украина) произошло ДТП автомобиль Камаз г/н №... под управлением С. (автомобиль принадлежит ФИО1) совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, принадлежащее истцу. ДТП произошло по вине водителя С. В результате ДТП было повреждено МБО, стоимость работ по замене составила 61 206,06 руб.
Просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 61 206,06 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 036 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В материалы дела предоставлено письменное заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ответчик о причинах неявки не сообщила, о дне, времени и месте слушания дела извещалась по адресу, указанному в сведениях УМВД России по Брянской области, почтовая корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.
Суд, в соответствии со ст. 167, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 31.03.2020 года в 12 часов 40 минут по адресу: 42 км. + 970 м. Киевского шоссе (трасса М-3 Украина) произошло ДТП автомобиль Камаз г/н №... под управлением С. (автомобиль принадлежит ФИО1) совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, принадлежащее истцу.
ДТП произошло по вине водителя С.
В результате ДТП было повреждено МБО, стоимость работ по замене составила 61 206,06 руб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).
Исходя из того, что факт причинения вреда установлен, виновность лица, причинившего вред, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании ущерба.
Разрешая исковые требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В исковом заявлении представитель истца заявил требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2 036 рублей, оплаченной по платежному поручению №41448 от 23.08.2021, исчисленной пропорционально цене иска. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 036 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГБУ "Автомобильные дороги" к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в ГБУ "Автомобильные дороги" сумму ущерба в размере 61 206,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 036 руб.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Борлаков М.Р.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2023 года.