29RS0018-01-2025-000084-58
Дело № 2-954/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2025 года
город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроение. Архангельский Лес» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа,
установил :
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Домострой» о взыскании денежных средств, неустойки, пени, штрафа. В обоснование требований указал, что 30.12.2022 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда №АРХ-0200-12-2022 на осуществление поставки материалов и выполнение строительных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, направленные на изготовление и монтаж здания склада из ЛМК на земельном участке, принадлежащем заказчику, согласно проектной документации и Локальной сметы. 05.07.2023 ООО «Домострой» прекратило выполнение работ в одностороннем порядке, и 01.03.2024 истец вынужден был расторгнуть договор. Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств, не представил истцу следующие материалы: подкладная доска -0,8 м3, силовые пружинные узлы для крепления элементов стен 10х240 -839 шт., нагели березовые 1449 шт., герметик «Теплый шов», файл пакет 600 мл. -60 шт., закладные обсады проемов -33 шт., окна ПВХ 25 м2, двери входные металлические уличные временные -3 шт., доска 25х100 сухая 1-й сорт ГОСТ 8486 калиброванная на обрешетку в размере 20х90мм-4 м3, доска 50х100 сухая первый сорт ГОСТ 8486, калиброванная на стропильную систему в размере 45х90мм на контр утепление (лаги) 0,5 м3, доска 25х100 сухая первый сорт ГОСТ 8486, калиброванная на обрешетку в размере 20х90мм на черный пол 3 м3, утеплитель базальтовый Техноблок 50х600х800 мм 5,76 кв.м. с контрутеплителем по обрешетке 187 шт., мембрана технониколь Альфа Вент 150 2 рулона, клееный брус из хвойных пород, погонаж, сечением 185(175)х200мм, 185 (175)х160 -1,89 м3, лента карнизная 5 рулонов, планка ендовы нижняя 298х298х2000 2 шт. Кроме того 0,5 м3 доски 50х100сухой 1 сорта ГОСТ 8486, калиброванной на стропильную систему в размере 45х90 мм на контрутепление (лаги) покрылось плесенью и оказалось непригодно для дальнейшего использования. Также ответчик не поставил две нижние ендовы, вместо заказанной белой карнизной ленты была поставлена карнизная лента коричневого цвета. В связи с чем истцу пришлось приобретать карнизную ленту. Кроме того ответчик не выполнил ряд работ: установку двух опорных столбов под балкон первого этажа. Также ответчик при заключении договора указал завышенное количество материала, которые истцом были получены, но подрядчик их не поставил: силовые пружинные узлы для крепления элементов 10х240 -839 шт., нагели березовые -1449 шт., закладные обсады проемов 33 шт. В смонтированной крыше супердиффузонной мембране обнаружены дыры. Чтобы защитить сруб от осадков истец закрыл кровлю листами ОСП и окна ДВП, на покупку потрачено 19400 руб. Так как проект дома не был своевременно готов, был простой бригады 6 дней, проживание бригады оплачивал истец, стоимость расходов составила 18000 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение обязательств в размере 2 509 789 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 139 795 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79860 руб., убытки в виде дополнительных расходов в размере 19400 руб., расходов на проживание бригады в размере 18000 руб.
16.04.2025 по ходатайству истца к участию в деле привлечено ООО «Домостроение. Архангельский Лес».
26.05.2025 истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ООО «Домострой» и ООО «Домостроение. Архангельский лес» 3 023 985 руб. 59 коп. - за неисполнение принятых на себя обязательств по договору и дополнительных расходов, понесенных истцом, которые состоят из стоимости не поставленных материалов по приложению №2 к Договору подряда №АРХ-0200-12-2022 на сумму – 1 275 332, 3 руб.; стоимости и количество материалов, которые были изначально заложены в договор в большем количестве, чем необходимо для строительства или поставлены в заведомо большем необходимого количестве по приложению №2 к Договору подряда №АРХ-0200-12-2022 на сумму – 139 649,9 руб.; стоимости не выполненных работ по приложению №2 к Договору подряда №АРХ-0200-12-2022 на сумму – 1 296 290,0 руб.; стоимости излишне заложенных в договор объёмов работ по приложению №2 к Договору подряда №АРХ-0200-12-2022 на сумму – 33716,39 руб.; дополнительных расходов для стройки (приобретение материалов, выполненные работы, доставка, проживание) на сумму 278 997,0 руб.), пени за невыполненные обязательства по договору в размере 188 757,08 руб., проценты за пользование денежными средствами истца в размере 918 868,78 руб.
Определением суда от 15.07.2025 в отношении ООО «Домострой» производство прекращено.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании требования поддерживали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Домостроение. Архангельский лес» направил отзыв, согласно которому с требованиями не согласились, считают себя ненадлежащим ответчиком. Указали, что в каких-либо правоотношениях с истцом не состоят.
Третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 30.12.2022 г. между истцом и ООО «Домострой» (ИНН <***>) был заключен договор подряда №АРХ-0200-12-2022 на осуществление поставки материалов и выполнение строительных работ.
Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с производственно-конструкторской документацией стенового комплекта, эскизным проектом, представленным Заказчиком, согласованными и проверенными заказчиком, поставку материалов, работы по строительству объекта (далее «работы» своими силами или с привлечением третьих лиц, по адресу <адрес>.
Стоимость договора составляет 8 850 000 руб., из которых сумма 1 500 000 руб. будет перечислена в качестве субсидии от государства, заказчик оплачивает 750 000 руб. в течении 15 рабочих дней со дня открытия счета по сертификату на предоставление меры государственной поддержки в форме единовременной денежной выплаты на строительство индивидуального жилого дома на территории <адрес>, 750 000 руб. в течении 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Общая сумма договора включает поставку материалов для осуществления монтажа стенового комплекта (домокомплекта) и стропильной системы (п. 1.2 договора).
Согласно п. 5.1 договора, начало работ - март 2023 г., при условии соблюдения условий Договора. Сроки начала поставки стенового комплекта через 2-3 месяца после размещения заказа и внесения предоплаты согласно Приложению №3. Окончание работ не позднее 240 рабочих дней после начала, при условии соблюдения Договора сторонами, в том числе Приложения №3 (графика оплат) (п. 5.2 договора).
Как следует из представленных истцом платежных документов им внесены в счет оплаты услуг и материалов по договору денежные средства в размере: 460 000 руб. - 27.01.2023, 2 767 000 руб. - 27.01.2023, 401 843 руб. - 27.01.2023, 321 157 руб. - 27.01.2023, 660 000 руб. - 21.09.2022, 400 000руб. - 21.09.2022, 636 000 руб. - 21.09.2022, 600 000 руб. - 21.09.2022, 202 000 руб. - 22.09.2022, 72500 руб. - 11.01.2022, 1000 руб. -06.09.2022, 1000 руб. - 06.09.2022. (л.д. 2-17 том 2)
Кроме того, согласно переписке, истец перевел на карту ФИО3 200 000 руб. 07.06.2023, 50000 руб. также перевел на счет по номеру № - 13.07.2023, также 400 000 руб. переданы по расписке от 17.04.2024), и 300000 руб. расписка ФИО4 от 09.07.2025г. (л.д. 89-101 том 2), (л.д. 94,95 и 104 том 2)
Также была переведена субсидия в размере 750 000 руб. на счет ООО «Домострой», что подтверждается сообщением Министерства строительства Мурманской области (л.д. 59,60 том 2).
ООО «Домострой» приступило к выполнению работ по договору, однако как указал истец, ненадлежащим образом осуществляли свои обязанности, в связи с чем, 01.03.2023 истец направил ООО «Домострой» претензию о расторжении договора, на что 28.03.2024 ООО «Домострой» принял отказ от договора.
В доказательства ненадлежащего исполнения работ истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договорные отношения у истца возникли с ООО «Домострой», именно ООО «Домострой» обязалось исполнять работы, а также именно данному Обществу истец оплатил указанные работы по договору.
Доказательств, что ООО «Домостроение. Архангельский Лес» состояло с истцом в договорных отношениях по строительству дома и поставке материалов по договору подряда №АРХ-0200-12-2022 не представлено.
Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, что ООО «Домострой» заключал договор с истцом по поручению ООО «Домостроение. Архангельский Лес». Доказательств того, что сотрудники ООО «Домостроение. Архангельский Лес» осуществляли строительство дома также не представлено.
К доводу представителя истца, о том, что одним из доказательств наличия между ООО «Домострой» и ООО «Домостроение. Архангельский Лес» является оформление документации на бумаге с логотипом ООО «Домостроение. Архангельский Лес», суд относится критически, так как ни на договоре, заключенном между истцом и ООО «Домострой», ни на кассовых чеках, не имеется логотипа, принадлежащего ООО «Домостроение. Архангельский Лес», более того на указанных документах постановлена печать ООО «Домострой» с указанием реквизитов именно ООО «Домострой».
Довод истца, что ООО «Домострой» и ООО «Домостроение. Архангельский Лес» являются аффелированными (взаимозависимыми лицами), суд считает несостоятельным в силу следующего.
Аффилированность - это отношения связанности лиц между собой (ст. 53.2 ГК РФ).
Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
При этом данные отношения связанности должны быть юридически оформлены с точки зрения законодательства, так как это следует из критериев отнесения лиц к аффилированным (ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции).
Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в группу лиц, что прямо предусмотрено в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Налогового кодекса РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельность представляемых ими лиц, такие лица признаются взаимозависимыми.
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
В п. 2 ст. 105.1 НК РФ указано, какие лица могут быть признаны взаимозависимыми лицами.
Кроме того, в силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.
Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Домострой», юридическое лицо было зарегистрировано по адресу <...> директором указан ФИО5, он же являлся учредителем организации в размере 100% (л.д. 178-189 том 1).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Домостроение. Архангельский Лес», юридическое лицо было зарегистрировано по адресу <...>, директором указана ФИО6, она же являлась учредителем организации в размере 100%.
Таким образом, на основании ч. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ ООО «Домострой» и ООО «Домостроение. Архангельский Лес» не являются взаимозависимыми (аффилированными).
Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, аффилированность может быть доказана, в том числе в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в частности, когда корпоративные связи имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить (например, в связи с использованием офшорных организаций), либо в совершение сделок намеренно вовлечены лица, формально не входящие в корпоративную структуру.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2024 г. № 308-ЭС24-3124, от 16 июня 2023 г. № 305-ЭС22-29647, от 28 сентября 2020 г. № 310-ЭС20-7837, от 6 августа 2018 г. № 308-ЭС17-6757(2,3), от 28 мая 2018 г. № 301-ЭС17-22652(3), от 26 мая 2017 г. № 306-ЭС16-20056(6), от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1475 и др.).
Материалы дела не содержат и истцами не представлены доказательства того, что ООО «Домостроение. Архангельский Лес» связано с ООО «Домострой» (является аффилированным).
Кроме того как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Домостроение. Архангельский лес» общество является отдельным юридическим лицом и никоим образом не отвечает за исполнение обязательств ООО «Домострой».
Таким образом, требования к ООО «Домостроение. Архангельский Лес» заявлены необоснованно, в связи с чем в иске к ООО «Домостроение. Архангельский Лес» в полном объеме надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроение. Архангельский Лес» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.
Судья
Е.Н. Новикова