№ 2-72/2022 (2-1062/2021;)

УИД - 62RS0005-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2022 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

с участием представителя истца – АО «Московское» по доверенности и по ордеру адвоката Година А.С.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-854/2022 по иску непубличного акционерного общества «Московское» к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московское» обратилось в суд с иском к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя и, ссылаясь на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд перевести на истца права и обязанности покупателя ФИО2 по договору купли-продажи объекта недвижимости от 25.04.2020 года, заключенного между ФИО2 (покупатель) и ФИО4 (продавец) в отношении земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 18669+/- кв. м, расположенного по адресу: , поскольку в границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым №, представляющий собой сооружение - бетонную площадку, право собственности на которую зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Определением судьи от 28.06.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 43 ГПК РФ привлечена ФИО4

Представитель истца – АО «Московское» по доверенности и по ордеру адвокат Годин А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что у истца имеется зарегистрированное право на бетонную площадку. В сложившейся ситуации имеет место злоупотребление ответчиком правом, поскольку истца не уведомили о намерении продать земельный участок, имеющего право его преимущественной покупки. Ответчик знала о замощении приобретенного земельного участка бетонной площадкой, которая используется истцом для навозоудаления, в связи с чем у АО «Московское» возникло право пользования земельным участком. Убрать бетонную площадку невозможно. Полагает, что первоначально нарушены права истца, оснований для приостановления производства по делу не имелось. Истец готов выплатить ответчику компенсацию стоимости земельного участка

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись в подтверждение доводов возражений на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2021 года. Указывает на то, что не является основанием для признания сделки ничтожной отсутствие предложения истцу о выкупе земельного участка. Изначально земельный участок ФИО4 был приобретен у ЗАО «Московское», впоследствии ФИО4 был произведен раздел земельного участка, в результате чего образовался спорный земельный участок. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, факт регистрации в ЕГРН имущества как недвижимой вещи не является причиной, а является следствием признания объекта недвижимым имуществом, однако право истца на бетонную площадку оспорено в Арбитражном суде Рязанской области

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частей 1, 2, 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Аналогичные разъяснения применения статьи 250 ГК РФ также содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 18669+/- кв. м, расположенный по адресу: . Данный земельный участок приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 25.04.2020 года, заключенного с ФИО4, за 950 000 рублей.

Названный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым № на основании соглашения о разделе земельного участка от 16.10.2019 года, заключенного ФИО4 с ФИО1

О своем намерении продать земельный участок с кадастровым № ФИО4 направляла извещение в Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, которое в своем ответе от 24.03.2020 года сообщило об отказе Правительства Рязанской области от приобретения в собственность Рязанской области земельного участка по цене 950 000 рублей.

В том числе судом установлено, что на земельном участке находится объект недвижимости с кадастровым №, который представляет собой сооружение - бетонную площадку площадью 20 000 кв.м, предназначенную для удаления навоза, собственником которой является АО «Московское».

Названные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, делом правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым № и на сооружение с кадастровым №, техническим планом сооружения от 18.09.2013 года.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2021 года по делу № А54-7744/2020 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2, признано отсутствующим право собственности АО «Московское» на объект недвижимого имущества - сооружение с кадастровым № в районе ; с АО «Московское» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы и расходы на производство судебной экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 25.04.2022 года решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2021 года по делу № А54- 7744/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2022 года решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 года по делу № А54-7744/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В основу решения Арбитражного суда Рязанской области положено заключение судебной строительной экспертизы о том, что бетонная площадка не обладает признаками недвижимой вещи. Вышестоящие инстанции также с выводами суда первой инстанции согласились.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу прямого указания статьи 56 ГПК РФ, истец, заявляющий указанное выше требование, обязан доказать факт совершения ответчиком в отношении земельного участка сделки, которой нарушаются его права и имущественные интересы.

В ходе рассмотрения дела, истцом факт совершения ответчиком сделки в нарушение прав истца доказано не было.

С учетом вышеуказанных требований закона, учитывая, что в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу, право собственности истца на бетонную площадку с кадастровым № признано отсутствующим, истец не имел преимущественного права покупки земельного участка, а, следовательно, отсутствуют основания для перевода на АО «Московское» прав и обязанностей покупателя - ФИО2 по договору купли-продажи от 25.04.2020 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Московское» к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Маклина

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года