Дело № 2-1918/2025

УИД 49RS0001-01-2025-003607-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6,

в отсутствие представителей ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>», третьего лица ГЖИ <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО6 обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» (далее – ООО «Управляющая компания <адрес>», Общество) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ей жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт залива жилого помещения подтверждается наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным представителем управляющей организации, с указанием о причине вызова представителя: течь труб в подъезде, течь попадает в квартиру.

Истец указывает, что в результате залива ее квартире причинен ущерб, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием составить акт о заливе жилого помещения, однако акт составлен не был, информация о причинах залива не предоставлена, что послужило основанием для обращения в Государственную жилищную инспекцию <адрес> (далее – ГЖИ <адрес>).

По результатам проведенного разбирательства ГЖИ <адрес> подтвердила факт залива жилого помещения, принадлежащего истцу, направила в адрес ответчика предписание: обеспечить рассмотрение обращения истца – установить и устранить причину намокания пола в коридоре с последующим составлением акта о заливе с указанием причин намокания.

До настоящего времени выданное ГЖИ <адрес> предписание не исполнено.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг организации почтовой связи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ГЖИ <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивали. Истец ФИО1 пояснила, что, начиная с августа 2024 года она регулярно обращалась к ответчику с просьбой выявить причину влажности пола в ее квартире, однако лишь ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика пришел и составил наряд-заказ, в котором отразил необходимость произвести вскрытие пола в ее квартире. Истец отмечает, что она ставила в известность ответчика о том, когда будет произведено вскрытие пола, однако своего представителя Общество не отправило. ФИО1 указывала, что она проживает в квартире с несовершеннолетним сыном, который имеет заболевание, однако из-за бездействия ответчика им приходилось жить в сырости. После того, как был рабочими вскрыт пол, то было принято решение произвести вновь работы по стяжке пола. Все это время они проживали в квартире, где была сырость, а в зимнее время сложно проветрить помещение, в связи с чем и она и сын в указанный промежуток времени заболели.

Ответчик ООО «Управляющая компания <адрес>», третье лицо ГЖИ <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании. Однако судом в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя юридического лица, в удовлетворении данного ходатайства отказал, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ проживает истец с несовершеннолетним сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Управление домом № по <адрес>, в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Управляющая компания <адрес>».

Таким образом, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) под деятельностью, по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (иди) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Часть 2 ст. 162 ЖК РФ предусматривает, чтопо договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила №), которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Подпунктом «з» п. 4 Правил № предусмотрено, что управляющая организация должна осуществлять прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №).

Пунктом 10 Правил № предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подп. «г»);

В силу подп. «з» п. 11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Собственниками квартир №, №, № и № <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в ходе которого выявлено, что <адрес>, расположенная на третьем этаже четырехэтажного жилого <адрес> в <адрес>, состоит из двух комнат, кухни, ванной, туалета и коридора. В результате затопления внутри <адрес> разбух и поведен дверной короб, дверь в ванную комнату, разбух ламинат в коридоре между входной дверью, ванной комнатой и туалетом, разбух дверной порожек в ванную комнату, подняло кафель в ванной комнате в местах соединения кафеля и деревянного порожка, взбухла и потрескалась кафельная затирка. Потолки в квартире натяжные – отсутствуют следы затопления, обои по периметру стен без повреждений, отслоек и следов затопления. Люк с трубами расположен на кухне. Доступ имеется, следов протечек не выявлено, все поверхности сухие, слегка в пыли. В подъезде на первом этаже имеются мокрые пятна на потолке и высохшие желтые пятна в области отрезанной трубы в потолке в подъезде. При осмотре квартиры сделано предположение, что источника затопления в данной квартире нет, следовательно, предполагается, что имеется неисправность санитарно-технического оборудования в межполовом пространстве.

В соответствии с наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ № причиной вызова в <адрес> в <адрес> послужила течь труб в подъезде, течь попадает в квартиру. Названный наряд-заказ имеет отметку исполнителя о том, что требуется вскрытие полов в <адрес> для осмотра и выявления причин течи и осмотр пола на первом этаже в подъезде (вскрытие).

ФИО1 направила в адрес ООО «Управляющая компания <адрес>» претензию, в которой она указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ею неоднократно производились звонки в обслуживающую организации с жалобами на то, что в квартире имеется залив пола, со слов диспетчера создавались заявки, ДД.ММ.ГГГГ составлен наряд-заказ, ДД.ММ.ГГГГ ею с соседями произведен осмотр квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ она производит звонки в управляющую организацию с просьбой устранить течь, найти причину, ДД.ММ.ГГГГ ею подано обращение в ГЖИ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приходил специалист управляющей организации, пообещал составить акт в связи с чем в этот же день по электронной почте направлен запрос о предоставлении акта, ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ, что обращение принято в работу, однако до настоящего времени ответ не поступил, ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ <адрес> осуществлен выезд в квартиру, однако представитель управляющей организации не явился, причины течи до сих порт не установлены. ФИО1 в претензии сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час будет произведено вскрытие пола в квартире, в связи с чем просила обеспечить явку представителя управляющей компании и трехдневный срок: установить и устранить причины образования неисправности коммуникаций общедомового имущества по адресу: <адрес>, подъезд №, составить акт обследования санитарно-технических коммуникаций для определения причины залива.

ГЖИ <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>» произведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой проведен осмотр несущих конструкций многоквартирного <адрес> в <адрес>. Осмотром установлено, что в коридоре <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> намокание и деформация напольной отделки (ламината), при этом разгерметизации осмотренных трубопроводов систем водоснабжения, водоотведения не выявлено. Осмотром потолочного перекрытия холла подъезда (который является полом в коридоре квартиры) выявлены сухие следы намокания в виде желтых пятен. Кроме этого, на потолке холла подъезда выявлен участок демонтированного трубопровода систем отопления. По результатам проверки ООО «Управляющая компания <адрес>» выдано предписание – установить и устранить причину намокания пола в коридоре <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, с последующим составлением акта о заливе с указанием причины намокания.

Изложенные в названном письме доводы подтверждаются копиями документов, представленными ГЖИ <адрес>, а именно: решением о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ответу ГЖИ <адрес> в настоящее время осуществляется согласование проверки исполнения ООО «Управляющая компания <адрес>» предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

При управлении многоквартирным домом ООО «Управляющая компания <адрес>» допустила нарушение прав истца ФИО1, нарушив стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, своевременно не осуществила прием и рассмотрение заявок ФИО1, что повлекло невозможность установления причины повреждения имущества истца, невозможность возмещения причиненных убытков и длительное проживание в неблагоприятных условиях истца и ее несовершеннолетнего сына.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 и вина ответчика в допущенных нарушениях подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, основываясь на положения статьей 1001, 1100 ГК РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера и длительности нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно содержащемуся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснению при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 10 000 руб. ( = 20 000 руб. х 50 %).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных суду чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом в связи с направлением ответчику и третьему лицу копии искового заявления понесены расходы в сумме 774 руб. 08 коп. (= 387 руб. 04 коп. + 387 руб. 04 коп.).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а указанные почтовые расходы истца являются необходимыми, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 774 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 руб. (за требования неимущественного характера). Поскольку истец в соответствии с под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованиями, связанными с нарушением прав потребителей, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 774 руб. 08 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10 000 руб., а всего взыскать 30 774 (тридцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль