Дело № 2а-183/2023 16RS0045-01-2022-003733-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Авиастроительному районному отделению судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ВРИО начальника Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ВРИО начальника Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путём возврата излишне удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Авиастроительному районному отделению судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ВРИО начальника Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ВРИО начальника Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путём возврата излишне удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») задолженности по кредитному договору в размере 175318 рублей 45 копеек

В рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани ФИО5 27 мая 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на её пенсию и иные доходы.

15 августа 2019 года должностными лицами службы судебных приставов неправомерно наложен арест на кредитную карту Банка «Хоум Кредит», поскольку денежные средства, находящиеся на её счету, использовались для погашения иной кредитной задолженности, не являлись доходами. Указанные действия привели к двойному списанию суммы задолженности, поскольку в спорный период с её пенсии также производилось удержание денежных средств по исполнительному производству №-ИП, что привело к переплате суммы долга.

В последующем меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на карте Банка «Хоум Кредит» были отменены, однако излишне удержанная сумма долга ей возвращена не была.

21 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 направила в Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника на полную сумму исполнительского сбора в размере 12272 рублей 29 копеек, оставив без внимания обстоятельство переплаты суммы задолженности. Также должностным лицом службы судебных приставов неправомерно произведён арест денежных средств, находящихся на пенсионной карте Банка ПАО «Сбербанка».

В нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 не возвратила ей излишне уплаченную сумму долга по исполнительному производству №-ИП. Обращение к руководителю Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан о возврате излишне уплаченных денежных средств также не привело к положительному результату. Более того, с целью восстановления своих прав и законных интересов она была вынуждена регулярно посещать отделение судебных приставов, что привело к материальным затратам.

На основании изложенного административный истец просила суд возложить на Авиастроительное РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств по исполнительному производству № 24246/19/16002-ИП в размере 3612 рублей 46 копеек; взыскать с Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан транспортные расходы, понесённые ею в связи с осуществлением поездки в указанное структурное подразделение для уточнения суммы остатка задолженности по исполнительному производству №-ИП и направления обращений о возврате излишне удержанных денежных средств; взыскать с Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан в счет компенсации морального вреда 50000 рублей ио возместить почтовые расходы в сумме 209 рублей.

Административный истец в судебном заседании требование о возложении обязанности на Авиастроительное РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан по возврату излишне уплаченных денежных средство по исполнительному производству №-ИП в размере 3612 рублей 46 копеек не поддержала, ввиду удовлетворения этого требования в ходе рассмотрения дела, в остальной части на требованиях настаивала.

Представитель административных ответчиков Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, просила отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ВРИО начальника Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ВРИО начальника Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, судебный пристав-исполнитель Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица АО Банк Русский Стандарт, ГУФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани ФИО5 на основании исполнительного листа № 2-15506/2018, выданного Вахитовским районным судом города Казани, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения - взыскание с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 175318 рублей 45 копеек. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках указанного исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов в целях выявления принадлежащего должнику имущества неоднократно направлялись запросы операторам сотовой связи, в кредитные учреждения и регистрирующие органы.

По результатам направления запросов в кредитные учреждения было установлено, что должник имеет счета в отделении «Банк Татарстан» № 8610 ПАО «Сбербанк России», филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», филиале № 6318 Банка ПАО «ВТБ», АО «Банк Русский Стандарт», что послужило основанием для вынесения должностным лицом службы судебных приставов Авиастроительного РОСП города Казани 15 мая 2019 года, 22 июля 2019 года, 15 января 2020 года, 28 сентября 2020 года постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27 мая 2019 года и 09 июля 2019 года судебным приставом- исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Для удержания суммы долга из пенсии и иных доходов ФИО1 копии постановлений направлены в Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан.

18 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани ФИО2 исполнительное производство № 24246/19/16002-ИП окончено в связи с выполнением должником в полном объёме требований исполнительного документа. Меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника также отменены.

По делу установлено, что излишне уплаченные денежные средства по исполнительному производству №-ИП в размере 3612 рублей 46 копеек, истребуемые в настоящем судебном разбирательстве, возвращены административному истцу на основании платёжного поручения от 20 декабря 2022 года № и получены ФИО1 22 декабря 2022 года.

Согласно статье 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; частью 6 данной статьи предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

При поступлении на депозитный счёт подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом Закон об исполнительном производстве не регламентирует срок возврата излишне взысканной с должника денежной суммы, за исключением случаев возврата исполнительского сбора, а также не предусматривает начисление процентов за не перечисление (несвоевременный возврат) излишне взысканных средств должника.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку излишне списанные денежные средства фактически были возвращены административному истцу на основании части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в этой части требований ФИО1 свой иск не поддержала, указав, что не имеет претензий к службе судебных приставов-исполнителей, просила компенсировать ей моральный вред и возместить транспортные издержки, суд не находит оснований для возложения на Авиастроительное РОСП города Казани обязанности по возврату излишне уплаченных денежных средства по исполнительному производству №-ИП в размере 3612 рублей 46 копеек.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности за действия судебного пристава-исполнителя является не только факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 названного Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда административным истцом указано на несвоевременный возврат службой судебных приставов-исполнителей денежных средств административного истца, излишне списанных и находящихся на депозите службы судебных приставов, то есть моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав административного истца.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

К перечню оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела также не относятся.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Сам по себе факт излишне взысканных денежных средств и продолжительность срока его возврата не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав административного истца, не свидетельствует о причинении должностным лицом морального или иного вреда заявителю, в связи с чем требование административного истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о возмещении транспортных издержек на поездки в службу судебных приставов-исполнителей и почтовые расходы также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Авиастроительному районному отделению судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ВРИО начальника Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ВРИО начальника Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путём возврата излишне удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено 20 февраля 2023 года.