Решение по делу № 2-1531/2024 от 31.03.2025 - о компенсации морального вреда.

УИД 66RS0028-01-2024-002179-62

Дело № 2-32/2025 (2-1531/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 17.03.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителей истцов ФИО4, ФИО5,

ответчика ИП ФИО6, его представителя ФИО7,

представителя ответчика ИП ФИО8- ФИО9,

третьего лица ФИО10,

а также ст. помощника Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к ИП ФИО8, ИП ФИО6 о компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 по адресу: <адрес>, на территории Ирбитского мотозавода во время проведения работ по буксировке металлоконструкций под лед на слиянии рек Ница и Арай провалился трактор Т-40 под управлением ФИО11 В целях установления местонахождения ФИО11 силами водолазов проводились поисковые мероприятия, в ходе которых обнаружить тело ФИО11 не представилось возможным.

31.05.2022 тело ФИО11 было обнаружено в русле р. Ница на территории Ирбитского района. Причиной его смерти согласно заключению эксперта явилась механическая асфикция от закрытия дыхательных путей водой (утопление).

Погибший приходился ей бывшим супругом, брак с которым был расторгнут за год до смерти, и отцом совместной дочери ФИО3 Несмотря на прекращение брачных отношений, продолжали жить вместе. Супруг погиб при выполнении работ, связанных с вывозом по ледовой переправе металлоконструкций, к которым был привлечен ответчиками, являющимися индивидуальными предпринимателями.

ИП ФИО8 выиграл на торгах электронной площадки тендер по приобретению насосной станции, расположенной на берегу р. Ница. В этих целях он привлек к участию другого предпринимателя ФИО6, который организовал устройство ледовой переправы через реку, демонтаж насосной станции и вывоз конструкций на другой берег реки. Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2022.

Деятельность конкретной организации, либо индивидуального предпринимателя при оборудовании ледовой переправы формирует повышено-опасную среду - разрушение льда, и как, следствие вероятность гибели людей и повреждения (уничтожения) имущества. Источник повышенной опасности - это повышено-опасная подвижная среда, то есть определенная обстановка, нахождение в которой (а равно в непосредственной близости с ней) создает повышенную вероятность причинения имущественного вреда человеку, имуществу физических или юридических лиц; формирование повышено-опасной подвижной среды обеспечено осуществлением субъектами гражданского права деятельности, подпадающей под разрешительный порядок и связанной с использованием объектов гражданских прав, вовлечение которых в гражданский оборот сопряжено с возможностью их воздействия на жизнь или здоровье человека, а также на имущество, принадлежащее субъекту, отличному от субъекта деятельности. Таким образом, источники повышенной опасности могут формироваться при осуществлении деятельности по оборудованию и использованию ледовой переправы.

Владелец источника повышенной опасности - это лицо, осуществляющее деятельность, которая обеспечивает формирование источника повышенной опасности. В данном случае владельцами источника повышенной опасности являются ответчики - ИП ФИО8 и ИП ФИО6, которые приняли на себя обязанность по осуществлению работ по организации демонтажа насосной станции, оборудовали ледовую переправу и стали вывозить по льду металлоконструкции.

Гибель отца для дочери явилась сильнейшим эмоциональным потрясением, с учетом становления и взросления детей, отрицательно влияющим на общее состояние их физического и психического здоровья. С учетом внезапной смерти родного отца, дочь претерпела сильную психологическую травму, вынуждена, до настоящего времени, адаптироваться к условиям жизни без родного человека, боль от утраты которого невосполнима.

Она же длительное время состояла в браке с погибшим, его утрата, безусловно, является невосполнимой потерей, фактически лишившей полноценной семьи, общения с супругом, поддержки супруга в воспитании и содержании несовершеннолетних детей.

Причиненный моральный вред заключается в безвозвратной потере близкого человека. В результате смерти ФИО11 нарушено принадлежавшее им нематериальное благо - это родственные и семейные отношения. До настоящего времени испытывают сильные переживания, в связи с утратой близкого человека, чьей смертью была нарушена целостность семейных связей. Гибель супруга и отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой является боль утраты супруга, отца, в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания.

Просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей в ее пользу и 1 500 000 в пользу ФИО3

Определениями суда от 20.11.2024 и 17.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12 и ФИО10 (л.д. 55-56, 86-87).

В соответствии с ч. 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП ФИО8, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явившегося, обеспечившего явку своего представителя ФИО9, а также третьего лица ФИО12, представившего письменный отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что за пару дней до случившегося ФИО11 чистил снег на территории реки. ДД.ММ.ГГГГ он после работы должен был идти на халтуру, в том же районе, где и работал, а вечером навестить ребенка в больнице. После 17:00 связь с ним пропала, у нее появилась паника, что его долго нет. Позднее приехали сотрудники полиции и объявили, что он тащил железо на тракторе, лед не выдержал, и он ушел под лед вместе с трактором. Нашли супруга только 31.05.2022. Владельцем трактора был ФИО12, они вдвоем халтурили на тракторе, чистили снег. Работал ФИО11 у ФИО10 на территории Мотозавода, дополнительно в зимний период времени оказывал работавшим там предпринимателям услуги по очистке территории от снега. ФИО10, на следующий день после случившегося, говорил, что ФИО11, закончив работу, завел трактор и уехал на плавучую станцию. Она вместе с ФИО11 проживала 32 года, брак расторгнут, но проживали совместно, его смерть ей небезразлична. Взаимоотношения между отцом и дочерью были хорошими. У дочери больное сердце, ее очень огорчила смерть отца. Сильно переживали, ночами не спали, все время на нервах. После случившегося дочь полтора месяца еще провела в больнице, очень переживала.

Истец ФИО3, поддержав исковые требования, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с отцом, который обещал приехать к ней в больницу. После 17:00 отец ей уже не отвечал. Знает, что отец должен был ехать на халтуру. На следующий день мама ей сообщила, что отец утонул на халтуре. Отношения с отцом были хорошие. После случившегося, у нее ухудшилось здоровье, каждый день болела голова, переживала, надеялась, что отец найдется.

Позиция истцов и заявленные требования были поддержаны представителями истцов ФИО4 и ФИО5, которые дополнительно указали, что исковое заявление базируется на результатах расследования, из которых следует, что два предпринимателя ФИО6 и ФИО8 организовали демонтаж, распил, вывоз насосной станции на берегу реки Ница. Для этой цели они привлекли тракториста ФИО11, которому поручили организовать ледовую переправу от одного берега на другой и вывоз металлоконструкций на другой берег. В результате была организована ледовая переправа, и ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай. Мероприятия по извлечению трактора из полыньи к положительному результату не привели, тракторист погиб. Ответчики осуществляют деятельность на свой страх и риск, в силу своего статуса, а ледовая переправа – это деятельность, сопряженная с определенным риском, подпадает под понятие источника повышенной опасности, поскольку есть ряд нормативных документов, которые регламентируют порядок осуществления переправы. Кроме того, именно ответчики занимались спасением ФИО11, поскольку они причастны к его гибели, заявлений по факту хищения чужого имущества не подавали.

Ответчик ИП ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО8 на торгах приобрел насосную станцию на реке Арай, и попросил его помочь прочистить дорогу, чтобы можно было беспрепятственно подойти к насосной станции, а также попросил срезать трубу и разрезать ее на несколько частей для дальнейшей транспортировки. Металлоконструкции планировалось вывозить на берег со стороны д. Гаева, пригнав подъемный кран и грузовик по дороге. Для расчистки дороги, ему посоветовали ФИО11, который ранее, когда насосная станция работала в полном объеме, много лет обслуживал эту станцию, знает, где и по какому месту надо очищать. Подсказали, где можно найти ФИО11, в связи с чем, он к нему и обратился для расчистки дороги. Дорога была прочищена 14.02.2022, рассчитался за работу, и больше он к ФИО11 не обращался. После расчистки дороги, он с двумя помощниками ФИО13 и Юдиным взяли аппаратуру и сходили на станцию, где срезали трубу, которая шла с берега к насосной станции. Распилили ее на несколько частей и складировали для последующей транспортировки. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, отдыхал, живет примерно в 200 метрах от реки. Его знакомые ФИО14 и ФИО17 в тот день поработали у него по хозяйству и пошли порыбачить, и ближе к вечеру сообщили ему, что на большой скорости к плавучей станции приехал трактор, подцепил железную трубу, и при развороте провалился задними колесами под лед. Прибежав на речку, он спросил у ФИО11, зачем он сюда приехал, но ФИО11 только сказал, что трактор не его, надо вытаскивать. Позвали еще одного тракториста, но он не смог помочь. Приехавший ФИО8 сказал, что у него есть уазик с лебедкой. Когда они с ФИО8 поехали за машиной, они сказали ФИО11, чтобы он заглушил трактор и не лез в него. Затем ему позвонили и сообщили, что трактор ушел под воду вместе с трактористом, в связи с чем, они сообщили в МЧС. ФИО11 был в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку состава правонарушения ни со стороны ФИО8, ни со стороны ФИО6, нет. ФИО11, не имея водительского удостоверения, систематически приходя домой в состоянии алкогольного опьянения, управлял трактором. 14.02.2022 ФИО6 попросил ФИО11 очистить подъезд к насосной станции, что и было сделано ФИО11 в тот же день, с ним был произведен расчет и больше ФИО11 не должен был приезжать. Зачем ФИО11 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ приехал к насосной станции, никто не знал. ФИО6, живущий на берегу реки, прибыл на место, поскольку рыбаки сообщили ему, что приехал трактор и что-то хотел увезти со станции, однако частично провалился под лед. ФИО6 предпринял попытки помочь вытащить трактор, но безрезультатно. Обратился к ФИО8 за помощью. ФИО11, в свою очередь, неоднократно заскакивал в трактор и выскакивал из него, хотя имел возможность избежать трагедии. Какой-либо переправы организовано не было, нужно было только прочистить узкую тропку вдоль берега, чтобы можно было спокойно передвигаться.

Представитель ответчика ИП ФИО8 – ФИО9 указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчики не являются надлежащими. Между ФИО8 и ФИО6 был заключен устный гражданский договор для того, чтобы расчистить дорогу для демонтажа приобретенной на торгах насосной станции, что и было сделано 14.02.2022 ФИО6 по договоренности между ним и ФИО11. Расчистка прохода к насосной станции требовалась для доставки на станцию газо-резательного оборудования, для осуществления работ по демонтажу станции, и была осуществлена вдоль реки, а не через нее. ДД.ММ.ГГГГ никто из ответчиков ФИО11 проведение каких-либо работ на льду не поручал. Кроме того, ФИО11 был пьян, и для чего он появился на льду, не известно. Действия ФИО11 были незаконными, он самостоятельно, без разрешения собственников, решил воспользоваться их отсутствием и использовать металлоконструкцию в корыстных целях. ФИО11, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно завладел трактором как источником повышенной опасности, выехал на реку, где допустил частичный провал трактора под лед. ФИО8 тракториста не знал и никогда не видел. Работы по возведению ледовой переправы не осуществлялись.

Из письменного отзыва третьего лица ФИО12 следует, что с 1988 года он работал оператором котельной на Ирбитском мотозаводе в 19 цехе. С 1990 года знает ФИО11 по совместной работе с ним. В 2011 году приобрел трактор Т-40, который требовал капитального ремонта. В 2013 году трактор отбуксировал на площадку столярного участка для производства ремонта. Ремонт производил по мере наличия денежных средств длительное время. В 2020 году была закрыта котельная, где он работал, и все переехали на новое место, а трактор остался на территории. Данный строительный участок выкупило частное лицо Боярских, который разрешил стоянку трактора на территории. В 2020 году трактор уже был на ходу, но он не разрешал ФИО11 управлять трактором, зная о факте лишения его права управления транспортными средствами в связи с употреблением спиртных напитков. О том, что ФИО11 управлял трактором и выполнял какие-то работы после его ремонта, не знал. О том, что ФИО11 утопил трактор и сам утонул, узнал на следующий день после трагедии из телефонного звонка знакомого (л.д. 75-76).

Третье лицо ФИО10 пояснил, что знает ФИО11 примерно около 25 лет, работали вместе в одной организации. Ранее ФИО11 работал в АО «РегионгазИнвест», которое обслуживало плавучую станцию. ДД.ММ.ГГГГ договорились вместе делать мясо, и параллельно ФИО11 ремонтировал трактор, который находился на его территории, чтобы был под наблюдением, в связи с переменой места дислокации АО «РегионгазИнвест». ФИО11 пришел около 9 часов утра, с алкоголем, и уже был выпивший. Примерно в третьем часу дня он собрался домой и предложил ФИО11 его тоже довезти до дома. Однако, ФИО11 отказался, сказав, что надо трактор доделать. ФИО11 часто ездил на насосную станцию к бывшему сотруднику ФИО31, который в свободное время занимался там рыбалкой, имел свою будку на берегу. Бывало, что ФИО31 просил ФИО11 либо расчистить дорогу, либо ее накатать. Рассчитывался ФИО31 с ФИО11 рыбой. Для ФИО11 это было нормальной практикой ездить туда на тракторе. Знает ФИО11 как любителя легких денег, если где-то что-то плохо лежит, он мог прибрать.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выходной день. Вместе с ФИО17 пришли к ФИО6 подработать, прибрались в конюшне, взяли рыболовные снасти и пошли на речку рыбачить. Через некоторое время услышали звук трактора, который пронесся мимо них, остановился, сдал назад, и мужчина спросил, где ФИО6 Ему пояснили, что ФИО6 дома, на что он попросил не говорить ФИО6, что он приезжал, что сейчас он дернет металлоконструкцию, и потом, если что, поделится деньгами. После чего, трактор поехал дальше, зацепил металлоконструкцию, стал разворачиваться и тащить, в этот момент трактор провалился задними колесами под лед. Они сразу побежали к нему, сказали, чтобы он трактор не трогал, не лез к нему. Затем побежали к ФИО6 и сообщили о случившемся. Однако тракторист пытался вытащить трактор самостоятельно. Через некоторое время приехал ФИО8, спросил у тракториста, что он там делал. Тракторист только опустил голову. ФИО8 с ФИО6 уехали за лебедкой, а ФИО11 все пытался сам вытащить трактор, буксовал. Они просили его вылезти из трактора, но ФИО11 сказал, что трактор не оставит. В какой-то момент трактор ушел под лед вместе с трактористом. От ФИО11 исходил запах алкоголя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить исковые требования без удовлетворения в силу отсутствия трудовых либо строго определенных гражданско-правовых отношений, а также отсутствия ледовой переправы как источника повышенной опасности, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы доследственной проверки № 50пр-22, № 130пр-22, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возложении ответственности за незаконные действия (бездействие) должны применяться общие основания ответственности за причинение вреда, установленные статье 1064 ГК РФ, а именно: наличие вреда: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

При этом в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее, вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в данном случае является основным элементом ответственности.

Применение возмещения вреда как меры гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной–следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Кодекса (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия вреда и обусловленность его наступления вследствие действий (бездействия) ответчика, а на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни личную и семейную тайну, честь и доброе имя тайну переписки, телефонных переговоров почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободы выбора месте пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и высказанного при формулировании оценочного своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного, при формулировании оценочного мнения, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства право автора на имя другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что 15.02.2022 между АО «Региогаз-инвест» и ФИО8 заключен договор № 7140022/0223Д купли-продажи насосной станции ПНС-3 (плавучая) с боновым ограждением и поворотным шарниром, расположенной по адресу: Ирбитский район, фарватер реки Ница (материал доследственной проверки).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Ирбитский» поступило сообщение от диспетчера ЕДДС о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 по адресу: <адрес>, на территории «Ирбитского мотозавода» на слиянии рек Ница и Арай под лед провалился трактор Т-40 под управлением ФИО11, <данные изъяты>.

31.05.2022 в 19:15 из МО МВД России «Ирбитский» в следственный отдел поступило сообщение об обнаружении в Ирбитском районе, в русле р. Ница с географическими координатами №, трупа ФИО11, <данные изъяты> (материал доследственной проверки).

Постановлением следователя следственного отдела по городу Ирбит следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 03.06.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст. 105, 107-110.1, ч. 4 ст. 111, ст. 143, 216, 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления. В рамках материала доследственной проверки установлено, что смерть ФИО11 наступила в результате несчастного случая и в результате неосторожных действий самого пострадавшего, допустившего нарушения правил техники безопасности при выполнении работ.

Погибший ФИО11 и истец ФИО1 являются родителями ФИО3, <данные изъяты> (л.д. 10).

Поводом для обращения в суд явились нравственные страдания истцов, перенесенные в связи со смертью близкого родственника ФИО11, наступившей при выполнении им работ, связанных с вывозом по ледовой переправе металлоконструкций, к которым он был привлечен ответчиками, являющимися индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, из объяснений ответчика ФИО8, данных в ходе доследственной проверки, и подтвержденных в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО6, следует, что после приобретения насосной станции ФИО8 было принято решение о ее демонтаже и последующей сдаче на металлолом. Вывоз подготовленного металлолома планировался на март 2022 года. За помощью в демонтаже насосной станции он обратился к своему знакомому ФИО6, с трактористом ФИО11 знаком не был, каких-либо договоров на оказание услуг с ним не заключал.

ФИО6, согласившись оказать услугу по демонтажу насосной станции, 14.02.2022 обратился к ФИО11 для расчистки дороги вдоль реки с целью передвижения от дома до насосной станции с оборудованием для ее демонтажа. Работа была ФИО11 выполнена 14.02.2022. Больше он к ФИО11 за оказанием каких-либо услуг не обращался. ДД.ММ.ГГГГ работ по демонтажу насосной станции не осуществлял, транспортировкой металлоконструкций не занимался.

Указанные обстоятельства не были оспорены в ходе рассмотрения дела, обратного в материалы дела не предоставлено. Кроме того, объяснения ответчиков подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ответчики являются владельцами источника повышенной опасности в виде ледовой переправы и лицами, организовавшими транспортировку металлоконструкций по льду. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования со ссылкой на п. 3.2, 3.5, 4.6, 5.1 и 5.2 ГОСТ Р 58948-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Дороги автомобильные зимние и ледовые переправы. Технические правила устройства и содержания.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, относится установления факта того, являются ли ответчики владельцами источника повышенной опасности по смыслу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, позиция истца, что моральный вред подлежит возмещению независимо от вины ответчиков по основаниям п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке компенсации вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, судом отклоняется.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Ледовая переправа – это искусственное дорожное сооружение, устраиваемое на автомобильной дороге общего пользования круглогодичного действия или сухопутном автозимнике, обеспечивающее переправу по ледяному покрову водных препятствий (п. 3.4 ГОСТ Р 58948-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Дороги автомобильные зимние и ледовые переправы. Технические правила устройства и содержания).

В соответствии с пунктом 1.3 ОДН 218.010-98 "Автомобильные дороги общего пользования. Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ" ледовые переправы - это переправы, проложенные по ледяному покрову рек и озер. Эти переправы могут быть частью временных зимних автодорог (автозимников), временно заменять недействующий мост или в зимний период паромную переправу постоянной автодороги.

Пунктом 3.2 ГОСТ Р 58948-2020 определено, что зимняя автомобильная дорога (автозимник) – это сезонная автомобильная дорога, состоящая из конструктивных элементов, предназначенных для движения транспортных средств, с покрытием проезжей части изо льда, уплотненного снега и льда или проложенная по замерзшему льду рек и озер.

Ледовый автозимник – зимняя автомобильная дорога, устроенная по ледяному покрову рек, озер и морей (п. 3.5 ГОСТ Р 58948-2020).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об организации ответчиками такой переправы, суду не представлено. Каких-либо данных о том, что между ФИО8, ФИО6 и ФИО11 был заключен договор о транспортировке металлолома, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств наступления смерти ФИО11 от действий (бездействия) индивидуальных предпринимателей ФИО8 и ФИО6, либо при выполнении им своих трудовых обязанностей в интересах ответчиков.

Кроме того, как следует из схемы и иллюстрационной таблицы, приложенных к протоколу осмотра места происшествия от 19.02.2022, место провала трактора под лед находится вне пределов расчищенной ФИО11 от снега территории.

Таким образом, основания для применения к заявленному спору положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, исключительных обстоятельств, в силу которых компенсация морального вреда подлежит взысканию вне зависимости от наличия вины его причинителя, по настоящему делу не имеется.

Доказательств того, что истцы испытывали нравственные страдания по вине ответчиков, суду не представлено. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением смерти ФИО11 отсутствует.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет с достоверностью установить факт наступления смерти по неосторожности самого ФИО11, а не вследствие противоправных действий ответчиков.

Таким образом, поскольку доводы представителя истца об организации ответчиками ледовой переправы и привлечению ими к транспортировке металлоконструкций ФИО11, не нашли своего подтверждения, не подтверждены в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений прав истцов действиями ответчиков не установлено, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившей смертью ФИО11 отсутствует, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2025.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья - Е.В. Серебренникова

Секретарь судебного заседания - Н.Л. Модина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-32/2025, находящемся в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области