УИД: 25RS0009-01-2022-001795-13 дело № 2-672/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 06.09.2022

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: судья Гусев А.В.,

при помощнике судьи Пастушенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу “Страховая компания ГАЙДЕ” о защите прав потребителя в сфере услуг страхования, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх в АО “СК ГАЙДЕ” от ФИО1 поступило заявление с требованием в выплате неустойки в размере 268 039 руб. по договору ОСАГО ХХХ № хх

хх.хх.хххх АО “СК ГАЙДЕ” уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

хх.хх.хххх финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1, поступившего хх.хх.хххх уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, вынесено решение № № хх, которым с АО “СК ГАЙДЕ” в пользу истца взыскана неустойка в размере 265 834 руб. 07 коп., за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх по делу № хх ответчику отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в части снижения размера взысканной в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от хх.хх.хххх указанное решение Лесозаводского районного суда Приморского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Истец просит взыскать в его пользу с АО “СК ГАЙДЕ” штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № № хх от хх.хх.хххх в размере 50% (132 917 руб.) суммы денежных средств, взысканных на основании решения финансового уполномоченного, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Обосновывает тем, что до настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено. Размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, составляет 265 834 руб. 07 коп. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного составляет 132 917 руб. Ответчик в нарушение норм и правил, установленных действующим законодательством Российской Федерации, и взятых на себя договорных обязательств, причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в 100 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен по следующим основаниям:

Исполнение решения о взыскании неустойки, было приостановлено финансовым уполномоченным хх.хх.хххх по ходатайству ООО “СК ГАЙДЕ”, при обращении в суд с заявлением об оспаривании указанного решения.

Удостоверение о взыскании суммы неустойки финансовым уполномоченным истцу не выдавалось и фактически его решение № № хх от хх.хх.хххх при получении уведомления от хх.хх.хххх о возобновлении срока исполнения решения, было оплачено ответчиком хх.хх.хххх добровольно и в полном объеме на реквизиты представителя истца ФИО2

Считает, что рассчитанный истцом размер штрафа явно превышает разумные пределы, направлен не на восстановление его нарушенного права, а на хоть и законное, но обогащение, в связи с чем, в случае если суд признает факт нарушения сроков и соответственно, правомерность начисления штрафа, просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа для недопущения неосновательного обогащения представителя истца, как получателя выплат по делу.

Требование морального вреда в исковом заявлении также не обосновано, т.к. страховщик действовал в рамках правового поля и т.к. сторона злоупотребляет своими правами, с целью обогащения, которое позволено к сожалению законодательно, считает взыскание морального вреда, смысл которого уменьшить страдания действительного потерпевшего (владельца, собственника), а не представителя, который является выгодоприобретателем и получателем всех выплат по условиям доверенности, в заявленном размере чрезмерным и просит в данной части заявителю отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решение финансового уполномоченного от хх.хх.хххх № № хх о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 265 834 руб. 07 коп., вступило в законную силу хх.хх.хххх и подлежало исполнению в срок до хх.хх.хххх включительно.

хх.хх.хххх ответчик посредством единого портала “Электронное Правосудие” обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам рассмотрения которого решением суда от хх.хх.хххх по делу № хх ответчику отказано в удовлетворении заявления в части снижения размера взысканной в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Исполнение решения о взыскании неустойки, было приостановлено финансовым уполномоченным хх.хх.хххх по ходатайству ООО “СК ГАЙДЕ”, при обращении в суд с заявлением об оспаривании указанного решения.

Удостоверение о взыскании суммы неустойки финансовым уполномоченным истцу не выдавалось и фактически его решение № № хх от хх.хх.хххх при получении уведомления от хх.хх.хххх о возобновлении срока исполнения решения, было оплачено ответчиком хх.хх.хххх добровольно и в полном объеме на реквизиты представителя ФИО2

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленными финансовым уполномоченным доказательствами, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

2. В силу ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей” в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца не находит своего подтверждения, решения финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, поскольку хх.хх.хххх финансовым уполномоченным возобновлен срок исполнения его решения, деньги перечислены представителю истца хх.хх.хххх, в связи с чем, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Акционерному обществу “Страховая компания ГАЙДЕ” отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Гусев