РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 августа 2023 года Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1391/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-000495-83) по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта адрес о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, согласно уточненному исковому завлению, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворения требований.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.09.2022г. в результате протечки произошел залив квартиры №219 по адресу: адрес, что явилось причиной повреждения отделки и имущества по причине залития с кровли, величина ущерба определена на основании отчета об оценке стоимости ущерба, нанесенного имуществу и отделке квартиры, расположенной в здании по адресу: адрес, выполненного ООО «Экспертно-Консультационный Центр», и составила сумма
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика (ФКР адрес) по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенные в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.126-132)
Представитель ответчика (ГБУ адрес «Жилищник адрес») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление. (том 2 л.д.12-14)
Представитель третьего лица (СРО АСК «МСК») по доверенности фио в судебное заседание явилась, в материалы дела предоставила возражения на исковое заявление.
Третьи лица (фио, фио, фио, фио) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представители третьих лиц (адрес, ООО «ИНЖСИСТЕМСЕРВИС») в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено следующее.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес являются ФИО1, фио, фио, фио, фио (по 1/5 доли в праве общей долевой собственности у каждого); право собственности зарегистрировано 01.10.2009г. (том 1 л.д.14-17)
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является адресМосквы «Жилищник адрес».
В исковом заявлении истец указывает, что 30.09.2022г. в результате протечки произошел залив квартиры №219 по адресу: адрес, что явилось причиной повреждения отделки и имущества по причине залития с кровли, в обоснование чего в материалы дела представлен акт «3101 от 30.09.2022г. обследования квартиры №219 по адрес, в котором указано, что причина обращения – залитие с кровли. (том 1 л.д.18)
В возражениях на исковое заявление представитель ГБУ адрес «Жилищник адрес» указывает, что на электронной адрес РТС отражена закупка (КР-006500-21) завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) адрес по адресу (ам): адрес, адрес, заказчиком которого является ФКР адрес. На основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0027300000012101200 победителем процедуры (исполнителем контракта) признана ООО «Инжсистемсервис». Согласно графика проведения работ ремонта крыши, производится ООО «Инжсистемсервис» по договору с ФКР адрес с период с 21.04.2022г. по 08.11.2022г. Во время проведении работ проводимых ООО «Инжсистемсервис» утвержденных проектной документацией, выполненной ООО «АЛЬПСПЕЦГИЛЬДИЯ» ПКР-004238-19-КР (замена кровельного покрытия надстроек на кровле с устройством отливов, замена основного кровельного покрытия на основной кровле, замена водосточных воронок и т.д.). В указанный период времени ГБУ «Жилищник адрес» не эксплуатировала кровлю дома 70, корп.1 по адрес (общее имущество) в виду проведения работ по капитальному ремонту крыши. В сентябре 2022г. во время проведения работ по замене крыши, замены внутреннего водостока произошел залив квартиры №219 в результате течи с кровли. При проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома заказчик работ ФКР адрес и исполнитель работ ООО «Инжсистемсервис» не предприняли мер по недопущению причинения ущерба в результате работ по капитальному ремонту. Из служебной записки главного инженера ГБУ «Жилищник адрес» следует, что 03.09.2022г. в связи с залитием квартиры по адресу: адрес поднималась на крышу вышеуказанного дома. В это время на крыше частично отсутствовало кровельное покрытие. Ранее прошел дождь, что и привело к залитию вышеуказанной квартиры, в обоснование чего в материалы дела представлена служебная записка от 03.09.2022г. (том 2 л.д.16)
По ходатайству представителя ГБУ адрес «Жилищник адрес» к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФКР адрес.
В отзыве на исковое заявление представитель ФКР адрес указывает, что многоквартирный дома, расположенный по адресу: адрес, 1983 года постройки, включен в краткосрочный план по региональной программе капитального ремонта общего имущества в МКД на территории адрес на 2015-2044 годы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014г. №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес». Между ФКР Москвы и ООО «Инжсистемсервис» заключен договор «КР-006500-21 от 27.08.2021г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. На основании утвержденного графика производства и стоимости работ, работы по ремонту кровли были предусмотрены в период с 21-30 апреля 2022г. по 01-10 сентября 2022г. (в период с 11 по 30 сентября 2022г. запланирована подготовка закрывающих документов по сдаче выполненной системы). Из предоставленного в материалы дела одностороннего акта №3101 от 30.09.2022г. следует «залитие с кровли». На дату произошедшего залива, работы по капитальному ремонту кровли уже не производились, а из вышеуказанного одностороннего акта не следует, какие противоправные действия со стороны регионального оператора и подрядной организации привели к протечке жилого помещения. Акт №3101 от 30.09.2022г. не может являться надлежащим доказательством. Управляющая компания ссылается на гарантийные обязательства в рамках исполнения договора № КР-006500-21 от 27.08.2021г., однако согласно п.10.12, п.10.14 договора, при возникновении на объекте в течение гарантийного периода аварийных ситуаций, проведение работ проводится незамедлительно. Причины и последствия аварийной ситуации устанавливаются Генподрядчиком. Причины возникновения аварийной ситуации устанавливаются на основании акта комиссионной проверки, производимой с участием представителей Заказчика, Гендопрядчика, Мосжилинспекции и лица, осуществляющего управление МКД. Генподрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией. Таким образом обязанность подрядной организации устранить дефекты в работах, выявленных в гарантийный период, или представить доказательства того, что дефекты возникли в результате ненадлежащей эксплуатации, является обусловленной, и возникает только в случае исполнения заказчиком обязанности о предоставлении такого дефекта в разумный срок после его обнаружения. В материалах дела не содержится доказательств ни одного из перечисленных выше условий, при которых подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности. Соответственно, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ адрес «Жилищник адрес».
27.08.2021 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ФКР Москвы) и ООО «ИНЖСИСТЕМСЕРВИС» заключен договор № КР-006500-21 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу:. адрес, адрес; из приложенного к договору графика производства и стоимости работ следует, что ООО «ИНЖСИСТЕМСЕРВИС» 11-20 и 21-30 сентября 2022г. проводили работы по ремонту фасада и ремонту крыши.
Согласно п.10.4 вышеуказанного договора № КР-006500-21 от 27.08.2021г. следует, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (его поставщиками и/или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик организует составление Рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, указываются перечень и стоимость работ, необходимых для устранения выполненных недостатков (дефектов) работ, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Течение срока исковой давности начитается с даты составления Рекламационного акта. (том 1 л.д.133-171)
В судебном заседании представитель ФКР адрес пояснил, что после сентября 2022г. никто по поводы вышеуказанного дома в адресМосквы не обращался.
В возражениях на исковое заявление представитель СРО АСК «МСК» указывает, что СРО АСК «МСК» возражает относительно взыскания заваленного ущерба с ФКР адрес. 06.12.2022г. комиссией без замечаний с участием, в том числе, представителя управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес», подписан акт №082783-22 приемки выполненных работ по элементу (системе) здания – ремонт крыши, в соответствии с которым работы ООО «ИНЖСИСТЕМСЕРВИС» выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. Залив жилого помещения произошел 30.09.2022г. по причине залития с кровли, т.е. после приемки выполненных работ ООО «ИНЖСИСТЕМСЕРВИС» работ по элементам здания – ремонт крыши. При этом 30.09.2022г. управляющей организацией составлен акт обследования №3101, подписанный представителями ГБУ «Жилищник адрес», в котором не указано, что причиной залития квартиры является капитальный ремонт на крыше. По информации ФКР адрес на дату произошедшего залива, работы по капитальному ремонту кровли уже не производились, а из вышеуказанного одностороннего акте не следует, что какие противоправные действия со стороны регионального оператора и подрядной организации привели к заливу квартиры. Также, служебная записка ГБУ «Жилищник адрес», приложенная к материалам дела, в которой Главный инженер сообщает, что 03.09.2022г. (а не 30.09.2022г.) кв.219 были залита и на крыше отсутствовало кровельное покрытие во время проведения ремонтных работ ООО «ИНЖСИСТЕМСЕРВИС», по данному факту был составлен акт. Служебная записка от 03.09.2022г. не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку не содержит причинно-следственной связи, так как залив по информации истца произошел 30.09.2022г., а не 03.09.2022г., акт по факту отсутствия кровельного покрытия на крыше, о котором содержится упоминание в служебной записке, также отсутствует в материалах дела. Согласно разделу 10 договора № КР-006500-21 от 27.08.2021г., причины возникновения аварийной ситуации устанавливаются на основании акта комиссионной проверки, производимой в том числе с участием представителя регионального оператора, ООО «ИНЖСИСТЕМСЕРВИС» и лица, осуществляющего управление МКД. Ни истцом, ни управляющей организацией не представлено доказательств уведомления ФКР адрес или подрядной организации об аварии, а также проведения комплексного обследования с целью установления причин аварии. Акт обследования квартиры №3101 от 30.09.2022г. не может являться доказательством вины регионального оператора и подрядной организации, поскольку акт обследования составлен управляющей организацией без участия заинтересованных лиц. На управляющую компанию возложены обязанности по проведению ряда работ, связанных, в том числе, с содержанием крыши. Доказательств проведения управляющей организацией планового осмотра и внеочередного (после аномальных осадков) в деле нет.
Доводы представителя ответчика (ГБУ адрес «Жилищник адрес») о том, что залив произошел не по вине управляющей организации, а по вине адресМосквы и подрядной организации ООО «ИНЖСИСТЕМСЕРВИС», поскольку во время проведения работ по замене крыши произошел залив квартиры №219 в результате течи с кровли, ГБУ «Жилищник адрес» в указанный период времени не осуществляло содержание общего имущества крыши в виду проведения работ по капитальному ремонту, не могут быть приняты судом, поскольку согласно акту №3101 от 30.09.2022г. залитие квартиры истца произошло с кровли, причина залития в указанном акте не указана, из общедоступной информации о региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044г. и графика производства и стоимости работ следует, что ремонт крыши вышеуказанного многоквартирного дома ООО «ИНЖСИСТЕМСЕРВИС» проводили 11-20 и 21-30 сентября 2022г., в письменных пояснениях представитель адресМосквы указывает, что в период с 11 по 30 сентября 2022г. запланирована подготовка закрывающих документов по сдаче выполненной системы, на дату произошедшего залива (30.09.2022г.), работы по капитальному ремонту кровли уже не производились, служебная записка Главного инженера адресМосквы «Жилищник адрес» от 03.09.2022г. не может быть принята судом, поскольку из объективных материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел 30.09.2022г., из представленной служебной записки не следует, что работы по ремонту крыши региональным оператором (адресМосквы) и подрядной организацией (ООО «ИНЖСИСТЕМСЕРВИС») выполнены без соблюдения строительно-технических норм, в результате чего произошел залив квартиры истца, иных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел ввиду халатности адресМосквы и Генподрядчика ООО «ИНЖСИСТЕМСЕРВИС» во время проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: адрес суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком адресМосквы «Жилищник адрес» не предоставлено, согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, доказательств того, что адресМосквы «Жилищник адрес» надлежащим образом содержал общедомовое имущество, в том числе, проверял состояние крыши (кровельного покрытия), следил за ее техническим состоянием, представителем ГБУ адрес «Жилищник адрес» также не представлено, кроме того, представители ФКР адрес и СРО АСК «МСК» указывают, что акт приема выполненных работ подписан 06.12.2022г., указанный акт подписывался также сотрудниками осуществляющими управление указанным многоквартирным домом, дефекты работ не установлены, никаких претензий по произведенному ремонту не было, после залива квартира истца управляющая компания ни к ФКР адрес, ни к подрядной организации ООО «ИНЖСИСТЕМСЕРВИС» не обращалась, на осмотр и составление акта ФКР адрес и ООО «ИНЖСИСТЕМСЕРВИС» не приглашались, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации, то есть ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Согласно заключению специалиста ООО Экспертно-Консультационный Центр «ЭКСПЕРТ» № ДС-1559 ЭКЦ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №219, расположенной по адресу: адрес, от залива, последствия которого отражены в акте обследования квартиры от 30.09.2022г. составляет сумма (том 1 л.д.20-106)
В судебном заседании представитель ответчика (ГБУ адрес «Жилищник адрес») с указанным размером ущерба не согласился, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы оценки ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 30.09.2022г., по итогам которого составлен акт от 30.09.2022г., проведение которой поручено ООО «Приоритет-Оценка»; на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:
- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, от залива, произошедшего 30.09.2022г., по итогам которого составлен акт от 30.09.2022г.
Согласно заключению экспертов вышеуказанного экспертного учреждения фио и фио № 05/23-50 от 14.06.2023г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, от залива, произошедшего 30.09.2023г., по итогам которого составлен акт от 30.09.2023г., составляет сумма (локальный сметный расчет – приложение №2 Заключения).
Установленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. (том 1 л.д.178-265)
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ., полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат.
При таких обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного заседания судом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации – ГБУ адрес «Жилищник адрес», суд полагает взыскать с ответчика адресМосквы «Жилищник адрес» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, обоснованным экспертным заключением ООО «Приоритет-Оценка», сторона истца с заключением судебной экспертизы согласила, ввиду чего представителем истца подано уточненное исковое заявление, сторона ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» заключение судебной экспертизы не оспаривала, ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, вызове эксперта не заявляла.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на составление заключения специалиста ООО Экспертно-Консультационный Центр «ЭКСПЕРТ» № ДС-1559 ЭКЦ в размере сумма (том 1 л.д.107)
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» убытков в виде расходов на составление заключения специалиста ООО Экспертно-Консультационный Центр «ЭКСПЕРТ» № ДС-1559 ЭКЦ в размере сумма (том 1 л.д.107), поскольку данные расходы являлись оправданными и необходимыми для установления объема ущерба, причиненного квартире по адресу: адрес в результате залива.
Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца предусмотренного указанной нормой, при этом, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика адресМосквы «Жилищник адрес» в пользу истца штраф в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере сумма
Учитывая вышеизложенное, суд оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта адрес о взыскании денежных средств не усматривает.
Учитывая, что по делу по ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Приоритет-Оценка», расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика – адресМосквы «Жилищник адрес», ООО «Приоритет-Оценка» обратилось в суд с заявлением, где указывает, что стоимость экспертизы составила сумма, оплата экспертизы не проведена, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд нашел требования истца к ГБУ адрес «Жилищник адрес» подлежащими удовлетворению, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика адресМосквы «Жилищник адрес» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 ущерб от залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:фио