БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2023-000035-43 33-3488/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой Ю.В.,

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего П.И.Ю., к ФИО2 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 02.03.2023.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мелиховой Н.Н., считавшей решение суда подлежащим изменению путем увеличения суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына П.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.09.2022 около 20 часов 00 минут около <адрес> ее сына укусила собака, принадлежащая ФИО2, в связи с чем ему были причинены физические и нравственные страдания. Ссылается на непринятие ФИО2 мер, обеспечивающих безопасное содержание собаки крупного размера и допущение нахождения собаки в общественном месте без поводка и намордника.

Решением суда иск удовлетворен в части. С ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего П.И.Ю., взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в доход бюджета Яковлевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции П.И.Ю. не явился, извещен заказным письмом (возвращено в связи с истечением срока хранения).

ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещена смс-сообщением (доставлено 14.06.2023), о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных положений закона, в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2022 около 20 часов 00 минут П.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения шел на площадку, расположенную на <адрес>, из двора <адрес> выбежала принадлежащая ФИО2 собака породы «ретривер» и его укусила.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что П.И.Ю. причинены физические и нравственные страдания по вине ФИО2, не обеспечившей надлежащее содержание принадлежащей ей собаки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Факт принадлежности собаки и вышеуказанные обстоятельства, установленные, в том числе в ходе проведения проверки ОМВД России по Яковлевскому городскому округу (КУСП-8521 от 18.09.2022) ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, при наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда несовершеннолетнему ребенку судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации, считая его необоснованно заниженным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции лишь формально перечислил критерии оценки степени нравственных и физических страданий, однако вообще не дал оценку конкретным обстоятельствам дела и тем обстоятельствам, с которыми ФИО1 связывает претерпевание ее сыном нравственных и физических страданий, не раскрыл степень вины причинителя вреда, то есть все те обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно заключению ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29.11.2022 у несовершеннолетнего П.И.Ю. имели место: <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (так как потребовали наложения лейкопластырных швов). Возникновение <данные изъяты> связано с воздействием «режущих» краев зубов человека или животного в виде давления на кожу (с последующим ее натяжением и перерастяжением) и достаточно сильным сжатием челюстей.

Из медицинской документации, подробно описанной в экспертном заключении, следует, что на раны после укусов собакой П.И.Ю. наложены швы, показан и проведен курс антирабической вакцинации. До 25.09.2022 П.И.Ю. находился на лечении.

Указывая, что истцом не представлено доказательств обращения сына к психологу, суд первой инстанции не учел объяснения ФИО1, изложенные как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, являющиеся в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также доказательствами по делу, согласно которым после случившегося сын был сильно напуган, стал бояться собак, при виде их начинает нервничать, даже свою собаку им пришлось убрать в вольер.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии медицинской карты следует, что 11.10.2022 П.И.Ю. действительно обращался к психологу, который установил, что ребенок после укусов собакой напуган, боится собак, переживает.

Поскольку судом первой инстанции не поставлен на обсуждение вопрос об истребовании данного доказательства, на которое, в том числе ссылался истец, судебная коллегия приняла его в качестве нового доказательства.

Также судом не учтен и возраст потерпевшего (13 лет на момент произошедшего), и тяжесть вреда здоровью (легкий вред). От укусов собакой П.И.Ю., несомненно, испытал физическую боль и страх, а произошедшая ситуация явилась для него стрессовой и эмоционально-травмирующей.

В связи с чем судебная коллегия считает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда несоразмерна тем нравственным и физическим страданиям, которые потерпевший испытал в связи с причинением вреда здоровью, является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая возраст потерпевшего на момент причинения вреда, тяжесть причиненного ему вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий, выразившихся как в физической боли, так и в страхе и испуге, обстоятельства, при которых причинен этот вред, а именно то, что ФИО2, являясь владельцем собаки, должна была обеспечить ее надлежащее содержание, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, чтобы исключить возможность нападения животного, но указанной обязанности не исполнила, и принимая во внимание, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, увеличив компенсацию морального вреда до 150 000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия, характеру понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 02.03.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего П.И.Ю. (паспорт №), к ФИО2 (паспорт №) о компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации до 150 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023.

Председательствующий

Судьи