91RS0015-01-2024-000910-53
дело № 2-68/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года пгт. Нижнегорский
Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Ермаковой А.Д.,
при секретаре - Соловей Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Нижнегорский гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «<данные изъяты>» к ФИО1, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», третьи лица ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
В ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 4:30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №№ под управлением ФИО5 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №№ под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н №№, получило механические повреждения. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №№, заключенного между ООО СК «<данные изъяты>» и ПАО <данные изъяты>». Страхователь обратился в ОО СК «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «<данные изъяты>» выплатило страхователю возмещение в размере 272 608 рублей. По мнению истца, в рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение, ООО СК «<данные изъяты>» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Поскольку гражданская ответственности виновника на момент ДТП не была застрахована, ссылаясь на положения ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать ущерб в размере 272 608 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5927 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб.
Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ определением Нижнегорского районного суда Республики Крым к участию деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>», а определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».
Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «<данные изъяты>».
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО СК «<данные изъяты>» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В заявлении указал, что возражает против удовлетворения иска и пояснил, что на момент ДТП работал в ООО «<данные изъяты>», виновным в ДТП себя не считает, поскольку другой участник аварии не соблюдал дистанцию при переезде ж/д путей, заехал в слепую зону его техники, увидеть и услышать его не было возможности.
Представители ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела суду не направляли.
От представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ поступил отзыв на исковое заявление, а ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ письменные пояснения, в которых он указывает, что ДТП произошло на территории ООО «<данные изъяты>», однако ООО «<данные изъяты>» не является участником ДТП и не является работодателем для участников ДТП ФИО1 и ФИО5, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащем ответчиком в рамках текущего спора. По информации, имеющейся у ООО «<данные изъяты>», ФИО1 является сотрудником ООО «<данные изъяты>, которое в свою очередь являлось подрядчиком ООО «<данные изъяты>», что подтверждается направлением ООО «<данные изъяты>» заявки на пропуск в отношении ФИО1 и указанием работодателя в объяснительной. ФИО5 является сотрудником ООО «<данные изъяты>», которое также являлось подрядчиком ООО «<данные изъяты>», что подтверждается указанием работодателя в объяснительной. Поскольку вышеуказанные лица являются сотрудниками сторонних организаций (подрядчиков ООО «<данные изъяты>»), ООО «<данные изъяты>» не несет ответственности за их действия. Более того, в исковом заявлении не указаны какие-либо требования к ООО «<данные изъяты>».
Кроме того, представитель ООО «<данные изъяты>» в письменных пояснениях указал, что ТС <данные изъяты> гос. номер №№ передавалась в пользование ООО «<данные изъяты>» на основании договора возмездного оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.1.1. которого, ООО «Техноресурс» оказывал ООО «Ультрамар» услуги по зачистке полувагонов от остатков перевозимого груза.
ТС <данные изъяты> гос. номер №№ передавалась в пользование ООО «<данные изъяты>» наряду с другими транспортными средствами за весь период исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», учет переданных для выполнения работ транспортных средств ведется с помощью системы 1С на основании заявленной ООО «<данные изъяты>» информации о количестве работников в течение смены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обязанность страхования предусмотрена ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), которая устанавливает, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Из п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с чем, к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Судом установлено и из материалов деда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут на территории терминала «<данные изъяты>» в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - перегружателя «<данные изъяты>» г/н №№ под управлением ФИО1 и транспортного средства - грузового самосвала «<данные изъяты>» г/н №№ под управлением водителя ФИО5
По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут на территории терминала «<данные изъяты>» в д. <адрес> водитель ФИО1, управляя ТС <данные изъяты> г/н №№, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоячее ТС: грузовой самосвал марки «<данные изъяты>» г/н №№ под управлением водителя ФИО5 В результате чего ТС марки «<данные изъяты>» г/н №№ получило механические повреждения: лобовое стекло, решетка радиатора, правая стойка двери, правое стекло двери. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 122).
В своих пояснениях, данных в ходе административного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что, он, управляя перегружателем <данные изъяты> г/н №№, принадлежащим порту <данные изъяты>, двигался по рабочей зоне в <данные изъяты>, пересекая железнодорожные пути. Когда пересекал первый путь и поехал на подъем, то у его спецтехники не хватило мощности, чтобы завершить маневр, в связи чем, он включил аварийную сигнализацию и начал медленно спускаться для того, чтобы не перекрывать путь. Проехав 3-5 метров, зацепил самосвал марки <данные изъяты> г/н №№, который встал на переезде в слепой зоне его УПМ, была ночь, видимость была плохая, камеры заднего вида не работали (л.д. 125).
ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях ФИО5 указал, что, находясь на объекте <данные изъяты>, двигался на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №№. Проезжал через переезд, впереди его ТС двигался погрузчик <данные изъяты> г/н №№. Внезапно он означал двигаться назад, сзади него стояла колонна машин, ехать было некуда, в результате чего погрузчик совершил наезд на его ТС (л.д. 126).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства: грузовой самосвал марки <данные изъяты> г/н №№ по договору лизинга принадлежит ООО «<данные изъяты>» (л.д.д 72).
Вышеуказанное транспортное средство застраховано в ООО «СК «<данные изъяты>» на основании полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («<данные изъяты>») серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ; страхователем является лизингодатель ПАО «<данные изъяты>», выгодоприобретателем по полису страхования является ООО «<данные изъяты>» (л.д. 102).
ООО «<данные изъяты>» обратилось в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ №№, и по результатам расчета стоимости восстановительного ремонта №№ от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком - ООО СК «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 272 608 рублей (л.д.д 103-107).
Таким образом, ООО СК «<данные изъяты>» свои договорные обязательства выполнила в полном объеме путем выплаты суммы страхового возмещения.
По информации заместителя начальника <адрес> по государственному техническому надзору и контролю самоходная техника перегружатель <данные изъяты> г/н №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>» ИНН №№ (л.д. 134).
Из материалов дела также следует, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> г/н №№ на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.
Таким образом, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия потерпевшему был причинен ущерб в размере 272608 руб., право требования возмещения которого в порядке суброгации перешло к ООО СК <данные изъяты>".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Так, из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе проверки установлено, что ФИО1, управляя ТС <данные изъяты> г/н №№, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоячее ТС: грузовой самосвал марки «<данные изъяты>» г/н №№ под управлением водителя ФИО5 В результате чего ТС марки «<данные изъяты>» г/н №№ получило механические повреждения.
При этом, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований водителем ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ, поскольку движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств.
Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о его невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, а освобождение ФИО1 от административной ответственности не может повлечь освобождение от гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ООО «<данные изъяты>» ссылается на те обстоятельства, что транспортное средство <данные изъяты> г/н №№ передавалось в пользование ООО «<данные изъяты>» на период исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по договору возмездного оказания услуг.
Указанные доводы ответчика ООО «<данные изъяты>» не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, из материалов гражданского дела следует, что перегружателем <данные изъяты> г/н №№ в момент ДТП управлял ФИО1, который находился в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», что подтверждается информацией Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиками.
Согласно пояснениям ответчика ООО «<данные изъяты>» вышеуказанная самоходная техника была передана в пользование ООО «<данные изъяты>», в подтверждение чего предоставлен договор возмездного оказания услуг №№ (выполнения работ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «<данные изъяты>» обязалось оказывать услуги ООО «<данные изъяты>» по зачистке полувагонов от остатков перевозимого груза. К договору ответчиком представлена заявка №№ на оформление постоянного пропуска на строящийся объект ФИО1
Вместе с тем, из содержания указанного договора и заявки не следует, что ООО «<данные изъяты>» передает перегружатель <данные изъяты> г/н №№ в пользование ООО «<данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что на момент ДТП перегружатель <данные изъяты> г/н №№ выбыл из владения ООО «<данные изъяты>.
Кроме того, тот факт, что на момент ДТП перегружателем управлял ФИО1, который является работником ООО «<данные изъяты>», также не свидетельствует о том, что перегружатель <данные изъяты> г/н №№ выбыл из владения ООО «<данные изъяты>».
Более того, исходя из пояснений ООО «<данные изъяты>» учет переданных для выполнения работ транспортных средств ведется с помощью системы 1С на основании заявленной ООО «<данные изъяты>» информации о количестве работников в течение смены, следовательно, ФИО1 управлял перегружателем <данные изъяты> г/н №№ по поручению ООО «<данные изъяты>».
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, суд, исследовав и оценив доказательства, не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 либо его работодатель ООО «<данные изъяты>» являлись законными владельцами транспортного средства <данные изъяты> г/н №№.
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, являющимся работником ООО «<данные изъяты>», не является безусловным основанием для признания водителя либо его работодателя ООО «<данные изъяты>», владельцами источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. ст. 12, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, поскольку механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> г/н №№ причинены в результате действий водителя ФИО1, управлявшего перегружателем <данные изъяты> г/н №№, принадлежащим на праве собственности ООО "<данные изъяты>", а доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство передавалось ФИО1 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, либо, что транспортное средство передавалось ему либо его работодателю ООО «<данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) не представлено, то сумма выплаченного страхового возмещения в размере 272608 рублей в порядке суброгации подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>», а потому требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленного к нему иска о возмещении ущерба, в размере 272608 рублей.
Оснований для освобождения ответчика ООО «<данные изъяты>» от возмещения вреда, а равно для уменьшения размера возмещения, в том числе, применения правил п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, из материалов дела не следует. Доказательств наличия таковых, а равно доказательств тому, что причиненный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, представлено не было.
Разрешая требований истца о взыскании с ответчика в пользу ООО <данные изъяты>" в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив, начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Из п. п. 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Учитывая положения ст. 395 ГК РФ, суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму страховой премии – 272 608 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№).
В связи с изложенным с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5927 рублей, а также стоимость услуг почтовой связи в размере 90 рублей 60 копеек, подтвержденных представленными в материалы дела квитанциями.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО СК «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №№ ОГРН №№) в пользу ООО СК «<данные изъяты>» (№№) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 272 608 рублей, оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 5927 рублей, почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп., а всего 278 625 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №№ ОГРН №№) в пользу ООО СК <данные изъяты>» (№№) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 272 608 рублей, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении иска к ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года.
Председательствующий: