Советский районный суд г.Махачкалы
Судья ФИО2
Дело №
УИД 05RS0№-34
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 июля 2023 года по делу № 33-5283/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Минтемировой З.А.
при секретаре Есояне А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие», третьему лицу - Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 25 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование сослалась на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ее транспортного средства TOYOTA О426ВВАВН. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО6 был признан виновным в ДТП.
<дата> в филиал ООО «СК «Согласие» ее представителем был сдан полный пакет документов по страховому случаю. <дата> страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 198276 руб.83 коп.
Не согласившись с указанной суммой она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный).
Решением Финансового уполномоченного от <дата> №У-22-130768/5010-007 требования ФИО7 удовлетворены частично, в пользу нее взыскана доплата страхового возмещения в размере 75 149,55 руб., которая выплачена страховщиком <дата>.
Таким образом, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составила 52 604,30 руб. (с <дата> по <дата> -70 дней).
Далее, через своего представителя она обратилась в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО, который направил уведомление об отказе в выплате неустойки.
По обращению о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки, решением Финансового Уполномоченного от <дата> ей отказано.
При этом Финансовый уполномоченный указал, что решение Финансового уполномоченного от <дата> о доплате страхового возмещения исполнено Финансовой организацией в срок, установленный Законом № 123-ФЗ.
С таким решением ФИО7 не согласилась, просит взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие», третьему лицу - Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт Республики Абхазия серии 01 №) неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего: 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие», отказать».
В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.
Из материалов дела усматривается, что в результате бесконтактного ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству TOYOTA Марк, государственный регистрационный номер О426ВВАВН, 2007 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации - ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с <дата> по <дата>.
<дата> представитель ФИО7 обратился ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением. <дата> ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 198 276,83 руб.
<дата> она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, в чем было отказано.
ФИО7 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от <дата> №У-22-130768/5010-007 частично удовлетворены требования ФИО1, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 75 149,55 руб.
14.12.2022 ООО «СК «Согласие» исполнено решение Финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.
19.12.2022 ФИО7 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате неустойки, в чем было отказано.
Решением Финансового уполномоченного от <дата> №?-22-7491/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, также отказано.
В решении Финансового уполномоченного указано на то, что ООО «СК «Согласие» исполнило решение Финансового уполномоченного от <дата> в срок, то есть в течение 10 дней со дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.
С такой позицией ответчика суд обоснованно не согласился.
Так, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм, потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
С учетом указанных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд верно признал, что Финансовый уполномоченный решением от <дата> необоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки.
В связи с чем, доводы ФИО1 о несоблюдении страховщиком установленных Законом об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения, а также основанное на них требование о взыскании в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки, суд признал обоснованными.
Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки суд проверил и нашел его арифметически верным.
С <дата> (21-й день после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по день исполнения решения Финансового уполномоченного от <дата> №У-22-130768/5010-007 - <дата>, просрочка исполнения денежного обязательства в полном объеме составляет 70 календарных дней.
Неустойка за указанный период составляет: 75 149,55 руб. (сумма ущерба) х 1% х 70 дней просрочки = 52 604,30 руб.
Удовлетворяя заявление ООО СК «Согласие» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер неустойки до 25 000 руб., суд исходил из несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.
С таким выводом нельзя согласиться.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Из решения суда следует, что по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ООО СК «Согласие» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Поэтому обоснованным является довод жалобы о том, что оснований для снижения размера неустойки более чем в два раза, у суда не имелось.
Ввиду изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению, с удовлетворением требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 52604 руб., соответственно подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины до 1778 руб.
Решение суда в части компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> изменить в части неустойки и государственной пошлины.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 52604 (пятьдесят две тысячи шестьсот четыре) руб. 30 коп. и государственную пошлину (в пользу местного бюджета) в размере 1778 (одна тысяча семьсот семьдесят восемь) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: