Дело № 2-2738/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001795-76

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Орловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Железнодорожного административного округа города Курска в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 177 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо мошенническим путем под предлогом продажи автомобиля ФИО3 похитило у последней денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., чем причинило ущерб в крупном размере.

Из выписки ПАО Сбербанк по банковскому счету, открытому на имя ФИО2, видно, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 от ФИО3 поступили денежные средства в сумме 177 000 руб.

Ссылаясь на неосновательность обогащения ФИО2 за счет ФИО3, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 177 000 руб.

Прокурор Верещагина К.В., действующая по поручению прокурора Железнодорожного административного округа города Курска в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила суду, что уголовное дело находится в стадии расследования. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в отношении ФИО3 совершены мошеннические действия.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, представила в суд письменные пояснения, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Из письменных пояснений ФИО3 следует, что денежные средства в сумме 177 000 руб., которые были переведены на счет ФИО2, являлись личными средствами ФИО3 Данные деньги были получены ФИО3 от продажи автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ, положены на счет супруга ФИО4 ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, представил в суд письменные пояснения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из письменных пояснений ФИО4, следует, что денежные средства в сумме 177 000 руб. хранились на его счете, но принадлежали его супруге – ФИО3, поскольку были получены от продажи ее автомобиля.

Выслушав прокурора Верещагину К.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в отделе № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо мошенническим путем под предлогом продажи автомобиля ФИО3 похитило у последней денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., чем причинило ущерб в крупном размере.

На основании постановления следователя отдела <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 решила приобрести автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> руб. Для целей приобретения данного автомобиля ФИО3 через «<данные изъяты>» канал «<данные изъяты>» связалась с менеджером, получила договор на оказание услуг по подбору автомобиля. После подписания договора ФИО3 было сообщено о необходимости перевести денежные средства. ФИО3 в чате прислали реквизиты счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 ФИО3, используя мобильное приложение «<данные изъяты>» перевела со счета №, открытого ее мужем ФИО4 в ПАО <данные изъяты>, денежные средства в размере 177 000 руб. на счет, открытый мужем в АО «<данные изъяты>», а затем на банковский счет №, принадлежащий ФИО2 После осуществления перевода ФИО3 в чате заблокировали.

Факт зачисления денежных средств в размере 177 000 руб. на банковский счет №, открытый в ПАО <данные изъяты> на имя ФИО2, подтверждается выпиской по указанному счету (л.д. 25)

Из письменных пояснений, представленных в суд ФИО3 и ФИО4, следует, что денежные средства в сумме 177 000 руб., перечисленные ФИО2, принадлежали ФИО3, были получены от продажи автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ и находились на счете супруга ФИО4

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт получения ФИО2 от ФИО3 денежных средств в сумме 177 000 руб.

Доказательств законности получения данных средств, а также их возврата в пользу ФИО3 стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, взыскании со ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 177 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ со ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме – 6 310 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в сумме 177 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в бюджет городского округа г. Рыбинск государственную пошлину в сумме 6 310 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Попова