Дело № 2-116/2023

86RS0008-01-2022-000720-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 27 февраля 2023 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Кильдяшевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> (далее -Договор). Договор заключен в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями Договора кредит предоставлен на следующих условиях: - сумма кредита: 778000 руб.; - срок пользования кредитом 81 месяц; процентная ставка по кредиту 16% годовых; Банк исполнил принятые на себя обязательства, открыв ответчику банковский счет № и перечислив на него сумму кредита. Согласно условиям договора, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, представленной за счет денежных средств Банка, на счете клиента. В соответствии с условиями Договора, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке которые предусмотрены договором. За период уклонения Ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 675241 рублей. Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 675241.45 (Шестьсот семьдесят тысяч двести сорок один рубль 45 копеек) в том числе: - суммы основного дожа в размере 408953.58 (Четыреста восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 58 копеек); - процентов за пользование кредитом в сумме 266287.87 (Двести шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 87 копеек); сумма пени в размере - 0 рублей; сумма штрафа в размере - 0 рублей;

Таким образом, нарушение Ответчиком условий Кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее -ПАО Банк «ФК Открытие») от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), а также решения Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО Банк «ФК Открытие» и

ОАО Банк «Петрокоммерц» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ОАО Банка «Петрокоммерц».

В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 675241.45 (Шестьсот семьдесят пять тысяч двести сорок один рубль 45 копеек), в том числе: сумма основного долга в размере 408953.58 (Четыреста восемь тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 58 копеек); проценты за пользование кредитом в сумме 266287,87 (двести шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят семь рублей 87 копеек); а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 952 руб., а всего взыскать 685193, 45 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ПАО Банк «ФК «Открытие» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьям 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частями 1, 2 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование утверждения о наличии заключенного с ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил расчет долга и выписку по счету, содержащие фамилию, имя и отчество ответчика, номер счета и договора, Общие условия открытия физическим лицам банковских счетов в филиалах «Петрокоммерц» ПАО Банка «ФК «Открытие», требования о досрочном истребовании задолженности, акт об утрате кредитного досье.

Приведенные документы составлены истцом односторонне, не содержат признаков, подтверждающих заключение ФИО1 кредитного договора.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей по кредиту, также не представлены заявление ответчика ФИО2 и доказательства выдачи ему кредита, что лишает суд возможности в том числе, установить факт акцепта банком предложения заемщика о заключении кредитного договора, а равно факт заключения с ответчиком спорного кредитного договора, и соответственно – дату возникновения нарушения обязательств, период просрочки исполнения обязательств и размер подлежащей взысканию задолженности.

Кроме того, представленная в материалы дела выписка содержит сведения о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно исковому заявлению кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о перечислении денежных средств ответчику материалы дела не содержат.

Представленная истцом выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, сами по себе не подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма.

Следует также отметить, что согласно положениям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии кредитного договора в письменной форме и не подтверждении другой стороной наличия такого договора, общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закрепленное в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, поэтому выписка по счету в данном случае не может являться допустимым доказательством заключения кредитного договора, а также получения денежных средств.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям положения вышеназванных норм, судом установлено, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств заключения банком с ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи ответчику кредитных средств, соответственно, нет оснований полагать, что на ответчике лежит обязанность по погашению кредитной задолженности, возникшей из спорного кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ изготовлено 06 марта 2023 года.

Судья И.В. Гущина