56RS0031-01-2025-000430-81

дело № 2-271/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2025 года пос. Первомайский Первомайского района

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рафиковой В.А., при секретаре Казанниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района Оренбургской области, в интересах ФИО3, к ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района Оренбургской области обратился в Первомайский районный суд в интересах ФИО3 с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4 толкнул ФИО3 с лестничной площадки, в результате чего, последняя получила телесные повреждения. При поступлении в ГБУЗ «Первомайская районная больница» ФИО3 диагностирован <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имели место повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно. В результате действий ответчика ФИО3 причинены физические и нравственные страдания. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 112 УК РФ не свидетельствует об отсутствии вины ФИО4 в причинении ФИО3 телесных повреждений.

Просит признать за ФИО3 право на компенсацию морального вреда на сумму в размере 300000 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 выплату в размере 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании старший помощник прокурора Первомайского района Оренбургской области Исаева Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебном заседании также поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что в результате словесного конфликта, произошедшего между ней и ответчиком в подъезде дома по адресу: <адрес>, последний с силой толкнул её, в результате чего она перелетела через ступеньки лестничного проёма и упала на бетонный пол. После падения у неё диагностировали <данные изъяты>. <данные изъяты> До настоящего времени она испытывает боль, ей тяжело передвигаться, делать домашние дела, нарушен привычный ритм жизни.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу от него не поступало.

Информация о месте и времени слушания дела размещалась также на официальном сайте Первомайского районного суда Оренбургской области.

Суд находит ответчика извещенным надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав старшего помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье граждан относится к нематериальным благам. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома <адрес> ФИО4 толкнул ФИО3 с лестничной площадки, в результате чего, последняя получила телесные повреждения.

Указанные обстоятельства зафиксированы в материале № по результатам проверки сообщения о преступлении предусмотренном ч.1 ст.112 УК РФ, совершенном в отношении ФИО3, а также не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При поступлении в ГБУЗ «Первомайская районная больница» ФИО3 диагностирован <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имели место повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения могли образоваться от действия тупого предмета. Данные повреждения, согласно пункту 7.2 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Из выписки из истории болезни №, представленной <данные изъяты>, следует, что ФИО3 находилась на обследовании и лечении в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу, ФИО3 находилась в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты> Со слов ФИО3, около 2 часов назад была избита соседом, госпитализирована в хирургическое отделение. Общее состояние средней степени тяжести, на носилках, самостоятельно не передвигается.

Как следует из материала № по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершенному в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Первомайскому району поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой помощи «Первомайская РБ» ФИО1 о том, что обратилась ФИО3 с телесными повреждениями, <данные изъяты>. По результатам проверки указанного сообщения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО4 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, ввиду того что отсутствует субъективная сторона преступления в виде прямого умысла, так как ФИО4 толкнул ФИО3, при этом не имея умысла причинить ей телесные повреждения, в том числе средней тяжести вреда здоровья.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, о наличии вины ФИО4 в причинении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указанных телесных повреждений, то есть в причинении вреда здоровью.

С учетом изложенных обстоятельств судом установлено, что в результате действий ответчика ФИО3 были причины физические и соответственно нравственные страдания, в связи с чем, требования прокурора Первомайского района Оренбургской области в защиту прав ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 являются законными и обоснованными.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Данная правовая позиция нашла отражение в разъяснениях, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года N 1, согласно которому поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Суду не представлено доказательств наличия в действиях ФИО3 грубой неосторожности, поскольку она не могла предвидеть и не осознавала возможность причинения вреда ее здоровью, соответственно не содействовала своими действиями увеличению вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО3 суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью (средняя тяжесть вреда здоровью), последствием которого явились не только физические страдания, но и глубокие нравственные страдания, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни истца, продолжительность восстановительного амбулаторного лечения, индивидуальные особенности потерпевшего (возраст - 69 лет), физическую боль, вынужденное лечение, обстоятельства причинения морального вреда, форму и степень вины причинителя вреда, поведение ответчика (добровольно не загладил причиненный вред, не принёс извинения), а также то, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно сведениям ОСФР по Оренбургской области, ФИО4 является получателем <данные изъяты>, в размере 12188 руб. 68 коп., ежемесячной денежной выплаты, <данные изъяты>, в размере 3333 руб. 34 коп.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующего основания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в данном случае моральный вред причинен ФИО3 неправомерными действиями ФИО4, выразившимися в причинении ей телесных повреждений, что повлекло физическую боль и нравственные страдания и переживания от случившегося. Установив нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, форму и степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 175000 руб.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшей в некоторой степени, причиненные физические и нравственные страдания.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, указанным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Первомайского района Оренбургской области, в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на компенсацию морального вреда.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 175000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Первомайский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 3000 руб. (три тысячи рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2025 года.