22RS0044-01-2022-000220-48 Дело № 2-170/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рубцовск 16 декабря 2022 года
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,
при секретаре Кусаиновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилось с указанным иском, в котором просит:
Признать завещание от 24 сентября 2021 года, составленное ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> и удостоверенное нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края ФИО3 недействительным.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, а именно юридические услуги по подготовке искового заявления 2 000 руб., представительство в суде 15 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., почтовые расходы согласно приложенным квитанциям.
В обоснование своих требований указала на то, что она, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ФИО1 после изменения имени и отчества и вступления в брак) является дочерью ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ истцом было изменено имя и отчество с «ФИО4» на «Гюлия Ивановна». Фамилия осталась прежней. ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО5 вступила в брак с ФИО6, фамилия после заключения брака присвоена «Мезенцева». ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО7 умерла. Мать истца являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. После смерти её матери открылось наследство. Наследником первой очереди является истец. Истцу стало известно, что нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края ФИО9 заведено наследственное дело № после смерти матери истца. Заявление о принятии наследства подано ответчиком на основании завещания матери истца ФИО7. Завещание было составлено и удостоверено нотариусом Рубцовского нотариального округа ФИО3 24 сентября 2021 года. Считает, что мать истца не могла руководить своими действиями в момент оформления завещания по следующим причинам. При жизни истец, как дочь осуществляла уход за своей матерью с начала 2021 года (состояние здоровья резко ухудшилось), в марте 2021 года мать истца была госпитализирована в больницу и находилась на лечении. С августа 2021 года стала жаловаться на ухудшение зрения на один глаз, понизился слух, стала забывать: кто она, где она, кто находится рядом с ней и что происходит. Перестала реагировать на вопросы …. В день оформления завещания, и в течение нескольких дней до этого, дочь истца (ответчик) пояснила ей, что она может идти, и она сама присмотрит за бабушкой, а мне необходимо отдохнуть. Завещание было оформлено 24 сентября 2021 года, 25 сентября 2021 года мать истца попала в инфекционное отделение и находилась на лечении в период с 25 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года. поступила в отделение с жалобами на затруднение дыхания, слабость. С марта 2021 года лежала слабая, не могла самостоятельно передвигаться, периодически отказывалась от еды, пропадал голос, говорила шепотом. Периодически пища вываливалась изо рта. В анамнезе гипертоническая болезнь, ээцефалопатия сложного генеза, менингиома заднечерепной ямки слева, suspicion neo желудка, полип желудка, анемия, пневмония, плеврит. Гемотрансфузии в марте 2021 года. В соответствии с выпиской из истории болезни № 1 807, КГБУЗ «Городская больница № 1 г. Рубцовска» матери истца был установлен следующий диагноз: suspicion neo желудка ? Объёмное образование головного мозга ? Менингиома задней черепной ямки, гипертоническая болезнь 3 ст., ст АГ 2, риск осложнений ХСН 2а. ИБС, Фибрилляция предсердий, постоянная форма. Нефропатия неуточчнённая. Сахарный диабет 2 тип, целевой уровень Hb менее 8 %. Полип желудка. Хронический атрофический гастрит. Хроническая анемия средней тяжести. 27 сентября 2021 года мать истца ФИО7 находилась в стационарном отделении КГБУЗ «Городская больница № 2 г. Рубцовска» в отделении паллиативной медпомощи. В соответствии с выпиской из истории болезни № 5176, КГБУЗ «Городская больница № 2 г. Рубцовска» установлен основной диагноз: множественные мтс в печень, забрюшинные л/у из невыявленного очага TxNxM1 IV ст. Осложнения основного заболевания: Раковая интоксикация. Хроническая полиогранная недостаточность (сосудистая, почечная, гематологическая, дыхательная). Сопутствующие заболевания: Энцефалопатия сложного генеза (сосудистая, диабетическая) 2-3 степени. Гипертоническая болезнь 3 ст, Ar 2 риск 4, ХСН2А. Частично кальцинированная менингиома задней черепной ямки слева. Синдром Паркинсона. Полип желудка. Атрофический гастрит. Сахарный диабет 2 тип, целевой уровень гликированного Hb менее 8 %. Жалобы при поступлении: Жалоб активно не предъявляет в силу выраженных когнитивных нарушений. В контакт не вступает. Вопросы игнорирует. Анамнез заболевания: По предыдущим выпискам. В марте 2021 года проходила лечение в пульмонологическом отделении ГБ 2 с левосторонней нижнедолевой пневмонией, где было выявлено образование головного мозга, подозрение на рак желудка. 28 сентября 2021 года в соответствии с заключением КГБУЗ «Городская больница № 2 г.Рубцовска» мать истца не смогла пройти процедуру эзофагогастродуоденоскопию: нет возможности открыть рот, очень сжат. Не реагирует.
Третьи лица нотариус Рубцовского нотариального округа ФИО3, нотариус Рубцовского нотариального округа ФИО9, представитель третьего лица нотариуса Рубцовского нотариального округа Алтайского края ФИО3 - ФИО10 в судебном заседании в судебном заседании отсутствовали, извещались о времени и месте судебного разбирательства в надлежащем порядке.
Суд, счёл возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО11, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям искового заявления.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО13, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили об отмене мер обеспечения иска.
Свидетель ФИО17 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что он приходится истцу гражданским мужем. ФИО7 поначалу с ним здоровалась при встрече. Однако за полтора месяца до смерти перестала его узнавать.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании 24 мая 2022 года пояснила суду, что истец приходится ей мамой, ответчик - сестрой, а ФИО7 - бабушкой. Пару раз в месяц она приходила к бабушке в гости. Летом-осенью 2021 года у бабушки стало плохо с памятью. В сентябре 2021 года бабушка уже не узнавала её. Она уже не разговаривала, а просто глазами шевелила в разные стороны. Сначала за бабушкой ухаживали мама и сестра по очереди. Потом ухаживала в основном мама. При жизни бабушка не говорила, что хочет оформить на кого-либо завещание. Последний раз она видела бабушку 10-18 сентября 2021 года. Та могла пошевелить только пальцами. Расписываться не могла, так как не могла самостоятельно поднять руку.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании 24 мая 2022 года указала, что она знакома с истцом, так как их дети вместе учатся. Суду пояснила, что когда она с начала мая 2021 года приходила домой к ФИО7, та всегда лежала, не поднималась. В мае она была адекватная, спрашивала как дела, про детей. К сентябрю она уже не так ориентировалась, несколько раз могла переспросить, забывала. В сентябре 2021 года бабушка похудела, речь была не такая, практически не разговаривала. Когда она видела ФИО7 в середине сентября 2021 года последний раз, та её не узнала, речь была невнятная.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании 24 мая 2022 года указала, что приходилась ранее истцу подругой. Суду пояснила, что у ФИО7 были более тёплые отношения с ответчиком, чем с истцом. В мае ФИО7 была нормальная, разговаривала, только не могла ходить. Потом она ФИО7 не видела. Расходы по содержанию бабушкиной квартиры несла ответчик. У истца нет своих доходов.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании 24 мая 2022 года указала, что приходится сестрой мужу ответчика. Суду пояснила, что когда ответчик летом 2021 года не могла сидеть с больной бабушкой, она просила посидеть с ней истца и платила за это последней деньги. В конце сентября 2021 года (числа 24-25) бабушка изъявила желание написать завещание. Они приехали на квартиру, там находилась нотариус, помощник нотариуса ответчик и она. Ответчик ей позвонила и сказала, что бабушка хочет написать завещание и хочет, чтобы она была свидетелем, она согласилась. Она когда зашла, бабушка увидела её, улыбнулась, спросила как дети, бабушка соображала, что происходит. Нотариус спросила, знает ли та, как её зовут, бабушка сказала да, назвала её имя. Нотариус спросила, Вы знаете для чего мы здесь, бабушка сказала да, я хочу написать завещание, она понимала всё что происходит. Она была свидетелем, подписывала документы. ФИО8 не могла подписать, так как лежала, слабая была. Бабушка завещала имущество внучке, а не дочери, так как ФИО7 постоянно проживала с Ольгой, у них отношения были не как у бабушки с внучкой, а можно сказать как мама с дочкой или как подружки. Она не удивилась этому, думает, что бабашка могла это сделать ранее, просто она не думала, что окажется в таком положении на данный момент, может она почувствовала, что уже нужно это сделать. Они удивились, что есть это судебное дело, не ожидали этого, так как все родственники знали, что ответчик с мужем проживают с бабушкой, ухаживают за ней и ни для кого не было удивлением это завещание, а с дочерью ФИО12 постоянно конфликтовали. Поминки были у свекрови ответчика дома, поминки делала свекровь. Насколько она знает, истец отказалась ехать с прощального зала на могилки, но её уговорили, и она приехала в деревню к свекрови на поминки. Организовали все Ольга с мужем Герасимом. Ольга несла все материальные расходы. Нотариус при подписании завещания задала вопрос, для чего мы сюда пришли? Бабушка сказала, что хочет написать завещание. Нотариус спросила на кого, та сказала, что на внучку Ольгу. Нотариус спросила: «У вас есть наследники?» ФИО7 сказала: «Да, у меня есть дочь, но я хочу написать на внучку Ольгу. Бабушка ответила на вопросы нотариуса разборчиво, внятно.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании 02 июня 2022 года указала, что работает в КГБУЗ «Городская больница №1 г.Рубцовска» врачом-инфекционистом, стаж работы 26 лет. Суду пояснила, что ФИО7 к ним поступила в инфекционное отделение в сентябре 2021 года для исключения диагноза Ковид. Пробыла у них не долго, пока не пришёл анализ. Больная была в очень тяжелом состоянии. У неё было онкологическое заболевание, последняя стадия, раковая интоксикация, которая предполагает нарушение во всех органах, полиорганная недостаточность, это ведет за собой энцефалопатию, которая обязательно присутствует при таких заболеваниях. Это комплексное заболевание головного мозга, когда идет токсическое действие, продуктов распада, раковой интоксикации. Помимо того помнит, что в диагнозе были метастазы в головной мозг и какое-то образование было в головном мозге, это обязательно ведет за собой изменение личности. Это смертельное заболевание. На сознании человека может отразиться, но его мышление, поведение. При раковых интоксикациях идет изменение личности, всегда, особенно в конце, там шла кульминация уже. Обязательно идет изменения в психике при процессах в головном мозге, это знают все врачи, а там были какие-то метастазы. Состояние было крайне тяжелое, вопросов она пациентке не задавала, та не ела, не общалась, она была лежачая больная, она не вставала, себя не обслуживала. Она помнит, что заходили родственники её покормить, но та отказалась. Она с истцом одноклассница. Она знала, что ФИО7 ФИО7 была ухожена, но здоровьем её никто не занимался, все диагнозы были выставлены у нас впервые, за несколько дней до смерти, это их удивило. Она весила на вид килограмм 40. Такие изменения произошли минимум за 2-3 месяца. Она у них ещё лежала в марте, у неё была какая-то анемия, она тогда ходячая была. В марте она была в состоянии средней степени тяжести, была какая-то пневмония, но она выписалась, все нормально было. Она в марте понимала окружающую обстановку, где она находится. Состояние здоровья в марте и в сентябре, - это небо и земля, было подозрительно, что какая-то анемия, но человек ходил, ел, разговаривал, а тут её же привозят, она уже не узнаваемая, она не кушала, сама себя не обслуживала кахексия последняя стадия. В сентябре она вела себя апатично, ей вообще никого не надо было, чтобы её не трогали, так она себя вела. Она стонала, отворачивалась, ей всё это было в тягость. ФИО14 настаивала, чтобы бабушка покушала. Бабушка отворачивалась, говорила, чтобы её оставили в покое. Она не могла уже есть из-за своего диагноза. Её диагноз основной - рак желудка и уже были сопутствующие осложнения.
Выслушав участников процесса и свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В соответствии со статьёй 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание может быть совершено одним гражданином, а также гражданами, состоящими между собой в момент его совершения в браке (совместное завещание супругов). К супругам, совершившим совместное завещание, применяются правила настоящего Кодекса о завещателе. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ.
В судебном заседании установлены нижеследующие обстоятельства.
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ФИО1 после изменения имени и отчества и вступления в брак) является дочерью ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ истцом было изменено имя и отчество с «ФИО4» на «Гюлия Ивановна». Фамилия осталась прежней. ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО5 вступила в брак с ФИО6, фамилия после заключения брака присвоена «Мезенцева». ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО7 умерла. Мать истца являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. После смерти её матери открылось наследство. Наследником первой очереди является истец. Истцу стало известно, что нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края ФИО9 заведено наследственное дело № после смерти матери истца. Заявление о принятии наследства подано ответчиком на основании завещания матери истца ФИО7. Завещание было составлено и удостоверено нотариусом Рубцовского нотариального округа ФИО3 24 сентября 2021 года.
Определением суда от 24 мая 2022 года назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Государственного экспертного учреждения «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана».
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Находилась ли ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент подписания завещания 24 сентября 2021 года в состоянии, ограничивающем его способность к произвольно-волевому управлению своим поведением (состоянии стресса, растерянности, психической напряженности и т.д.)?
2. Могла ли ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления завещания 24 сентября 2021 года с учётом её индивидуально-психологических, возрастных и иных особенностей, а также эмоционального состояния, правильно понимать условия завещания и последствия его подписания, а также осознанно и самостоятельно принимать решение при подписании завещания?
3. Имелось ли у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какое-либо психическое заболевание, индивидуально-психологические и иные особенности, повышенная внушаемость, или пассивная подчинённость влиянию окружающих, которые оказали влияние на её способность в период оформления завещания 24 сентября 2021 года, понимать значение своих действий и руководить ими?
В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана»: на основании изучения материалов дела, медицинской документации, комиссия приходит к выводу, что на момент составления завещания у ФИО7 имело место психическое расстройство на фоне соматического заболевания. Психические нарушения проявлялись астенической симптоматикой, легкими когнитивными нарушениями в следствии и прежде всего раковой интоксикацией, что проявлялось замедлением психических процессов в разной степени выраженности, т.е. проявление психических нарушений носили не постоянный, волнообразный характер, то были более выражены, то при относительном улучшении становились менее выражены. В момент составления завещания ФИО7, как следует из материалов дела отвечала (говорила) медленно, но по существу, самостоятельно формулировала содержание заве6щания. Нарушений интеллектуально- мнестических функций которые бы лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими, по представленным материалам дела не было. Поведение ФИО7 было спонтанным, целенаправленным. Нарушения психотического уровня отсутствовали. Когнитивные нарушения в виде инертности психических процессов могли присутствовать в период заболевания и проявляться, как было указано ранее в различной степени. В момент составления завещания они проявлялись медленными ответами и не затрудняли способность понимать значение своих действий и руководить ими. Свидетель ФИО22 (врач инфекционист) сообщила, что у ФИО7 были метастазы в головном мозге. По данным патологоанатомического исследования метастазы в головном мозге отсутствовали. Был обнаружен очаг кальцината 2х1х1 см. связанный с твердой мозговой оболочкой (кальцинация указывает на давний процесс, который по существу завершился - пояснения в компетенции комиссии, раздел психиатрии: «психические расстройства при опухолях головного мозга»). Диагноз энцефалопатия быыл установлен не психиатром и не на основании психических нарушений. В психиатрии существует только: «легкое когнитивное расстройство», остальные нарушения именуются иначе. Диагнозы: выраженные, умеренно-выраженные когнитивные расстройства психиатрами не используются, так как не содержатся в медицинской квалификации заболеваний относящихся к разделу психиатрии. Исходя из показаний свидетелей во время подписания завещания ФИО7 самостоятельно, спонтанно, целенаправленно формулировала свое желание в момент составления завещания. В данном случае отсутствуют какие-либо расхождения в показаниях (см. т-1 л.д. 192 и т-2 л.д. 13). Во всех случаях отмечается астеническая симптоматика и отсутствие сведений о интеллектуально-мнестических нарушениях, признаки оглушения. На основании изложенного комиссия приходит к выводу, что в момент составления завещания 24 сентября 2021г. ФИО24 по своему состоянию (психическому состоянию), не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. Эксперты рассматривают вопрос предусмотренный ст.177 ГК РФ в формулировке предусмотренной законодательством. Дополнения привнесенные судьей в экспертный вопрос не рассматриваются: «правильно воспринимать существенные элементы»своего волеизъявления,…последствие завещания» рассмотрению не подлежат, ст.177 ГК РФ уже включает оценку интеллектуального и волевого критерия. Из психологического анализа материалов гражданского дела следует, что у ФИО7 в исследуемый период не отмечалось грубых интеллектуальных нарушений, а так же таких индивидуально-психологических особенностей ( в том числе повышенных внушаемости, подчиняемости), которые бы снижали ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания (24.09.2021г.).
Суд находит заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством по делу, согласующимся с материалами дела, представленными письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, и берёт его за основу при разрешении заявленных исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО7 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 о признании завещания недействительным не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Учитывая, что суд оставляет данное исковое заявление без удовлетворения, то отпала необходимость в вышеуказанных обеспечительных мерах, и ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска является подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.
Отменить принятые определением суда от 01 апреля 2022 года меры обеспечения иска в виде наложения запрета нотариусу Рубцовского нотариального округа Алтайского края ФИО9 выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию по наследственному делу №, на имя ответчика.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Сорокина
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022.