Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2022-006348-41
дело № 2-839/2023 (2-11731/2022;)
№ 33-9320/2023
Учет № 204 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сахиповой Г.А.,
судей Мелихова А.В., Прытковой Е.В.,
с участием прокурора Ахметзянова И.И.,
при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ответчика ООО «УК Вахитовского района г.Казани» – ФИО2 на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 12 января 2023 года, которым иск ФИО1 к ООО «УК Вахитовского района г. Казани» удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с ООО «УК Вахитовского района» в пользу Н.Д.Р. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет возмещения утраченного заработка 37 406 руб. 67 коп., расходы на лечение 6 437 руб. 99 коп., расходы за услуги представителя 15 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «УК Вахитовского района» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 1 815 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ООО «УК «Вахитовского района» - ФИО2, заключение прокурора Ахметзянова И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Вахитовского района г. Казани» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что 8 марта 2022 года в 00 часов 30 минут она, находясь во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, поскользнулась и в результате двойного падения из-за неудовлетворительного покрытия пешеходной зоны, поскольку двор дома не был обработан от наледи специальными противогололедными средствами, получила серьезные травмы в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, закрытого перелома ДЭН левой лучевой кости с дополнительным смещением; закрытый перелом X ребра грудной клетки слева с дополнительным смещением, ушиб мягких тканей левой височно-теменной области, также множественные ушибы по всему телу.
Кроме того, на фоне указанных травм был поставлен диагноз: правостороння подострая сенсоневральная тугоухость 3 степени, левосторонняя подострая глухота. Полученные травмы относятся к тяжкой степени утраты здоровья, и в настоящее время даны рекомендации врача по установлению инвалидности, в связи с потерей слуха.
Согласно сведениям с сайта reformagkh.ru управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания Вахитовского района».
Данное происшествие произошло в результате бездействия ответчика, на которого возложена обязанность по обслуживанию придомовой территории, и своевременной уборки наледи с тротуара и обработки двора противогололедными средствами.
По ее обращению с жалобой в Административную комиссию города Казани по отдельным вопросам благоустройства, Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан, в Прокуратуру Вахитовского района г.Казани постановлением Административной комиссии Казани от 7 апреля 2022 года ООО "Управляющая компания Вахитовского района» была привлечена к административной ответственности.
Безответственными действиями сотрудников ООО "Управляющая компания Вахитовского района» ей были причинены физические и нравственные страдания. С момента происшествия по настоящее время она проходит лечение, в настоящие время испытывает тревогу и страх при выходе из дома во двор. В связи переломом руки и ребра не может осуществлять трудовую деятельность, так как является самозанятой и предоставляет услуги по маникюру. Нуждается в постороннем уходе, испытывает сильные физические боли в груди, в голове, руке, потеряла полностью слух на левом ухе, что негативно выражается в уходе за несовершеннолетним ребенком Н.Э.В.
С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 000 руб., утраченный заработок в размере 60 000 руб., расходы на лечение - 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.
Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Представители третьих лиц ООО "ОМЕГА-сервис"и ГУ-РО ФСС РФ по РТ на судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное в части размера компенсации морального вреда и утраченного заработка. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с тем, что она оказывала услуги маникюра, в связи с чем, с учетом сведений о ее заработке размер подлежащего взысканию утраченного заработка судом первой инстанции определен неверно. В период с марта по май 2022 года она лечилась гипсовой иммобилизацией, в связи с чем не могла выполнять трудовые функции. Не согласна с выводами суда об оценке причиненного ей морального вреда в размере 100 000 руб., который с учетом причиненных ей по вине ответчика физических и нравственных страданий полагая его необоснованно заниженным.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, настаивая на изложенной в суде первой инстанции правовой позиции, также ставит вопрос об отмене решения суда. Не согласен с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, вина которого не подтверждена. При этом, решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 16 июня 2022 года отменено Постановление о привлечении генерального директора ООО «УК Вахитовского района» к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ. Также в материалах дела имеется акт, согласно которому 3 марта 2022 года подрядной организацией произведена очистка двора специальной техникой и обработка противогололедным материалом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали.
В своем заключении прокурор полагал решение суда первой инстанции оставлению без изменения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "УК Вахитовского района", уборка дворовой территории жилого <адрес> производится подрядной организацией ООО «Омега-Сервис». (л.д.52-53, 149-150, 151-152 т.1).
ФИО1 является собственником квартиры 35 в указанном жилом доме.
Обращаясь в суд с иском к ответчику, она ссылается на то, что 8 марта 2022 года в 00 часов 30 минут, находясь во дворе этого жилого дома, поскользнулась и в результате двойного падения из за неудовлетворительного покрытия пешеходной зоны получила серьезные травмы.
При этом, картой вызова подтверждается вызов такси 8 марта 2022 года в промежутке 00 : 15-20 мин. на <адрес>. (л.д12-15 том2).
Картой вызова скорой медицинской помощи N 351 от 8 марта 2022 года подтверждается, что в 8 марта 2022 года в 14:42 час. Н.В.В. вызвал скорую медицинскую помощь для оказания помощи ФИО1
Из имеющихся в материалах дела справок следует, что 8 марта 2022 года ФИО1 находилась в травмпункте поликлиники №7 с диагнозом: закрытой перелома ДЭН левой лучевой кости с дополнительным смещением; закрытый перелом X ребра грудной клетки слева с дополнительным смещением. (справка от 8 марта 2022 года, (л.д.30 т.1)
Согласно справке №285 от 6 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в травматологический пункт городской поликлиники №7 8 марта 2022 года в 02 часа 40 минут. (л.д.123 т.1)
8 марта 2022 года она также обратилась в ГАУЗ ГП №7, с ее слов указано, что упала в гололед на <адрес>, произведен осмотр, ренгенография, наложен гипс. В данное время находится на лечении в ГАУЗ ГП №7 Травм. пункт. (справка от 16 марта 2022 года. ( л.д.28 т.1).
Согласно выписки из медицинской карты, ФИО1 с 8 марта 2022 года находится на амбулаторном лечении с диагнозом: закрытой перелома ДЭН левой лучевой кости с дополнительным смещением; закрытый перелом X ребра грудной клетки слева с дополнительным смещением. (л.д.29 т.1).
В соответствии со справкой по результатам осмотра нейрохирурга, 17 марта 2022 года ФИО1 находилась на амбулаторном приеме в ПДО ГАУЗ ГКБ №7, диагноз ушиб мягких тканей левой височно-теменной области. (л.д.31 т.1).
Согласно выписного эпикриза №3690-т ФИО1 находилась на лечении в отоларингологическом отделении с 21 марта 2022 года по 28 марта 2022 года поступила с жалобами на шум в ушах, голове, снижение слуха на оба уха (больше слева), установлен диагноз двусторонняя острая посттравматическая сенсоневральная тугоухость 2 степень справа, слева глухота. Закрытый перелом левой лучевой кости с смещением. Состояние после закрытой репозации от 8 марта 2022 года закрытый перелом Х ребра слева со смещением. (л.д.49 т.1)
Постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани руководитель ООО "УК Вахитовского района» ФИО4 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 16 июня 2022 года данное постановление было отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. (л.д.188-189 том 1)
По результатам обращения 17 марта 2022 года ФИО1 в ОП №2 «Вишневский» УМВД России по г.Казани с соответствующим заявлением о фиксации указанных повреждений при падении при указанных выше обстоятельствах, 25 марта 2022 года она была уведомлена о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 54, 57,58-59 т.1).
В рамках проверочных мероприятий 18 марта 2022 года ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой заключением от 12 сентября 2022 года установлено у ФИО1 телесных повреждений в виде травмы левого предплечья в виде кровоподтека в проекции левого лучезапястного сустава, закрытого перелома нижнего конца левой лучевой кости (в типичном месте) по разгибательному типу с допустимым смещением, которые расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).
Ссадины тыльной поверхности основных фаланг 3-го и 4-го пальцев левой кисти, ссадина в проекции правого коленного сустава расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.
Указанные повреждения образовались от взаимодействия тупого твердого предмета/-ов с телом пострадавшей, механизм - удар, сдавление; совокупность данных медицинской документации, рентгенологической картины, состояния в момент осмотра. Экспертом не исключается возможность образования указанных травм в срок, указанный в постановлении - 8 марта 2022 года.
При этом, на представленных рентгенограммах перелом 10-го левого ребра не визуализируется, что не позволяет дать судебно-медицинскую оценку выставленному в медицинской документации диагнозу «3/перелом X ребра слева».
Выставленный в медицинской документации диагноз «Ушиб мягких тканей левой височно-теменной области» объективными клиническими признаками не подтвержден, телесных повреждений в данной области не отмечено. Ушиб мягких тканей включает кровоподтек и/или гематому), что не позволяет определить сущность вреда здоровью, тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется. (л.д.20-21, 84-86 том 2)
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных нормах права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично, взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., утраченный заработок – 37 406 руб. 67 коп., расходы за услуги представителя 15 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины – 1 815 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда в части компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (часть 2).
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше нормами закона обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, в совокупности по правилам установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт падения истца при обстоятельствах, на которые она ссылалась в обоснование заявленных требований, подтвержден.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющееся телесные повреждения у истицы получены при иных обстоятельствах.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что истцом не доказан факт падения и причинения вреда здоровью во дворе дома 8/2 по ул.Чехова, отклоняются как несостоятельные.
Другие доводы жалобы ответчика об отмене постановления административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г.Казани в отношении должностного лица ООО «УК Вахитовского района», также не могут послужить основание для отмены решения, поскольку в силу вышеназванных положений закона указанное обстоятельств не влечет освобождение управляющей компании от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Ссылка представителя ответчика на акт от 9 марта 2022 года о том, что 3 марта 2022 года была произведена очистка двора спецтехникой и его обработка противогололедным материалом, установленные судом обстоятельства не опровергают. Данный акт составлен заинтересованными лицами директором и двумя мастерами и качество дорожного покрытия и что в спорный период в ночь с 7 марта 2022 года по 8 марта 2022 года придомовая территория была полностью очищена от наледи, исключающей возможность падения он также не подтверждает. (л.д. 162 том1)
При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «УК Вахитовского района г.Казани» несет ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку ответчик не принял необходимых мер, обеспечивающих надлежащее исполнение обязанностей по очистке двора от снега и наледи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом);
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, и не может быть поставлено в зависимость от материальных возможностей причинителя вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуясь указанными выше нормами права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, учитывая подтвержденный диагноз истца в виде закрытого перелома ДЭН левой лучевой кости с дополнительным смещением», временную нетрудоспособность в период наложения гипса 08 марта 2022 года по 11 мая 2022 года, а также степень вины ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный размер компенсации 100 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела именно такой размер компенсации способен компенсировать истцу причиненные нравственные и физические страдания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда ее здоровью средней тяжести оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Вместе с тем, с учетом заявленных в судебном заседании апелляционной инстанции сторонами доводов с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов на лечение и размером утраченного заработка согласиться нельзя.
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из договоров на оказание платных медицинских услуг от 8 апреля 2022 года, ФИО1 оказана медицинская помощь на общую сумму 1 700 руб. (л.д. 73-74 т.1).
Кроме того, истцом потрачены денежные средства на приобретение медицинских препаратов, что подтверждается квитанциями по настоящему делу (л.д. 75-78 т.1)
Таким образом, судебная коллегия считает доказанной потраченные средства истцом на общую сумму в размере 4 100 руб.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Таким образом, при причинении вреда здоровью гражданина возмещению, в том числе подлежит утраченный гражданином в связи с повреждением здоровья заработок, который бы он мог получать.
Обязанность по возмещения утраченного заработка, по общим правилам, возлагается на причинителя вреда.
Обращаясь в суд с иском в данной части требований, истец просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период с момента наложения гипса - 08 марта 2022 года по день его снятия - 11 мая 2022 года в размере 60 000 руб., исходя из сведений налоговой инспекции о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2021 - 2022 год (л.д.90-91 том 1)
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании утраченного заработка в сумме 37 406 руб.67 коп. (18100+18100+1463 руб. 33 коп.).
Вместе с тем, при принятии решения судом не учтены положения вышеназванной нормы пункта 3 статьи 1986 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Исходя из приведенных в апелляционной жалобе расчетов, с учетом сведений о доходах, истец полагает подлежащим взысканию утраченный заработок в сумме 52 860 руб. (18 800 +15 000 +14 000 + 20 200 +20 100) : 5 = 17 620 руб. в месяц х 3 мес.
В соответствии с данными о доходах за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, с марта 2021 года по февраль 2022 года, приняв во внимание расчет истца о размере дохода за сентябрь, октябрь и декабрь 2021 года соответственно в сумме 18 800 руб., 15 000 руб., 14 000 руб., за январь и февраль 2022 года - 20 200 руб. и 20 100 руб. Всего – 88 100 руб. : 5 мес. за период нетрудоспособности с 8 марта по 11 мая 2022 года с учетом количества рабочих дней подлежит взыскать 49 239 руб. 03 коп.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Каких-либо доводов о несогласии с размером взысканных расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб. апелляционные жалобы сторон не содержат. Дополнительных доводов в судебном заседании апелляционной инстанции в данной части требований также не заявлено. в связи с чем, оснований выйти за пределы жалоб судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом всех приведенных выше обстоятельств судебная коллегия считает, что вынесенное решение в части взыскания расходов на лечение, утраченного заработка, государственной пошлины подлежат изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца расходов на лечение в размере 4 100 руб., утраченного заработка – 9 239 руб. 03 коп., государственной пошлины 834 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Вахитовского районного суда г.Казани от 12 января 2023 года по данному делу изменить в части взыскания с ООО «УК Вахитовского района г.Казани» в пользу Н.Д.Р. расходов на лечение, утраченного заработка и государственной пошлины и вынести в данной части новое решение.
Взыскать с ООО «УК Вахитовского района» <данные изъяты> в пользу Н.Д.Р. <данные изъяты> расходы на лечение 4 100 руб., утраченный заработок 9 239 руб. 03 коп.
Взыскать с ООО «УК Вахитовского района» <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 834 руб.
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года
Председательствующий
Судьи