Дело № 2-3641/2022
55RS0007-01-2022-004754-95
Решение
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.В. к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, ООО "УК КОСМОС-1", БУ г.Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", Администрации г.Омска о компенсации морального вреда в результате полученной травмы,
установил:
М.С.В. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска о компенсации морального вреда в результате полученной травмы.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов возвращалась домой, идя по тротуару вдоль торца дома №3 по проспекту Космическому в г.Омске. На данном участке тротуара М.С.В. споткнулась о бетонную клумбу, которая находится посередине тротуара (фото прилагается), вследствие чего подвернула левую голень. Ввиду серьезной травмы была вызвана скорая неотложная помощь. Согласно выписному эпикризу (справки), история болезни №, М.С.В. был диагностирован консолидирующийся перелом наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости левой голени. Проведена операция.
Ввиду полученной травмы истец понесла физические и нравственные страдания, до сих пор проходит реабилитацию, не может нормально передвигаться, ходит с тростью, испытывает ежедневные боли в ноге.
Просит взыскать с департамента имущественных отношений администрации г.Омска в свою пользу компенсацию морального вреда 450000 руб.
В ходе судебного разбирательства, с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Администрация города Омска, департамент городского хозяйства Администрации города Омска, ООО "УК КОСМОС-1", БУ г.Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".
Истец М.С.В. участия в судебном заседании не принимала, о слушании дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца А.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика. В обоснование размера компенсации морального вреда пояснил, что в результате полученной травмы здоровье М.С.В. до сих пор не восстановилось, имеются ухудшения ее состояния, ходит с тростью, испытывает ежедневные боли в ноге.
Представитель ответчика департамента имущественных отношений Ш.А.В. исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Из письменных возражений следует, что надлежащий ответчик, по мнению представителя, это БУ г.Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", которое создано для целей исполнения вопросов местного значения по содержанию городской территории. (л.д.36).
Представитель ответчика департамента городского хозяйства Администрации г.Омска Б.И.И., действующая на основании доверенности, в итоговом судебном заседании участия не принимала, о слушании дела уведомлена надлежащим образом. Ранее суду представила письменный отзыв на исковое заявление указав, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу. По мнению представителя надлежащим ответчиком является управляющая компания, в обязанности которой входит содержание и уборка придомовой территории, к которой относится место где истец получила травму. (л.д.39).
Представитель ответчика БУ г.Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Ф.О.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях, полагает, что о надлежащим ответчиком является департамент имущественных отношений Администрации г.Омска (л.д.92).
Представитель ответчика ООО УК "Космос-1" Э.Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что УК не является надлежащим ответчиком так как бетонная клумба о которую споткнулась истица находится на тротуаре вдоль торца МКД №3 и расположена в границах земельного участка правообладателем которого является Муниципальное образование городской округ г.Омск. В соответствии с Положениями о департаменте имущественных отношений Администрации г.Омска он, как лицо осуществляющее полномочия собственника имущества, обязан его содержать.
Представитель ответчика Администрации г.Омска участия в судебном заседании не принимал, о слушании дела ответчик уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Б.Е.Ю., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2 п. 11абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В ходе судебного заседания установлено, что 08.08.2021г. М.С.В., возвращаясь домой, споткнулась о бетонную клумбу, которая находилась на тротуаре с торца дома №3 по Космическому проспекту в г.Омске, вследствие чего подвернула левую голень.
Как установлено в судебном заседании и следует из заключения кадастрового инженера С.Е.С. тротуар, на котором находится клумба, расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120302:193, вдоль автомобильной дороги. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:120302:193 – земли общего пользования под улицей, земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:494 – земли общего пользования под улицей. Согласно выписки из ЕГРН №992022/456446090 от 21.03.2022 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:494 является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области (л.д.27-33).
Факт и место падения М.С.В. не оспаривалось сторонами.
Согласно абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Таким образом, любая обустроенная дорога или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения является дорогой.
Требования к элементам обустройства автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городских и сельских поселений установлены "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 г. N 270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007).
Разделом 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 установлены требования к оборудованию тротуаров и пешеходных дорожек.
В соответствии с п. п. 4.5.1.2, 4.5.1.3 "ГОСТ Р 52766-2007 в населенных пунктах тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений. Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.
Пунктом 4.5.1.7 установлено, что ширина одной полосы тротуара (пешеходной дорожки) с двумя полосами движения и более должна быть не менее 0,75 м. Минимальная ширина однополосной пешеходной дорожки или тротуара должна быть не менее 1,0 м.
Как установлено в судебном заседании и следует из фотографий, представленных в судебное заседание, в месте падения истца тротуарная дорожка имеет резкое сужение, на половине дорожки расположена бетонная клумба.
Таким образом, несоответствие тротуара предъявляемым требованиям, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, сторонами по существу выявленных нарушений не оспаривались, доказательств, опровергающих сведения о выявленных нарушениях либо об исполнении обязательств по их устранению не представлено.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п.2 ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ".
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся среди прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
В соответствии с пунктом 16 Положения о департаменте городского хозяйства Администрации г.Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 №443, основными целями деятельности департамента городского хозяйства Администрации города Омска являются проведение муниципальной политики, направленной на обеспечение устойчивого и безопасного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и благоустройства, создание условий для повышения качества жилищно-коммунальных и бытовых услуг, представляемых населению города Омска.
Постановлением Администрации города Омска от 05.12.2012 №1593-п "О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства" на территории г. Омска образовано единое Бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".
Учредителем Учреждения является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет департамент городского хозяйства Администрации города Омска.
Основной деятельностью указанного бюджетного учреждения определены содержание автомобильных дорого общего пользования, благоустройство и озеленение территории г.Омска (п.2.1). Предметом деятельности Учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорого (2.2). В соответствии с п.2.3 Устава бюджетного учреждения для достижения указанных целей, в том числе по содержанию прилегающих к автомобильным дорогам тротуаров, бюджетное учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием учредителя – департамента городского хозяйства, в том числе, осуществляет: содержание и ремонт автомобильных дорого и элементов обустройства автомобильных дорого; уборка остановок общественного транспорта, тротуаров; подготовку предложений в текущий план по ремонту автомобильных дорог в границах городского округа, а также по благоустройству и озеленению территории городского округа.
Поскольку падение истца произошло на тротуаре, т.е. на элементе благоустройства дороги, обязанность по содержанию которой отнесено на БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", надлежащим ответчиком по данному делу является БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".
Суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований истца к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска и Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, Администрации г.Омска поскольку выполнение обязанности собственника по надлежащему содержанию, принадлежащего ему имущества, в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления - Администрацией г. Омска в лице уполномоченного в данной сфере структурного подразделения - Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска путем создания для обеспечения этих целей специализированного бюджетного учреждения - БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".
Также суд не находит оснований для возложения ответственности за причинение вреда истца на управляющую компанию в виду следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Подпунктами "е" и "ж" пункта 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Придомовая территория - территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов). Приватная территория отделена от внутриквартальных территорий общего пользования периметром застройки, а также ландшафтными и планировочными решениями (пункт 3.1.17 СП 476.1325800.2020 "Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов", утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 24 января 2020 г. N 33/пр).
Как установлено в судебном заседании земельный участок с кадастровым номером 55:36:120302:1116, на котором расположен многоквартирный дом №3 по Космическому проспекту, сформирован и учтен в ЕГРН. Бетонная клумба, расположена на соседнем земельном участке с кадастровым номером 55:36:120302:193, вдоль автомобильной дороги. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:120302:193 – земли общего пользования под улицей, земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:494 – земли общего пользования под улицей. Согласно выписки из ЕГРН №992022/456446090 от 21.03.2022 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:494 является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области (л.д.27-33).
Данный тротуар не относится к придомовой территории, так как расположен с торца дома, вдоль автомобильной дороги и не находится в преимущественном пользовании жителей данного дома, не предназначен для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей МКД. В строительстве данного тротуара управляющая компания так же не принимала участия, что подтверждается представленными в судебное заседание отчетами текущего ремонта за период с 2017 по 2020 год. Таким образом, управляющая компания не обязана осуществлять содержание данного тротуара и нести ответственность за несоответствие тротуара предъявляемым требованиям.
При таких обстоятельствах, наличие вины в причинении истцу вреда БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" не опровергнуто, факт причинения вреда и причинная связь между бездействием данного ответчика в части надлежащего содержания элемента автомобильных дорог – тротуара нашел свое подтверждение.
В связи с причинение вреда здоровью истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей.
В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.)
В соответствии с пунктом 28 названного постановления под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, в совокупности с установленным фактом повреждения здоровья М.С.В., суд признает требование о компенсации морального вреда правомерным.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Как установлено судом, после падения М.С.В. в неотложном порядке бригадой скорой помощи была доставлена в БУЗОО "ГК БСМП №2" г.Омска, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В БУЗОО "ГК БСМП №"2" М.С.В. был поставлен следующий диагноз: закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки, перелом заднего края большеберцовой кости левой голени, со смещением отломков, с разрывом дистального межберцового синдесмоза, с подвывихом стопы кнаружи.
При поступлении выполнена блокада места перелома, репозиция отломков, гипсовая иммобилизация. В отделении после предоперационной подготовки выполнена операция: ДД.ММ.ГГГГ, открытый комбинированный остеосинтез малоберцовой кости пластиной, винтами, межберцового синдесмоза- позиционным винтом, заднего края – винтами. (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. проведена операция по удалению позиционного винта из левой голени.
ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. проведена операция по удалению металлоконструкций из левой голени.
Согласно заключению ООО "СудЭкспертиза" степень тяжести вреда, причиненного здоровью М.С.В. в результате травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ соответствует средней степени. Имеется ухудшение состояния здоровья в результате полученной травмы, связанное с локализацией и характером травмы, возникшими осложнениями, проведенным оперативным лечением (л.д.72-77).
Принимая во внимание обстоятельства при которых была получена травма, физическую боль, которую испытала М.С.В. при падении, учитывая перенесенные истцом в целях восстановления здоровья две операции, длительный период нетрудоспособности – более двух месяцев, последствия травмы в виде развития ограничения пассивных движений в суставе, длительному болевому синдрому, уменьшению двигательной активности и, как следствие, снижению качества жизни, исходя из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий степени тяжести, в совокупности с индивидуальными особенностями потерпевшей, здоровье которой еще не восстановилось, а также с учетом имущественного положение причинителя вреда, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Суд полагает, что присуждение компенсации морального вреда в данном размере соразмерно нарушенному праву и баланс прав и законных интересов сторон по делу не нарушает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М.С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с БУ г.Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу М.С.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, ООО "УК КОСМОС-1", Администрации г.Омска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С.Марченко
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022г.