47RS0005-01-2020-007216-64
Дело № 33-3428/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,
при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования ФИО14, администрации муниципального образования ФИО18 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года по делу № 2-1035/2021 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования ФИО19 о признании права собственности на садовый дом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ФИО20, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к администрации МО ФИО21 о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание (садовый дом) общей площадью 20,6 м2 по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указал, что ФИО22 ему был предоставлен земельный участок площадью 1000 м2 под личное подсобное хозяйство в поселке <адрес>. Выделение указанного земельного участка подтверждает копия похозяйственной книги, выданная администрацией МО ФИО23 Из похозяйственной книги невозможно определить, на каком праве предоставлен земельный участок, следовательно, земельный участок считается предоставленным ему на праве собственности. В 1987 году Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР своим письмом разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения. На указанном земельном участке истцом был построен жилой дом, который поставлен на учет в ФИО24 БТИ с присвоением инвентарного номера №. С целью идентификации выделенного ему земельного участка ФИО1 обратился к кадастровому инженеру, была заказана кадастровая съемка земельного участка, выполнена схема расположения земельного участка на кадастровом плане с отображением на ней жилого дома. Согласно уведомлению права на спорный жилой дом ни за кем не зарегистрированы. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, относится к категории земель- земли населенных пунктов, и находится в черте населенного пункта. Земельные участки под ЛПХ были предоставлены ему как жителю поселка ФИО25. Во внесудебном порядке право собственности на жилой дом зарегистрировать невозможно, поскольку не зарегистрировано право собственности на земельный участок.
Представитель ответчика администрации МО ФИО26 просил отказать в удовлетворении требований.
Администрация МО «ФИО27 против иска возражала, предъявила иск к ФИО1 о признании спорного строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку за счет собственных средств, освободить земельный участок.
В обоснование возражений против иска ФИО1 и своих исковых требований представитель администрации МО ФИО28 указал, что правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования земельным участком площадью 1000 м2, истцом не представлено. В копии похозяйственной книги, представленной ФИО1, отсутствуют реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесены записи о земельных участках. Поскольку выписка из похозяйственной книги по форме, утвержденной Приказом Росреестра от 7 марта 2012 года № П/103, выдается в случае наличия у гражданина права на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, а сведений о наличии у истца земельного участка, площадью 1000 м2 предоставленного ему для ведения личного подсобного хозяйства не имеется, то у администрации ФИО29 отсутствуют основания для выдачи истцу выписки из похозяйственной книги о наличии у него права на указанный земельный участок. Оформление права собственности на земельный участок посредством предъявления в регистрирующий орган выписки из похозяйственной книги за отсутствием в ней сведений, подтверждающих факт предоставления земельного участка, равно как и указания на вид права предоставления его лицу, не представляется возможным. Таким образом, земельный участок истцу не предоставлялся, в связи с чем, законных оснований для строительства дома не имелось. Согласно предоставленной истцом выкопировке из правил землепользования и застройки, спорный жилой дом построен на землях <адрес> зона производственных объектов сельскохозяйственного назначения. Согласно п.1. ч. 6 правил землепользования и застройки минимальная площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства- 0,1 га.
Судом постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 За ФИО1 признано право собственности на одноэтажное нежилое здание (садовый дом) общей площадью 20,6 м2, по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований администрации МО ФИО30 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку за счет собственных средств, освободить земельный участок, отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО ФИО31 просит решение отменить, ссылаясь на то, что решение незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы указал, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, разрешительная документация на строительство дома, согласованная в установленной законном порядке.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО ФИО32 просит решение отменить, ссылаясь на то, что решение незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы указал, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, разрешительная документация на строительство дома, согласованная в установленной законном порядке.
29 сентября 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку к участию в деле не были привлечены ФИО33 и ФИО34 при наличии сведений о том, что спорное строение находится на землях лесного фонда.
Судом апелляционной инстанции принято исковое заявление ФИО35 к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа жилого дома.
29 июня 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года отменено. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования ФИО36 о признании права собственности на садовый дом отказано. Исковые требования ФИО37 к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворены. ФИО1 обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок из состава земель лесного фонда <данные изъяты> имеющий адрес: <адрес>, путем демонтажа одноэтажного нежилого здания общей площадью 20,6 м2. Администрации муниципального образования ФИО38 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, освободить земельный участок отказано.
ФИО2 обратилась в Третий кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции 5 апреля 2023 года произведена замена истца <данные изъяты>
5 апреля 2023 года определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции., <данные изъяты> спор разрешен в отсутствие истца и принято решение по существу ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> К участию в деле в качестве третьего лица привлечен наследник ФИО1 <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ФИО39 поддержала исковые требования об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа жилого дома.
ФИО40 в письменных возражениях просили в иске ФИО2 отказать.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив дело, выслушав представителя истца ФИО41, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие). Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется Лесным кодексом Российской Федерации и лесным законодательством.
В соответствии со ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с этим Кодексом и федеральными законами.
Согласно пункту 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности помимо прямо названных в этом пункте земельных участков относятся иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Пунктом 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), осуществляет Российская Федерация, от имени которой действуют федеральные органы государственной власти (пункт 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 и пункт 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 92 Лесного кодекса РФ государственный кадастровый учет лесных участков и государственная регистрация прав на лесные участки, ограничений прав на лесные участки, обременении лесных участков осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
При этом в соответствии с требованиями приказа Минприроды России № 496 «Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение» основанием для внесения документированной информации в государственный лесной реестр являются материалы лесоустройства.
Вводным законом к Лесному кодексу РФ предусмотрено, что государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-83 Лесного кодекса Российской Федерации, по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими части 1 статьи 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.
Согласно статье 4.2 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.
В соответствии со ст. 20 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года предоставление земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду относилось к ведению районных Советов народных.
На основании ст. 31 Земельного кодекса РСФРС (1991 года) право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов, форма государственного акта утверждается Советом РСФСР, с обязательным приложением плана земель.
Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что в похозяйственной книги № содержится запись по счету №, в которой адрес хозяйства указан как «<адрес>», то есть, квартира в многоквартирном доме, где проживает и зарегистрирован по месту жительства ФИО1
В разделе IV «Земля, находящаяся в пользовании граждан» на ДД.ММ.ГГГГ, указано: <данные изъяты> годы всего земли 0,10 га, в том числе, в собственности 0,08 га, посевная площадь, в том числе картофель- 0,02, овощи (открытого и закрытого грунта)- 0,01.
Сведения о наличии похозяйственных книг за период до ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, содержащих реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу была внесена соответствующая запись о наличии у истца в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, отсутствуют.
Сведения о постройках на земельном участке, части земельного участка, занятого постройками, в похозяйственной книге так же отсутствуют.
ФИО1 в суд представлена подготовленная кадастровым инженером схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1000 м2, с включением в границы участка строения, учтенного техническим паспортом филиала ФИО42 БТИ как жилой дом с инвентарным № общей площадью 20,6 м2. Также представлена выкопировка из Правил землепользования и застройки МО ФИО43, согласно которой земельный участок в проектных границах расположен в территориальной зоне <данные изъяты> производственных объектов сельскохозяйственного назначения.
Согласно заключению эксперта ФИО44 представленному самим истицом, указанное строение можно будет признать в качестве нежилого здания (садового дома), при этом строение не может быть признанно пригодным для проживания.
В соответствии с пунктами 1-3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее- установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).
Единственным обстоятельством, подлежащим доказыванию в настоящем деле, являлось нахождение спорного строения на земельном участке, предоставленном для этих целей уполномоченным на то органом.
Доказательства, подтверждающие наличие у органа местного самоуправления полномочий на предоставление земельного участка, на котором расположен дом, суду не представлены. В отсутствие доказательств указанного обстоятельства давность возведения строения на результат рассмотрения дела не влияет.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО45 в соответствии с актуальными данными, представленными на официальном сайте Росреестра, исследуемый дом площадью 20,6 м2 по адресу: <адрес>, полностью расположен в границах населенного пункта <адрес>. Исследуемый дом и участок, на котором названный дом расположен, полностью находится в границах земель лесного фонда, а именно в <адрес>. Учтенные в ЕГРН границы поселка <адрес> пересекают (в том числе, в части расположения спорного дома истца) границы <адрес>.
Границы населенного пункта <адрес> утверждены и внесены в ЕГРН под реестровым номером № на основании постановления Правительства Ленинградской области <данные изъяты>
При этом уже после получения заключения экспертизы в суд апелляционной инстанции ФИО46 были представлены сведения о том, что решением Ленинградского областного суда по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без измерения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО47. Признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу постановление Правительства <данные изъяты> <данные изъяты>
Однако, несмотря на указанное решение, на официальном сайте МО ФИО48 и в ЕГРН до настоящего времени содержится информация о границах населенных пунктов МО ФИО49, в том числе, поселка <адрес>, установленных в соответствии с указанным Генеральным планом, сведения о которых и были использованы экспертами при проведении экспертизы.
При указанных обстоятельства судебная коллегия находит, что вывод экспертов о нахождении спорного дома в границах населенного пункта <адрес> не может быть признан достоверным.
При этом вывод о нахождении спорного дома в границах земель лесного фонда, а именно в ФИО50, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку он сделан экспертами в результате исследования материалов лесоустройства ФИО51. Указанный вывод также подтверждается решением Ленинградского областного суда от 17 января 2020 по административному делу №, в ходе рассмотрения которого установлено пересечение границ лесных участков, в том числе, в ФИО52 с границами населенных пунктов, в том числе, <адрес>, что и послужило основанием к отмене постановления Правительства <данные изъяты>
Новый Генеральный план МО <данные изъяты> до настоящего времени не утвержден.
Таким образом, в отсутствие доказательств включения территории, на которой расположен спорный дом, в границы населенного пункта <адрес>, а также доказательств изменения категории земель лесного фонда на иную категорию, позволяющую возведение строений, следует сделать вывод о том, что у администрации ФИО53, и, соответственно, у администрации МО ФИО54, отсутствуют полномочия по распоряжению земельным участком, на котором расположен спорный дом.
Соответственно, исковые требования администрации МО ФИО55 удовлетворению не подлежат.
При этом подлежат удовлетворению требования ФИО56 об обязании ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих законность возведения дома на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, отнесенном к землям лесного фонда. Указанное строение является самовольной постройкой, право собственности на которую за ней признано быть не может, так как земельный участок, на котором возведен спорный объект, не находится в правомерном пользовании.
В соответствии со ст. ст. 206 ГПК РФ с учетом характера действий, к выполнению которых обязывается ФИО2, судебная коллегия находит необходимым установить срок исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ, который будет являться разумным и достаточным.
На основании изложенного, руководствуясь частью статей 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года отменить.
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования ФИО57 о признании права собственности на садовый дом отказать.
Исковые требования ФИО58 к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворить.
Обязать ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок из состава земель лесного фонда (<данные изъяты>, имеющий адрес: <адрес>, путем демонтажа одноэтажного нежилого здания общей площадью 20,6 м2.
Администрации муниципального образования ФИО59 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, освободить земельный участок отказать.
Председательствующий
Судьи