Решение по делу № 2-3539/2022 от 23.09.2022 | Химкинский городской суд (Московская область)

Категория дела Об определении задолженности по алиментам Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО>, действующая в интересах <ФИО> обратился в суд к <ФИО> с требованиями об установлении задолженности по алиментам. В обоснование своих требований истец указал, что стороны являются родителями

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются родителями <ФИО> <дата>.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Принимая также во внимание, что на неоднократные

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО>, действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО> к <ФИО> об установлении задолженности по алиментам – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3539/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4 об установлении задолженности по алиментам,

установил:

Истец ФИО1, действующая в интересах ФИО2 обратился в суд к ФИО4 с требованиями об установлении задолженности по алиментам.

В обоснование своих требований истец указал, что стороны являются родителями ФИО2 <дата>.

Ребенок находится на иждивении матери, ввиду отсутствия материального содержания от отца ребенка (ответчика) истец обращалась за взысканием алиментов на дочь в размере ? части заработка ответчика, а также в твердой денежной сумме за период с <дата> по <дата>.

Решением суда с ответчика были взысканы алименты в размере ? части заработка (или иного дохода) ежемесячно, начиная с <дата> до достижения ребенком совершеннолетия, а также алименты за период с <дата> по <дата> в размере ? части заработка (или иного дохода).

В разъяснении решения и указании конкретной суммы задолженности было отказано.

Во исполнение решения суда истцом получен исполнительный лист, предъявленный в службы судебных приставов.

<дата> исполнительный лист был возвращен истцу с отказом в возбуждении исполнительного производства.

В возбуждении исполнительного производства отказано по причине отсутствия указания на размер задолженности по алиментам.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил установить ФИО4 задолженность по уплате алиментов на дочь ФИО2 <дата> года рождения за период с <дата> по <дата> в размере 5 044 530,77 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 5044530,77 рублей в качестве задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата>, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, неустойку по уплате алиментов в размере 6 705 548,65 рублей за период с <дата> по <дата>.

Истец в лице представителя в судебное заседание явился, которая исковые требования поддержала, уточнив их ввиду отсутствия ответов на запросы суда и невозможности произвести верный расчет на момент разрешения спора.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, пояснив, что у ответчика сложная финансовая ситуация, размер заработной платы представителю не известен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются родителями ФИО2 <дата>.

Решением суда мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> с ответчика в пользу истца на содержание дочери были взысканы алименты в размере ? части заработка (или иного дохода) ежемесячно, начиная с <дата> до достижения ребенком совершеннолетия, а также алименты за период с <дата> по <дата> в размере ? части заработка (или иного дохода).

В разъяснении решения и указании конкретной суммы задолженности было отказано определением судьи от <дата>.

Во исполнение решения суда истцом получен исполнительный лист, предъявленный в службы судебных приставов.

<дата> исполнительный лист был возвращен истцу с отказом в возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава – исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по МО.

Пунктом 5 статьи 113 СК РФ предусмотрено, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (ст. 441 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 СК РФ, ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным приставом исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

С назначения алиментов и до настоящего времени ответчик алименты не оплачивает, иного суду не доказано, в связи с чем, образовалась задолженность.

Документов, подтверждающих заработок и (или) иной доход ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, для определения задолженности необходимо производить расчет исходя из средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности, т.е. на день вынесения решения.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата> составляет 5 044 530,77 рублей, неустойка же по уплате алиментов составляет 6 705 548,65 рублей за период с <дата> по <дата>.

Представленный истцом расчет требований судом проверен, и с учетом отсутствия контр-расчёта ответчика, признан арифметически верным и подлежащим применению для определения суммы задолженности по алиментам и размера неустойки.

Принимая также во внимание, что на неоднократные запросы суда о предоставлении сведений о доходах ответчика оставлены без ответа, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об определении задолженности по алиментам в заявленном размере.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4 об установлении задолженности по алиментам – удовлетворить.

Установить ФИО4 задолженность по уплате алиментов на дочь ФИО2 <дата> года рождения за период с <дата> по <дата> в размере 5 044 530,77 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 5044530,77 рублей в качестве задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, неустойку по уплате алиментов в размере 6 705 548,65 рублей за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО4 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 60 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-68

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →