РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2717/2023 по административному исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту также – административный истец, Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с исковым заявлением к ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что являлся взыскателем по исполнительному производству от 10.06.2022 № 109695/22/89007-ИП, которое находилось на исполнении в ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО. 19.06.2023 по данному исполнительному производству вынесено постановление об отказе в розыске имущества должника – автомобиля УАЗ-29892, 2014 года выпуска, идентификационный номер [суммы изъяты]. Непринятие мер к розыску имущества должника препятствует исполнению решения суда и нарушает права административного истца. В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО1, выразившееся в вынесении постановления от 19.06.2023 об отказе в розыске имущества должника – автомобиля УАЗ-29892, 2014 года выпуска, идентификационный номер [суммы изъяты]; принятии незамедлительных мер для объявления розыска данного имущества.

В судебное заседание представитель административного истца не явился.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства по делу. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлены письменные возражения на административный иск, которые приобщены к материалам настоящего административного дела (л. д. 28-30).

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО2, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Рассмотрение дел по правилам гл. 22 КАС РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6).

Судом установлено, что в ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО на исполнении находится исполнительное производство от 10.06.2022 № 109695/22/89007-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство УАЗ-29892, 2014 года выпуска, идентификационный номер [суммы изъяты], в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 410.000 рублей.

16.06.2023 взыскатель Банк ВТБ (АО) обратится в ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО с заявлением о розыске имущества должника - транспортного средства УАЗ-29892, 2014 года выпуска, идентификационный номер [суммы изъяты].

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1 в объявлении исполнительного розыска отказано.

Взыскатель, не согласившись с данным постановлением, обратился с рассматриваемым административным иском в суд.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из содержания ст. 5 этого же Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определённый в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребёнка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребёнка.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10.000 рублей (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно материалам дела, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО совершают необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, однако должник уклоняется от исполнения исполнительного документа. Действия судебных приставов-исполнителей в полной мере соответствуют ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Так, судебным приставом-исполнителем были направлены многочисленные запросы в банки и другие кредитные организации и регистрирующие органы, ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, органы ЗАГС; в том числе запрос информации о должнике или его имуществе, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, судебным приставом-исполнителем 14.06.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ-29892, 2014 года выпуска, идентификационный номер [суммы изъяты]. В целях понуждения должника к исполнению решения суда, ему временного ограничен выезд за пределы Российской Федерации, о чём вынесено соответствующее постановление.

Поскольку объявление в розыск имущества должника, в силу приведённых выше норм Закона «Об исполнительном производстве», является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, оснований для признания незаконным бездействие СПИ, выразившееся в не вынесении постановления о розыске имущества должника – транспортного средства УАЗ-29892, 2014 года выпуска, идентификационный номер [суммы изъяты], и, как следствие возложении обязанности вынести соответствующее постановление, направить постановление о заведении розыскного дела, не имеется.

Не достижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Таким образом, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 14 сентября 2023 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: