УИД 16RS0042-02-2023-002335-36

Дело № 12-1287/2023

Судья М.М. Хасанова Дело №77-1132/2023

РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора города Набережные Челны ФИО1 и жалобу ФИО2 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>.

Этим решением постановлено:

«жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение заместителя прокурора города Набережные Челны от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №5» ФИО3 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения».

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста и жалобы, заслушав объяснения прокурора А.С. Янусика,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора города Набережные Челны ФИО4 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №5» (далее по тексту – общество) ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в городской суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения заместителя прокурора и принятии мер для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора общества ФИО3.

Судья городского суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

Не согласившись с решением судьи городского суда, исполняющий обязанности прокурора города Набережные Челны ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с протестом, в котором поставила вопрос об отмене решения судьи городского суда, прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и оставлении определения заместителя прокурора города Набережные Челны ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО2 также просит решение судьи городского суда отменить и направить материалы дела для возбуждения дела об административном правонарушении.

Прокурор А.С. Янусик в судебном заседании протест поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем протест и жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста и жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО2 в адрес директора общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-5» ФИО3 направлено обращение о замене входной двери в подъезде жилого дома и возврате старой металлической двери, на которое не был получен ответ, что послужило основанием для обращения <дата> с заявлением в прокуратуру города Набережные Челны Республики Татарстан о привлечении директора общества ФИО3 к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не установив в действиях ФИО3 состава вышеуказанного административного правонарушения, заместитель прокурора города Набережные Челны <дата> вынес определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что директором общества ФИО3 дан мотивированный ответ на обращение ФИО2.

Отменяя определение заместителя прокурора и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях директора общества ФИО3 состава административного правонарушения по статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду того, что общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-5» не осуществляет публично значимые функции, и директор общества ФИО3 не является субъектом вышеуказанного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 названного Кодекса, составляет девяносто календарных дней, а в редакции закона, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, по мнению ФИО2, являлись основанием для возбуждения в отношении директора общества ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место в декабре 2022 года.

Следовательно, срок давности привлечения директора общества ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и повлияли на исход дела, протест и жалоба не содержат.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> оставить без изменения, протест исполняющего обязанности прокурора города Набережные Челны ФИО1 и жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова