77RS0021-02-2021-024825-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года
Мотивированное решение составлено 11 августа 2022 года
04 августа 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2447/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании денежных средств, расходы на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек,
установил:
фио, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» и просил взыскать сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 317 917,60 руб.; неустойку за период с 04 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 365 605,24 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 712 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 09 октября 2019 года между ФИО1 к ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кв)-5/22/6(1) (АК). Предметом договора – жилое помещение, условный номер: 849, назначение квартира, этаж расположения: 22, номер подъезда: 5, проектная площадь: 41,20 кв.м., количество комнат: 1, расположенный по строительному адресу: адрес. Цена по договору составила 5 696 106 руб. Согласно п. 5.1.2 Договора, объект строительства должен был быть сдан не позднее 30 марта 2021 года. 03 сентября 2021 года был подписан передаточный акт к договору № ЛБП-2(кв)-5/22/6(1) (АК) от 09 октября 2019 года. В период пользования квартирой истцом были обнаружены существенные недостатки в квартире. Согласно результатам независимой экспертизы № ТСЮ...... от 09 ноября 2021 года объект долевого строительства требованиям законодательства в области строительства не соответствует. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № 849 составляет 429 770,77 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании денежных средств, которая удовлетворена не была
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, направил возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствие с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями
Как следует из материалов гражданского дела, 09 октября 2019 года между ФИО1 к ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кв)-5/22/6(1) (АК).
Предметом данного договора являлось строительство жилого комплекса по строительному адресу: адрес.
Объектом являлось - жилое помещение, условный номер: 849, назначение квартира, этаж расположения: 22, номер подъезда: 5, проектная площадь: 41,20 кв.м., количество комнат: 1.
Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 5 696 106 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.
Пунктом 6.2 Договора участия в долевом строительстве установлен Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания Передаточного акта. Гарантийный срок оборудования на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.
03 сентября 2021 года был подписан передаточный акт к договору № ЛБП-2(кв)-5/22/6(1) (АК) от 09 октября 2019 года. В период пользования квартирой истцом были обнаружены существенные недостатки в квартире.
Поскольку квартира не соответствует условиям договора № ЛБП-2(кв)-5/22/6(1) (АК) от 09 октября 2019 года, истцом была проведена независимая оценка.
Согласно результатам независимой экспертизы № ТСЮ...... от 09 ноября 2021 года объект долевого строительства требованиям законодательства в области строительства не соответствует. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № 849 составляет 429 770,77 руб.
По ходатайству стороны ответчика, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОЦЕНКА ПРАВА».
Согласно выводам судебной экспертизы, в объекте долевого строительства - в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки.
Экспертами указано, что объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: адрес, не соответствует Договору от 09 октября 2019 года.
Стоимость затрат на устранение недостатков, имеющихся в объекте долевого строительства - в квартире, расположенной по адресу: адрес, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, представлена в Приложении №6, и составляет: - 317 917,60 руб., где стоимость работ: 233 018,99 руб., стоимость материалов: 84 898,61 руб.
Оценив заключение судебной экспертизы ООО «ОЦЕНКА ПРАВА» по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 317 917,60 руб.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Истец предоставила расчет неустойки, общая сумма которой за период с 04 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года составляет – 365 605,24 руб.
С учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, суд полагает возможным установить ко взысканию неустойку в пользу истца в размере 30 000 руб.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истцов и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 130 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика полежит взысканию в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 712 руб.
Определением Пресненского районного суда адрес от 15 марта 2022 года назначена судебная экспертиза, оплата экспертных работ была возложена на ответчика ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ».
Согласно заявлению ООО «ОЦЕНКА ПРАВА» оплата со стороны ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» не поступила, в связи с чем заявление ООО «ОЦЕНКА ПРАВА» о возмещении понесённых расходов подлежит удовлетворению, с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ООО «ОЦЕНКА ПРАВА» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 85 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере 6 979,18 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму в счет устранения недостатков квартиры в размере 317 917,60 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., судебные расходы (за проведение экспертизы, почтовые расходы) в сумме 20 712 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ООО «ОЦЕНКА ПРАВА» стоимость экспертизы в размере 85 000 руб.
Взыскать ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 6 979,18 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Т.Е. Жребец