Дело № 2-2987/2023
74 RS0002-01-2022-000717-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 27 марта 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Н.В. Кобяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 11792 рубля.
Требования по иску мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника вышерасположенной <адрес> – ФИО3, ненадлежащим образом исполняющим обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, произошло затопление квартиры истцов вследствие нарушения ответчиком правил эксплуатации жилого помещения и несоблюдения в квартире температурного режима. В результате затопления повреждена отделка квартиры истцов и имущество, находящееся в квартире истца. Стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу истцов вышеуказанным затоплением, составляет 117792 рубля.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не приняла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту своего жительства. Сведений о причинах неявки, а также доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представила.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела возвратившегося в суд конверта, в котором ответчику направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, возвратившегося за истечением срока хранения, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 18.10.2012г. ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения-<адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации и не оспорено ответчиком.
Собственником вышерасположенной <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> является ФИО3, что подтверждаются соответствующей выпиской из ЕГРН
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> водами, поступающими из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику.
Так, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка в РИЦ вх.№ от собственника жилого помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошедшем затоплении.
Факт затопления квартиры истцов водами, поступающими из вышерасположенной <адрес>, подтверждается актом осмотра по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что затопление произошло из-за размораживания прибора отопления в кухне <адрес>, произошедшего вследствие нарушения правил эксплуатации и жилого помещения и несоблюдения в квартире температурного режима. Работы по приведению батареи в рабочее состояние выполнены персоналом ООО «Эридан». Эксплуатация общедомовых инженерных систем осуществлялась в соответствии с требованиями нормативных документов.
В соответствии с заключением № ООО «Эксперт 174» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гола без учета износа составляет 117792 рублей.
Расходы истца на оплату услуг специалистов ООО «Эксперт 174» составили 22000 рублей.
Оценка произведена специалистами, квалификация которых в области строительного и оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломом. Доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО «Эксперт 174», ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости выявленных недостатков ответчик не заявил. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Эксперт 174» относительно объема ремонтных работ по устранению дефектов и повреждений.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник должен нести бремя содержания своего имущества.
В соответствии с п.п. 1., 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Ответчик же должен доказательств отсутствие его вины в причинении истцу вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу <...> Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Установление факта нахождения жилого помещения, из которого произошло затопление помещения истца, в собственности ответчика, факта причинения вреда имуществу истца в результате затопления его помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения ответчика, т.е. неисполнения возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения. Ответчиком, вопреки п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представлено суду доказательств отсутствия его вины в произошедшем затоплении.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов в качестве возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным затоплением, подлежит взысканию 117792 рубля.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 22000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 512 рублей 28 копеек, расходы по получению выписки ЕГРН в размере 370 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3555 рублей 84 копейки, почтовые расходы в размере 102 рублей, которые истец был вынужден понести в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.
Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ
.
Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) и ФИО2 (паспорт <...>) в равных долях в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением 117792 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 370 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 512 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3555 рублей 84 копейки, почтовые расходы в размере 102 рубля, по 80866 рублей 06 копеек в пользу каждого истца.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Кобякова
Мотивированное решение составлено 06.04.2023