УИД 63RS0№-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зинкина В.А.,
при секретаре судебного заседания Коршиковой О.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, которое мотивировал тем, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, скадастровым номером 63:01:0324003:1059, расположенного по адресу: <адрес>, С-ны Хутора, линия 15, <адрес>.
На момент приобретения границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 600 кв.м, однако его фактическая площадь составляет 992,3 кв.м, что подтверждается планом границ от <дата>.
Истцом при межевании заявлена площадь 600 кв.м и для оформления оставшейся площади <дата> истец обратился с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 299 кв.м в аренду, однако получил отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку границы испрашиваемого земельного участка накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0324003:1058.
Согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0324003:1058, отраженные в ЕГРН, пересекаются с фактическими границами земельного участка истца и отраженными в плане от <дата>, а также проходят по строению, расположенному на земельном участке истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 63:01:0324003:1058, исключить из ЕГРН сведения о характерных границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0324003:1058 и установить местоположение границы со смежным земельным участком по фактическим, исторически сложившимся границам, существующим на местности более 15 лет, в соответствии с координатами, определенными кадастровым инженером ФИО5 в заключении № от <дата>.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В процессе рассмотрения дела представила письменный отзыв на иск и письменные пояснения (т. 1 л.д. 235-239, т.3 л.д. 46).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СДТ Шар в судебное заседание не явился, в соответствии с письменным отзывом на иск (т. 3 л.д. 53-54) пояснили, что земельные участки сторон входят в границы товарищества, земельный участок ответчик принадлежал ФИО6 и составлял 6 соток, полагают, что ответчик не захватывала земли смежного участка. Вотношении участка истца имеется предписание о самозахвате, по документам площадь также составляет 6 соток. Полагают, что у каждой из сторон имеются документы на 6 соток, земля, находящаяся между участками сторон, не принадлежит ни одному из них, подлежит выкупу и оформлению в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара в судебное заседание не явился, в соответствии с письменным отзывом на иск (т. 4 л.д. 18-19) просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцу выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства г.о. Самара, кадастровый инженер ФИО7, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив исковое заявление и представленные отзывы на иск, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
Земельным кодексом Российской Федерации определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи64).
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ранее ч. 10 ст. 22) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
В соответствии с частью 3 статьи 61 указанного федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником земельного участка скадастровым номером 63:01:0324003:1059, расположенного по адресу: <адрес>, С-ны Хутора, линия 15, <адрес>.
Из представленных из АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» материалов инвентаризации установлено, что указанный земельный участок с 1961 года использовался ФИО8. Из схематичного плана участка № и справки № от <дата> следует, что площадь используемого ФИО8 земельного участка составляла 1002,2 кв.м, на схематичном плане участка № в плане по состоянию на <дата> и <дата> по правой границе отображен дом с верандой.
Из предоставленных из Управления Росреестра по <адрес> материалов инвентаризации (т. 3 л.д. 103-109), составленных ООО «Изыскатель» в 2008 году, также установлено, что на земельном участке, занимаемом истцом, находится садовый дом, что также подтверждается представленными фотоматериалами (т. 3 л.д. 39-45, 109).
При подготовке плана границ земельного участка по состоянию на <дата> площадь земельного участка по результатам измерений составила 992,3 кв.м.
<дата> ФИО8 на основании решения Куйбышевского горисполкома № от <дата> выдано свидетельство о праве собственности на землю №, в соответствии с которым в пожизненное наследуемое владение предоставлен участок площадью 0,06 га по адресу: ФИО9 Хутор, линия 15, участок № (т. 1 л.д. 203-204).
Указанный земельный участок в порядке наследования перешел в собственность ФИО10, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным <дата> нотариусом <адрес> ФИО11
На основании договора купли-продажи от <дата> указанный земельный участок продан ФИО12 истцу (т. 1 л.д.117).
Учитывая, что <дата> земельный участок поставлен на кадастровый учет и внесена ориентировочная площадь участка 600 кв.м, которая подлежала уточнению при межевании, по заказу истца подготовлен межевой план земельного участка и в 2020 году уточнена площадь участка в размере 600 кв.м (т. 1 л.д. 73-82).
Для оформления оставшейся части землепользования площадью 299кв.м истец обратился в Департамент градостроительства городского округа Самара, однако распоряжением № РД-1301 от <дата> (т. 1 л.д.17) истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, государственная собственность на который неразграничена, поскольку в соответствии со сведениями ЕГРН выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером 63:01:0324003:1058.
По заказу истца кадастровым инженером ФИО5 подготовлено заключение, из которого следует, что, с учетом плана границ земельного участка ФИО8 от <дата>, фактические границы земельного участка существуют на местности не менее 16 лет. Указано, что границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0324003:1058 по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам участка, пересекают фактические границы участка №, площадь наложения составляет 182 кв.м, а также пересекают существующее, по меньшей мере с 2005 года строение, расположенное на земельном участке №. Учитывая указанные обстоятельства, кадастровый инженер пришел к выводу, что документ, на основании которого сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0324003:1058 внесены в ЕГРН, подготовлен с нарушением ч. 10 ст. 22 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ, поскольку при подготовке межевого плана не были учтены существующие, по меньшей мере, в течение 16 лет границы земельных участков.
Кадастровым инженером подготовлена схема наложения (т. 1 л.д. 23).
Учитывая указанные обстоятельства, истец полагает, что межевой план, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0324003:1058, подлежит признанию недействительным.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0324003:1058, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, С-ны Хутора, линия 15, <адрес>, корп. А, находится в собственности ФИО13. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН <дата> (т. 1 л.д. 41-47).
Из представленного кадастрового и реестрового дела установлено, что спорный земельный участок №а был предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО14, что подтверждается свидетельством № от <дата>, выданным на основании решения Куйбышевского горисполкома № от <дата>
При этом из предоставленной из архива ГФД Управления Росреестра по <адрес> копии указанного свидетельства установлено, что в свидетельстве указана площадь принадлежащего ФИО14 земельного участка в размере 300 кв.м., а также имеется дополнительная запись «0,06 га. - - -» (т. 1 л.д. 122, 203, 205, т. 2 л.д. 127-128).
В решении Куйбышевского горисполкома № от <дата> сведения о площади предоставляемых земельных участков отсутствуют (т.4 л.д. 5-7)
<дата> спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет площадью 600 кв.м, которая подлежала уточнению при межевании (т.1 л.д. 171).
Из представленной нотариусом <адрес> ФИО15 копии наследственного дела № (т. 3 л.д. 208-232) установлено, что ФИО14 умер <дата> На основании представленного свидетельства № от <дата> и кадастрового паспорта наследнику ФИО16 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на участок №а площадью 600 кв.м.
На основании договора купли-продажи от <дата> (т. 1 л.д. 179) ФИО16 продала спорный земельный участокНиколаеву Д.В., на основании договора купли-продажи от <дата> (т. 1 л.д. 189) земельный участок продан ФИО6, а на основании договора купли-продажи от <дата> (т. 1 л.д. 198) продан истцу.
По заказу истца ООО «Группа Компаний «Абсолют» подготовлен межевой план от <дата> (т. 2 л.д. 94-107), на основании которого в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ спорного земельного участка площадью 600 кв.м, при этом согласование границ по точкам н4-н5 по границе с истцом не производилось, указано, что на данной территории находятся земли неразграниченной собственности (т. 1 л.д. 148-155).
Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Группа Компаний «Абсолют» ФИО7 (т. 2 л.д. 17-21) следует, что согласно схематичного (генерального) плана земельного участка ответчика от <дата> площадь спорного земельного участка составляла 837,7 кв.м, что больше площади, указанной в правоустанавливающем документе на 237,7 кв.м., в связи с чем ответчиком было принято решение об уточнении местоположения границ площадью 600 кв.м, что соответствует площади, содержащейся в правоустанавливающем документе. Кадастровым инженером указано, что по точкам н4-н5 земельный участок граничит с землями неразграниченной собственности, фактически земельный участок не используется, право на участок не оформлялось. Кадастровым инженером указано, что схематичный (генеральный) план земельного участка ответчика от <дата> (т. 2 л.д. 22) подготовлен раньше плана от <дата> (т. 2 л.д. 23). Полагает, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка ответчика границы установлены на основании представленных документов в соответствии с действующим законодательством, наложения на смежные земельные участки и земли общего пользования отсутствуют.
Кадастровый инженер ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержала выводы, изложенные в заключении (т. 2 л.д. 134-135), пояснила, что на земельный участок не выезжала, информация по отсутствию смежного землепользования изложена со слов геодезистов.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. (т. 3 л.д. 147) пояснила, что выступала риелтором при продаже земельного участка истцу. Пояснила, что при осмотре земельного участка истца осуществлялся доступ в деревянный дом у смежной границы. Пояснила, что забор по фактической границе с участком ответчика находится на том же месте.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.К.ВА. (т. 3 л.д. 199) пояснил, что является собственником участка №, на котором проживает с рождения. Пояснил, что земельный участок ответчика ранее находился в составе единого землепользования семьи Гребешковых площадью приблизительно 8 соток, и разделен на два участка, между которыми поставлен забор.
Учитывая противоречия выводов кадастровых инженеров, а также сторон относительно права пользования спорным земельным участком под деревянным домом и законности результатов межевания земельного участка ответчика, судом по ходатайству сторон назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.
Из заключения эксперта ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> следует, что при проведении экспертизы установлено несовпадение фактических существующих на местности границ ЗУ:1058 с границами данного объекта недвижимости, внесенными в ЕГРН по результатам проведенных кадастровых работ.
В результате чего, содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении ЗУ: 1058 в части его южной и восточной границы не соответствует фактическому сложившемуся на местности землепользованию, а также проходит не по существующему ограждению, в том числе пересекая строение (рис. 15).
Понятие площади ЗУ содержится в части 9 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, под которой понимается определенная с учетом установленных в соответствии с Законом № 218-ФЗ требований площадь геометрической фигуры, образованная проекцией границ ЗУ на горизонтальную плоскость. При этом площадь вычисляется по координатам поворотных точек границЗУ.
При проведении экспертизы определены координаты характерных точек границ ЗУ:1058 с учетом существующих на местности долговременных межевых знаков, ограждений, сложившегося землепользования, в том числе сведений о местоположении границ смежных ЗУ (рис. 16).
В результате чего, площадь ЗУ:1058 составляет 400 кв.м, что меньше значения площади данного объекта недвижимости, внесенного в ЕГРН, на 200 кв.м.
Исходя из понятия реестровой ошибки, содержащейся в части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, данное несоответствие местоположения границ ЗУ:1058 свидетельствует о наличии реестровой ошибки, ввиду того, что границы данного объекта недвижимости при проведении кадастровых работ определены без учета сложившегося землепользования и существующего на местности строения.
При проведении экспертизы установлено, что внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ ЗУ:1058 пересекают границы существующего на местности строения. При этом площадь пересечения составляет 13,21 кв.м. Сведения о кадастровом учете данного строения в ЕГРН не обнаружены.
Наложения на границы земельных участков, содержащихся в ЕГРН и принадлежащих иным лицам, при проведении экспертизы не установлено.
При проведении экспертизы установлено, что требованиями Закона №218-ФЗ, действовавшего в момент проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО7, допускалось использование Схематического (генерального) плана от <дата> в качестве документа, подтверждающего существование границ ЗУ на местности 15 и более лет. Однако, указанный документ подлежал использованию для получения сведений о ситуационном расположении на местности ЗУ относительно: улицы, соседних ЗУ и взаимном расположении границ отображенного на нем ЗУ. Воспроизведение кадастровым инженером ФИО7 в межевом плане от <дата> границ ЗУ:1058, исходя из Схематического (генерального) плана от <дата>, без учета сведений ЕГРН о границах и адресных характеристиках близлежащих и смежных объектов недвижимости, а также сведений о фактических границах (сложившегося землепользования) уточняемого объекта недвижимости и смежных объектов недвижимости - неправомерно.
Оценка правомерности действий кадастрового инженера относится к компетенции правоприменителей норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,Закона № 221-ФЗ при определении ими соответственно наличия оснований для возмещения вреда, причиненного действиями кадастрового инженера; наличия в Действиях кадастрового инженера состава преступления либо правонарушения. Указанная деятельность возложена законом на иные органы, должностным лицом которых эксперт не является.
При этом экспертом дается оценка соответствия произведенных кадастровым Инженером действий и подготовленного им документа - Межевого плана от <дата>, требованиям действующего законодательства в сфере государственного Кадастрового учёта и кадастровой деятельности для их оценки судом.
В частности экспертом установлено, что при установлении границ ЗУ:1058 кадастровым инженером нарушены положения частей 8, 9, 10 статьи 22 Закона№-ФЗ, поскольку в Межевом плане от <дата>, который является результатом выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ ЗУ:1058, отражены, и далее воспроизведены в ЕГРН, недостоверные сведения о прохождении фактических границ и площади уточняемого ЗУ.
В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу, что имеются основания для признания результатовмежевания недействительными.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон эксперт ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ФИО17 поддержал изложенные в заключениях выводы. Пояснил, что осуществлял выезд на земельные участки сторон, производил их осмотр и вынос границ в соответствии со сведениями ЕГРН. Установил пересечение границ земельного участка ответчика с находящимся на местности долговременными межевыми знаками - столбами, забором, а также со строением. Полагает, что ошибка допущена при выдаче документов на земельный участок ответчика площадью, которая отсутствует на местности. Полагает, что схематический (генеральный) план от <дата> подлежал использованию только для установления общего расположения участков на местности, а не для определения длин линий границ, поскольку их несоответствие составляет около 5 метров. Пояснил, что при отсутствии графического материала должны быть определены границы, существующие на местности пятнадцать лет и более, с учетом сложившегося землепользования. В случае отсутствия графического материала и права на использование земельного участка землепользователь имеет право обратиться за выкупом земельного участка.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание результаты судебной землеустроительной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, соответствует выводам, изложенным в заключении кадастрового инженера ФИО5
При этом судом не может быть принято заключение кадастрового инженера ФИО7, содержащееся в спорном межевом плане, а также дополнительно представленное в ходе рассмотрения спора (т. 2 л.д. 17-21), поскольку, как установлено в процессе рассмотрения дела, кадастровый инженер не выезжала на местность, устанавливала сведения о сложившемся землепользовании со слов геодезистов и исходила из представленных документов на участок ответчика, однако не исследовала материалы инвентаризации на земельный участок истца, которые также содержат схематичный план участка истца № от <дата>, в котором отражено фактическое землепользование свыше 600 кв.м и существующее на местности строение (дачный дом).
При разрешении спора судом учитывается, что первоначальный правоудостоверяющий документ на земельный участок ответчика (свидетельство № от <дата>) содержат противоречивые сведения о площади предоставленного в пожизненное наследуемое владение ФИО14 земельного участка (300 или 600 кв.м). Также из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.К.ВБ. следует, что ранее земельный участок ответчика ранее находился в составе единого землепользования семьи Гребешковых ориентировочной площадью 8 соток, а из материалов реестрового и кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0324003:196 (т. 2 л.д. 233-297) следует, что участок № находился в собственности ФИО18
Согласно материалам инвентарных дел, предоставленных из АО«Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что в архиве БТИ имеется дело на участок №, при этом отсутствует дело на участок №а. В составе инвентарного дела на участок №, правообладателем которого числился ФИО18, содержится схематичный (генеральный) план от <дата> на участок площадью 837,7 кв.м, который и был использован кадастровым инженером при изготовлении межевого плана на участок №а.
Представленная в материалы дела схема СНТ «Шар» (т. 3 л.д. 129-130) также содержит сведения о едином землепользовании истца и двух участках семьи Гребешковых.
При указанных обстоятельствах судом принимаются доводы стороны истца о разделении земельного участка площадью 837,7 кв.м семьей Гребешковых и образование участков № и №а.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства существования на местности как 15 и более лет, так и в настоящее время границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 63:01:0324003:1058 площадью 600 кв.м, в связи с чем суд приходит к выводу необоснованным установление кадастровым инженером границ участка по плану от <дата> и по правоудостоверяющему документу - свидетельство № от <дата> с учетом площади 600 кв.м. Кроме того, суд приходит к выводу, что кадастровым инженером необоснованно не учтено нахождение на местности долговременных межевых знаков, строения и без какого-либо исследования подготовлен межевой план с указанием спорной границы как границы с землями общего пользования.
При указанных обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств несоответствия установленных кадастровым инженером границ участка ответчика фактическому землепользованию, отсутствия в документе, подтверждающем право на земельный участок, сведений о местоположении границ данного участка, а также отсутствие доказательств существования установленных кадастровым инженером границ земельного участка ответчика на местности 15 и более лет, которые не согласованы со смежным землепользователем, суд приходит к выводу, что результаты межевания земельного участка ответчика подлежат признанию недействительными, что является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка ответчика из ЕГРН.
При этом проведение проверки муниципального земельного контроля и привлечение истца к административной ответственности за использование части участка в отсутствие прав на землю (т 3 л.д. 71-102) не имеет юридического значения при разрешении данного спора, поскольку не подтверждает право на занятие данного земельного участка ответчиком и проведение кадастровых работ без учета сложившегося землепользования на земельном участке №а.
При отсутствии законных прав на использование спорного земельного участка под строением, стороны вправе обратиться в орган местного самоуправления за оформлением прав на землю, чем воспользовался ФИО3
Учитывая установленные при проведении экспертизы иные координаты по смежной границе (стр. 17 заключения), отличные от координат кадастрового инженера ФИО5 в соответствии с заявленными требованиями, а также отсутствие оформленных прав на спорный земельный участок, суд приходит к выводу, что требования об установлении смежной границы являются излишне заявленными, стороны не лишены права на установление местоположения границы на основании действующего законодательства с учетом существующего на местности ограждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 63:01:0324003:1058, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Красноглинский, С-ны Хутора, <адрес>, корп а, линия 15.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено <дата>.
Судья: В.А. Зинкин