УИД 70RS0003-01-2025-002612-04
2-1782/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Кустовой А.А.,
с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Беляковой Д.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.05.2025, сроком действия на три года, представителя ответчика ФИО3- ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Советского административного округа г.Омска, действующего в интересах ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Советского административного округа г.Омска, действующий в интересах ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 175000,00 руб.
В обоснование иска указано, что в производстве ОРПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело № 12401520056000543, возбужденное 25.05.2024 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по г. Омску от 25.05.2024 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Постановлением начальника отделения ОРПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Омску от 10.10.2024 предварительное следствие по уголовному делу № 12401520056000543 приостановлено, в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 24.05.2024 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, из корыстных побуждений похитило с банковского счета ..., принадлежащего ФИО5, денежные средства на сумму 175 000 руб. путем перевода денежных средств на банковскую карту АО «АЛЬФА-БАНК», принадлежащую ФИО1, тем самым причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 175 000 руб. Так, 24.05.2024 ФИО5 после взаимодействия с лицом, представившимся сотрудником правоохранительного органа, которое имело место быть с 05.05.2024 по 07.05.2024, решил воспользовался приложением банка ПАО «БАНК УРАЛСИБ», однако не смог этого сделать, поскольку приложение не работало, в связи с чем проследовал в отделение указанного банка. Впоследствии сотрудники банка пояснили ФИО5, что со счета ФИО5 ... были произведены операции по переводу денежных средств в размере 175 000 руб. (90 000 руб. + 85 000 руб.) на счет ответчика в ..., к которому привязан номер телефона .... В ходе допроса 24.02.2025 ФИО1, проживающий в Томской области, показал, что продал счета в АО «АЛЬФА-БАНК» своему знакомому ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за 4000,00 руб. Номер телефона ФИО1 предоставил ФИО7 бесплатно. ФИО5 никаких денежных или иных обязательств перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 175000,00 руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО5
Определением Октябрьского районного суда г.Томска к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО7
Процессуальный истец в судебном заседании исковые требования поддержал, согласно представленному отзыву просил суд к позиции ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО7, которому ФИО1 добровольно передал личную банковскую карту, отнестись критически, поскольку на ответчике как на держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. Карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Факт перечисления на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств, именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты. Указанные выводы подтверждаются, в том числе, сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам (например, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2025 № 88- 7442/2025; определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2024 № 88-25340/2024 и т.д.). Передача банковской карты иному лицу сама по себе не лишает клиента банка прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)) и возможности распоряжаться этими денежными средствами, в связи с чем ответчик ФИО1 имел возможность принять меры к возврату средств, зачисленных на его банковский счет, путем взаимодействия с банком.
Материальный истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считал требования истца незаконными и необоснованными, ввиду чего не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Указал, что в рамках допроса, произошедшего 24.02.2025, пояснил, что указанная банковская карта, на которую был осуществлён спорный перевод, выбыла из его распоряжения, была им передана ФИО7 ФИО7 при приобретении ввёл ответчика в заблуждение относительно того, что пользование ФИО7 картой будет нести исключительно личный характер, не связанный с осуществлением противоправной деятельности. После предоставления спорной банковской карты ФИО7 ответчик утратил фактическую возможность осуществлять какого-либо рода действия, направленные на использование этой банковской карты и привязанного к нему счёта. Данное имущество фактически было приобретено ФИО7; который, ввиду передачи ему контроля над спорной банковской картой, и является действительным выгодоприобретателем спорного имущества. Таким образом, в отношении ФИО1 отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по тем же основаниям..
Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО7 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт получения карты во владение может быть подтвержден лишь доказательствами того, что снятые с карты денежные средства были получены и присвоены себе этим владельцем. Таковым ФИО7 не является. Более того, привязанная к карте Альфа банка сим-карта ... - ФИО7 не принадлежит. ФИО7 поддерживает позицию, согласно которой при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. ФИО7 не снимал денежных средств с карты ФИО1, карту во владение не получал, не является владельцем/пользователем привязанного к карте номера сотовой связи, с карты куда бы то ни было деньги не переводил, в связи с чем отвечтиком по делу быть не может. На истце, по требованию о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность в первую очередь доказать факт получения ответчиком денежных средств. Доказательств получения ФИО7, денежных средств двумя платежами на сумму 175 000 рублей - в материалах дела нет. ФИО7 не знает, каким образом, кто где и как обналичил денежные средства, но важно другое, что в момент поступления денежных средств на карту и распоряжения ими неизвестным лицом, ФИО7 находился в ином месте, отличном от места где бы не находилось это неизвестное лицо. Карту от ФИО1 он не получал. Считал данные ФИО1 пояснения, а также позицию его представителя, включая обращение в правоохранительные органы - являются действиями, характеризуемыми исключительно нежеланием нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством, т.е. попыткой уйти от ответственности.
Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав помощника прокурора Октябрьского района г.Томска, ответчика ФИО1. его представителя, представителя ответчика ФИО7, изучив письменные материалы по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт использования имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.
Для установления правовых оснований использования полученных денежных средств ответчиком необходимо проверить отсутствие/наличие обязательственных отношений между сторонами спора.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для квалификации, заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением следователя ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по г.Омску от 25.05.2024 возбуждено уголовное дело № 12401520056000543 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с постановлением следователя ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по г.Омску от 25.05.2024 ФИО5 признан по уголовному делу № 12401520056000543 потерпевшим.
Из протокола допроса ФИО5 от 24.05.2024 рамках уголовного дела № 12401520056000543 следует, что 05.05.2024 в 16-00 часов на номер телефона, поступил звонок с абонентского номера ... от мужчины, представившегося сотрудником сотовой компании «МТС», который сообщил, что у ФИО5 заканчивается срок действия договора по обслуживанию абонентского номера ... в связи с чем необходимо приехать в офис компании и перезаключить договор или оформить договор дистанционно. Продиктовал смск-код, подтвердил пин-код от банковских карт. Далее пришло сообщение о совершении операций по снятию денежных средств в банке ВТБ. Через некоторое время снова поступил звонок в мессенджере «Whats App» от мужчины, представившегося сотрудником Федеральной службы безопасности, который сообщил о необходимости получить банковскую карты и снять наличные денежные средства. Далее, следуя указаниям третьих лиц, ФИО5 осуществил операции по оформлению банковской карты, снятию денежных средств. 24.05.2024 обнаружил, что с его кредитной карты ... были произведены операции по переводу денежных средств, а именно телефон получателя ... ФИО9 Р., банк получателя АО «АЛЬФА-БАНК»», в сумме 90000,00 руб. и 85000,00 руб. по номеру 89969959262 ФИО9 Р, банк получателя АО «АЛЬФА-БАНК».
В ходе расследования установлено, что 20.05.2024 со счета ..., открытого на имя ФИО5 на счет ... отрытого на имя ФИО1 поступили денежные средства в размере 90000,00 руб. и 85000,00 руб., получатель средств указан ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о расторжении договора от 06.06.2024, квитанциями ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 20.05.2024, выпиской по счету ПАО «БАНК УРАЛСИБ», информацией по операциям, предоставленной ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 27.05.2024, распоряжением для исполнения с использованием сервиса быстрых платежей, выпиской о движении денежных средств, предоставленной АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 19.05.2024 по 25.09.2024 в отношении клиента ФИО1, протоколом допроса свидетеля ФИО1 от 24.02.2025.
24.02.2025 ФИО1 был допрошен в рамках уголовного дела № 12401520056000543 как свидетель, в своих объяснениях ФИО1 не отрицал факт передачи, принадлежавшей ему банковской карты АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО7 с целью заработать. Пояснил, что передал карту ПАО АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО7, который попросил его открыть счета в разных банках. Причину поступления денежных средств в размере 85000,00 руб. и 90000,00 руб. пояснить не смог, так как счетом не пользовался.
Таким образом, суд полагает установленным, что 20.05.2024 денежные средства были внесены ФИО5 на счет, принадлежащий ответчику ФИО1 ...
В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизирована в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между ФИО5 и ним, как и перечисление денежных средств на условиях благотворительности. При допросе в качестве свидетеля ФИО1 указал, что с ФИО5 не знаком.
Таким образом, истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику, однако ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств свидетельствующих о правомерности получения им денежных средств от истца, либо наличия договорных отношений, которыми обусловлено перечисление денежных средств, доказательств того, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательства либо в дар, на условиях благотворительности не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 175000,00 руб. за счет истца, а, следовательно, требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.
При этом согласно пункту 3 статьи 847 названного кодекса договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
Доводы ответчика ФИО1 о передаче банковской карты третьим лицам, отклоняются судом, поскольку на ответчике ФИО1, как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Также отклоняются доводы ответчика о том, что при передаче банковской карты ответчику ФИО7, он не знал о том, что карта будет использоваться для совершения мошеннических действий, а также не представлено доказательств обогащения ответчика за счет истца, поскольку ФИО1 самостоятельно передал банковскую карту третьим лицам в связи с чем и должен нести ответственность в виде возврата неосновательно полученных денежных средств.
Таким образом, именно на ответчике ФИО1, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО7 не находит.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования "Город Томск" подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы (175000,00 руб.), в размере 6250,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Советского административного округа г.Омска, действующего в интересах ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ... в пользу ФИО5 ... неосновательное обогащение в размере 175000,00 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 6250,00 руб.
В удовлетворении исковых требований прокурора Советского административного округа г.Омска, действующего в интересах ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 09.07.2025.
Председательствующий судья: (подпись) Бессонова М.В.