РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указав, что 27.01.2022 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: адрес. Согласно акту обследования от 31.01.2022 года №236, составленному в присутствии начальника адрес «Жилищник адрес» фио, слесаря-сантехника фио, мастера адрес, залив произошел в результате прорыва стояка ГВС в квартире № 154, расположенной этажом выше квартиры истца; виновное лицо не установлено; а также зафиксированы повреждения в пострадавшей квартире истца.

ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу.

Истцом был заключен договор с ООО «Агентство независимой оценки» на выполнение услуг по оценке стоимости восстановительных затрат, необходимых для устранения последствий залива квартиры. Согласно отчета №15-3348/03-22-НИ от 11.03.2022г., стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет сумма, в т.ч. затраты на внутреннюю отделку – сумма, а на ремонт движимого имущества – сумма За услуги оценщика истец уплатила сумма Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, однако был получен отказ в удовлетворении данной претензии.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, в т.ч. затраты на внутреннюю отделку – сумма, а на ремонт движимого имущества – сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу положений п. 5 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу положений п.п. 41, 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Порядок технической эксплуатации и обслуживания жилого фонда регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы).

В силу положений п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16 Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес.

ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей компанией данного многоквартирного дома.

27.01.2022 года произошел залив квартиры истца, в результате случившегося в квартире произошло вздутие паркета во всех комнатах и коридоре, отслоение обоев по всему периметру помещений, а также отслоение обоев в кухне, на потолке по всей квартире наблюдаются явные следы залития.

Согласно акту обследования от 31.01.2022 года №236, составленному в присутствии начальника адрес «Жилищник адрес» фио, слесаря-сантехника фио, мастера адрес, залив произошел в результате прорыва стояка ГВС в квартире № 154, расположенной этажом выше квартиры истца; виновное лицо не установлено; а также зафиксированы повреждения в пострадавшей квартире истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении фио обратилась в экспертную организацию ООО «Агентство независимой оценки». Согласно отчета №15-3348/03-22-НИ от 11.03.2022г., стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет сумма, в т.ч. затраты на внутреннюю отделку – сумма, а на ремонт движимого имущества – сумма

Возражая против размера ущерба, представителем ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебном заседании 12.10.2022 года было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления размера стоимости восстановительного ремонта в поврежденном жилом помещении.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела на основании определения Кунцевского районного суда адрес от 12.10.2022 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройзем», и согласно заключению от 02.12.2022 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, связанного с заливом, произошедшим 27.01.2022 г., составляет: сумма (л.д.150-167).

Разрешая спор, оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы ООО «Стройзем», в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку оно является четким, полным и последовательным, и согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего исследование, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик не представил суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба от залива квартиры истицы.

Представленные в материалы дела отчеты ООО «Агентство независимой оценки» №15-3348/03-22-НИ от 11.03.2022г., и ООО «Стройзем» от 02.12.2022 года о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы стороной ответчика не оспорены, доказательств причинения вреда в ином размере не представлено.

Располагая имеющимися доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ГБУ адрес «Жилищник адрес», поскольку стояк ГВС является общим имуществом многоквартирного дома, и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, при таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от залива ее квартиры подлежат удовлетворению частично.

При этом суд полагает правомерным взыскать с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ООО «Стройзем», от 02.12.2022 года, в размере сумма., а также затраты, необходимые для устранения последствий залива в отношении пострадавшего имущества в квартире – в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, на основании ст.100 ГПК РФ, полагает правомерным взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в разумном размере, исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, поскольку ответчиком не были выполнены требования истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, учитывая заявленное в отзыве на исковое заявление ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, полагая рассчитанный штраф (411 882 + 134 375 + 15 000 + 30 000+ 255,04) /2= 295 756,02) несоразмерным нарушенному обязательству, и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Разрешая ходатайство ООО «Стройзем», суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ООО «Стройзем» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, оплата которой ответчиком произведена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, денежные средства на ремонт движимого имущества – сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ООО «Стройзем» расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом 6 февраля 2023