№ 2-2588/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Борец» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Бухта Лэнд», в котором просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 427 801,80 рублей за период с 01.01.2022г. по 25.09.2022г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 038,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки и судебные расходы в сумме 40 420,41 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что 30.11.2020г. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ... предметом которого являлась передача истцу нежилого помещения (апартамента), площадью 58 кв.м в срок не позднее 31.12.2021г. Однако объект был передан с нарушением установленного срока – 25.09.2022г. Кроме того, фактическая площадь объекта долевого строительства оказалась меньше указанной в договоре на 1,30 кв.м., денежные средства за уменьшение площади ответчиком также были выплачены несвоевременно. В связи с чем истца обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 30.11.2020г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Бухта Ленд» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № СП-2/11/315-2227 по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение с условным номером А315.11, общей площадью 58 кв.м., на 26 этаже, корпуса № 11 расположенного по строительному адресу: адрес, адрес вне границ.

В соответствии с п. 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого участия – не позднее 31.12.2021 года.

Согласно п. 3.1 договора его цена составила 8 383 339,14 руб.

Обязательства по оплате цены договора участия были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно передаточному акту объект долевого строительства передан истцу 25.09.2022г. и в связи с уменьшением площади до 57,90 кв.м, цена договора изменилась и составила 8 195 436,71 рублей.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

Ответчиком от истца получена претензия о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком добровольно не исполнены.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2022г. по 25.09.2022г. в размере 427 801,80 рублей.

Вместе с тем, при определении периода неустойки истцом не учтено, что постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Данное постановление вступило в законную силу 29.03.2022г.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г.

Процентная ставка на 31.12.2021г. составляла 8,5 % годовых, в связи с чем неустойку за вышеуказанный период следует рассчитывать в размере 404 035,03 руб. (8 195 436,71 * 87 дней * 8,5 % : 150).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в его действующей редакции.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пунктах 9, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2017 г., вновь приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г., статья 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из разъяснений пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, период просрочки обязательства, суд находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей в пользу истца, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено следующее.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства истцу передан объект площадью 57,90 кв.м.

При этом, договором была предусмотрено, что площадь объекта составляет 58 кв.м.

В пункте 4 акта стороны указали, что поскольку площадь объекта уменьшилась на 1,30 кв.м цена договора уменьшается на сумму в размере 187 902, 43 рублей.

21.03.2023г. ответчиком произведен возврат суммы в размере 187 902,43 рублей.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств за уменьшение площади, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022г. по 20.03.2023г. в сумме 10 038,62 рублей.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что в случае уменьшения площади объекта долевого строительства, возврат соответствующей суммы осуществляется застройщиком в течение 15 рабочих дней со дня получения от участка письменного заявления.

Истец указывает, что заявление о возврате суммы в счет уменьшения площади было передано представителю застройщика нарочно 20.10.2022г., в подтверждение чего представлена копия заявления.

Между тем, указанная копия не содержит отметок застройщика о его принятии, иных доказательств подтверждающих подачу истцом письменного заявления о выплате денежных средств за уменьшение площади в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательств обращения истца к застройщику за выплатой денежных средств за уменьшение площади не имеется, после получения иска ответчик произвел возврат данной суммы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена с учетом непродолжительного периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, постольку на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд приходит выводу об уменьшении размера штрафа до 50 000 рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им и документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 463,54 рублей, поскольку их несение являлось необходимым для данного дела и их несение документально подтверждено.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, корреспондирующего о том, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 200.000 рублей, компенсацию морального вреда 2.000 рублей, штраф 50.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 463,54 рублей, в остальной части требований – отказать.

Исполнение решения суда подлежит отсрочке на основании Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова