Дело № 2-4402/2025
10 июня 2025 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца, в связи с чем истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Между тем истец отказался от осуществления ремонта и запросил замену формы возмещения, поскольку ремонт предполагалось производить бывшими в употреблении запасными частями. Указывая, что страховое возмещение до сих пор ответчиком не осуществлено, истец просил суд взыскать с ответчика
187 500 рублей в счет возмещения ущерба исходя из стоимости ремонта по рыночным ценам без износа,
неустойку за период с 17.04.2024 года по 25.09.2024 года в размере 303 750 рублей, далее по день фактического исполнения обязательства,
денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей,
судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 35 200 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 4 900 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что направление на ремонт было выдано в предусмотренный законом срок, оснований для замены формы возмещения не имелось. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица ООО «Малярно-кузовной центр «Приморский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения третьего лица, не просившего отложить судебное разбирательство, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси, номер № под управлением истца, и транспортного средства Черри, номер №, под управлением ФИО3 (л.д. 23).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями ФИО3
Поскольку автомобиль истца получил повреждения, 27 марта 2024 года он обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.
После произведения осмотра событие было признано страховым случаем и 15 апреля 2024 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Малярно-кузовной центр «Приморский».
Истец дал объяснения, что 15 апреля 2024 года сотрудники СТОА только заказали детали для последующего ремонта, после их поступления его пригласили на СТОА для сдачи автомобиля в ремонт.
22 мая 2024 года он явился на СТОА для передачи автомобиля, однако попросил сотрудников представить ему детали, которые они намеривались установить.
Детали были ему представлены, и, после осмотра он отказался от ремонта, поскольку обнаружил на них признаки того, что они не являются новыми, так как на них имелись потертости, царапины, повреждения.
В предварительном заказ-наряде, который, по словам истца, был ему представлен 22 мая 2024 года, имеются отметки истца о том, что невозможно определить принадлежность деталей его автомобилю, что детали имеют значительные повреждения, а с использованием неоригинальных и бу деталей он не согласен.
Данный заказ-наряд был передан страховщику, поскольку он имелся в материалах выплатного дела.
03 июня 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки, расходы.
Решением финансового уполномоченного от 14.08.2024 в удовлетворении требований истца отказано.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
По общему правилу страховое возмещение по ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение именно в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем ему было выдано направление на ремонт.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абз. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В гарантийном письме ООО «Малярно-кузовной центр «Приморский» указано, что истец отказался передавать автомобиль в ремонт, а также имеется следующая запись: «P.s крышка багажника имеет глубокие (до металла) царапины. Маркировка, шильда, артикул, запчасти отсутствует. Бампер имеет следы эксплуатации и установки (в том числе структурный пластик, который не краситься в цвет кузова, ободран и имеет глубокие царапины) Маркировка, шильда, артикул, запчасти отсутствует. Без маркировки производителя не определить происхождение предоставленных запчастей и нет никакой уверенности в их качестве (а качество запчастей напрямую зависит с безопасностью эксплуатации транспортного средства).
Учитывая, что эта запись отсутствует в заказ-наряде, у суда имеются основания для вывода о том, что запись сделана сотрудниками ООО «Малярно-кузовной центр «Приморский», что также указывает на то обстоятельство, что ремонт предполагалось производить не новыми деталями.
Исследованные судом в заседании фотографии запасных частей, которые сделаны истцом 22.05.2024, позволяют в отсутствие специального образования установить, что изделия имеют дефекты в виде потертостей царапин, повреждений.
Принимая во внимание представленные доказательства: объяснения истца, которые соответствуют иным письменным доказательствам, заказ-наряд, гарантийное письмо ООО «Малярно-кузовной центр «Приморский» страховщику, представленные истцом фотографии запасных частей, которые ему представлены 22.05.2024, суд полагает, что истец доказал, что восстановительный ремонт не был проведен в связи с недобросовестными действиями СТОА, выразившимся в том, что ремонт предполагалось произвести бывшими в употреблении изделиями,, суд полагает, что страховщик не исполнил надлежащим образом возложенную на него законом и договором обязанность по осуществлению страхового возмещения.
При таких обстоятельствах по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право требовать возмещения ущерба в полной форме.
Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с ДТП по рыночным ценам составляет 187 500 рублей (л.д. 16-22).
Указанный отчет об оценке мотивирован, основан на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и материалы, подлежащие замене соответствуют перечисленным в акте осмотра повреждениям, которые установлены визуальным осмотром.
Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют, указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.08.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики.
Бремя доказывания иного размера ущерба судом ответчику разъяснялось, как и право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако ответчик своим правом не воспользовался.
С учетом изложенного суд полагает доказанным, что размер ущерба истца составляет 187 500 рублей.
При таких обстоятельствах на основании ст. 12, 15, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из заявления истца он обратился за осуществлением страхового возмещения 27 марта 2024 года, следовательно, последним днем для исполнения обязательства являлось 16 апреля 2024 года.
Согласно заключению, составленному по направлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без износа составляет 113 185,80 рублей.
С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, неустойка за период с 17.04.2024 по 10.06.2025 составит 475 380,36 рублей, из расчета: 1%* 420 дней * 113 185,80 рублей.
Вместе с тем, в данном случае общий размер неустойки по ОСАГО не может превышать 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по выплате неустойки не исполнена в полном объеме, на основании вышеназванных норм и положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, за период с 17.04.2024 по 10.06.2025 в пользу истца подлежит присуждению сумма неустойки 400 00 рублей.
Поскольку сумма неустойки в данном случае составит в общей сумме 400 000 рублей, неустойка с 11 июня 2025 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства присуждению не подлежит, данные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства данного дела (нарушение прав потребителя в виде просрочки исполнения обязательства), характер нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя, выразившихся в недобросовестных действиях СТОА, неосуществлении ремонта, степень вины ответчика, срок нарушения права, и считает возможным взыскать в счет такой компенсации 25 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом приведенных суждений, применяя положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 56 592,9 рублей (50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, то есть 50% от 113 185,80 рублей рублей).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалы дела представлены письменные доказательства того, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 4900 рублей (л.д. 28).
Расходы являлись для истца необходимыми, поскольку понесены в связи с исполнением процессуальной обязанности обусловлены необходимостью доказывания юридически значимых обстоятельств.
Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 200 рублей
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (договор поручения, чек об оплате, протоколы судебных заседание), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу ФИО2 подлежат взысканию данные судебные расходы.
Суд также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика юридических услуг, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.
При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания снижать расходы.
Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (Паспорт гражданина РФ №) 187 500 рублей в счет возмещения ущерба, сумму неустойки за период с 17.04.2024 по 10.06.2025 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 56 592,9 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 13 июня 2025 года.
Судья