Дело № 2-4816/2023

УИД 36RS0002-01-2023-003691-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.

при секретаре Немцовой В.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО УК «Стройтехника» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Стройтехника» и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 85 000 руб., расходы за производство досудебной оценки 6 060 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 154 руб. 50 коп;

-неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытка за период с 28.04.2023 года по 01.06.2023 года в размере 85 000 руб. 00 коп., с учетом начисления неустойки, исходя из суммы убытка в размере 85 000 рублей 00 копеек, начиная с 23.05.2023 года по день фактического погашения суммы основного долга с применением ставки в размере 3 % за каждый календарный день просрочки, но не более 85 000 руб. 00 коп.;

- штраф в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство (легковой автомобиль) SKODA RAPID, VIN (№), государственный регистрационный знак (№). 12 марта 2023 года в результате падения на указанный автомобиль сухих веток с дерева, растущего во дворе (на придомовой территории) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором истец проживает, автомобиль получил механические повреждения, в том числе, были повреждены крыша (панель крыши и брус крыши правый), переднее левое крыло, капот автомобиля. По факту произошедшего события 14 марта 2023 года старшим участковым уполномоченным ОП N? 8 УМВД России по городу Воронежу ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N? 5741 от 12.03.2023 года). Многоквартирный дом N? 54/1 (адрес согласно сведениям ЕГРЮЛ) по <адрес> роща <адрес> обслуживается ответчиком - ООО УК "СТРОЙТЕХНИКА". Обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома возложена на ООО УК "СТРОЙТЕХНИКА". Дерево (многолетнее насаждение), с которого упали сухие ветки и повредили автомобиль, произрастает в границах земельного участка с кадастровым с номером (№) площадью 5687 кв. м., на придомовой территории; земельный участок сформирован, границы установлены, сведения о координатном описании границ земельного участка внесены в ЕГРН. В момент происшествия произведены фотофиксаци: места расположения автомобиля (места парковки автомобиля), зафиксированы упавшие сухие ветки, зафиксированы повреждения, полученные автомобилем. Согласно экспертному заключению экспертной организации ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» N? 40-2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак (№) поврежденного в результате падения 12.03.2023 года ветки дерева, без учета износа (восстановительные расходы), составляет 85 000 руб. ОО коп. За производство оценки истцом оплачена денежная сумма в размере 6 060 руб. О проведении осмотра поврежденного автомобиля и проведении экспертного исследования ответчик был извещен. 12 апреля 2023 года по почте истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить причиненный вред в размере 85 000 руб., а также компенсировать понесенные расходы за производство оценки в размере 6 000 руб., возместить понесенные почтовые расходы в размере 63 руб., а всего 91 063 руб. Претензия получена ответчиком 17.04.2023 года, на которую дан ответ об отказе в удовлетворении требований, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные показания.

Представитель ответчика ООО УК «Стройтехника» по доверенности ФИО2 возражал против исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управа Центрального района г.о.г. Воронеж не направило представителя для участия в судебном заедании, извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 12.03.2023 года в результате падения на автомобиль Шкода Рапид г/н (№), принадлежащий на праве собственности ФИО1, сухих веток с дерева, растущего на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, указанный автомобиль получил технические повреждения.

Постановлением ст. УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу от 14.03.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля.

Согласно досудебному экспертному заключению № 40-2023 от 30.03.2023 ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид г/н (№), поврежденного в результате падения 12.03.2023 года ветки дерева, без учета износа составляет 85000 рублей.

За проведение экспертизы истцом оплачено 6060 рублей.

Из системного толкования ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3).

Согласно п. 2.1 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утверждённых решением Воронежской городской думы № 190-II от 19 июня 2008 года, к объектам благоустройства относится придомовая территория, а именно: земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.»

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанных Правил содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями... В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д. (п. 5.4).

Согласно сообщению Управы Центрального района г.о.г. Воронеж от 18.08.2023 года, при сопоставлении публичной кадастровой карты Росреестра и графических материалов, представленных на рассмотрение в управу района установлено, что вышеуказанное в обращении дерево размещалось в границах сформированного в установленном законом порядке и учтенного в едином государственном реестре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0603025:115, уточненная площадь 5687 кв.м., категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: проектирование и строительство группы МКД со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями социально-бытового назначения, расположенного по адресу: <адрес> роща, 54б.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.08.2023 № (№), правообладателем вышеуказанного земельного участка значится Воронежская область, собственность зарегистрирована 24.10.2007 года регистрационный номер (№)

Как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов дела, на момент рассматриваемого происшествия территория, на которой произошло падение веток на машину истца, обслуживалась ООО УК «Стройтехника».

Поскольку ответчик ООО УК «Стройтехника» является организацией, обслуживающей придомовую территорию дома, на которой произошло падение дерева, на нем лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зеленых насаждений.

Претензия о возмещении причиненного ущерба, направленная ФИО1 в адрес ООО УК «Стройтехника», оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 Критерии информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера Приказа МЧС России от 5 июля 2021 г. N 429 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с.

Согласно представленным ответчиком сведениям, поименованным как «сводка МЧС России по Воронежской области» указана погода 12.03.2023 года – облачно, ночью дождь, днем небольшой, ветер южной четверти 8-13 м/с, ночью местами, днем повсеместно порывы 15-20 м/с.

Указанные сведения не соответствуют признакам достоверности доказательства, поскольку не позволяют установить источник их получения.

Согласно сведениям Воронежского центра по гидрометерологии и мониторингу окружающей среды по данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж 12.03.2023 года пасмурно, дождь слабый, ветер от юго-восточного до западного направления 5-14 м/с.

Указанные сведения не подтверждают наличие чрезвычайного и непреодолимого обстоятельства, исключающего вину ответчика в причинении вреда.

Положением о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа «Город Воронеж», утвержденным решением Воронежской городской Думы от 11 апреля 2012 г. N 762-III (далее – Положение о содержании зеленых насаждений).

4.2. Физические и юридические лица в соответствии с законодательством обязаны:

4.2.1. Обеспечивать сохранность зеленых насаждений на используемых участках, не совершать незаконных деяний, способных привести к их повреждению или уничтожению.

4.2.2. Производить комплекс мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на используемых участках.

Уход за зелеными насаждениями включает в себя обработку почвы, полив, внесение удобрений, обрезку кроны, рубку сухостойных, аварийных, больных, потерявших эстетический вид деревьев, вырезку усохших кустарников и их обрезку, а также проведение иных мероприятий (п. 6.1).

Для проведения уходных работ (вырубка аварийных, сухостойных насаждений, а также обрезка насаждений) заказчик работ обеспечивает обследование насаждений совместно со специалистом структурного подразделения администрации городского округа город Воронеж по охране окружающей среды (п. 8.6).

В силу п. 8.3. Положения в целях предупреждения чрезвычайных и аварийных ситуаций, в том числе когда падение деревьев угрожает жизни и здоровью людей, состоянию зданий, строений, сооружений, препятствует движению транспорта, функционированию инженерных коммуникаций, а также в случаях ликвидации их последствий рубка или проведение иных работ, связанных с повреждением, уничтожением или пересадкой зеленых насаждений, в целях оперативности может производиться без предварительного оформления порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников.

В случае возникновения вышеперечисленных ситуаций физическое или юридическое лицо, планирующее или выполнившее рубку или проведение иных работ, связанных с повреждением, уничтожением, пересадкой зеленых насаждений, в трехдневный срок со дня принятия решения об этом письменно уведомляет структурное подразделение администрации городского округа <адрес> по охране окружающей среды о предполагаемой или произведенной рубке или проведении иных работ, связанных с повреждением, уничтожением или пересадкой зеленых насаждений, с предоставлением соответствующего акта об аварийной ситуации, составленного уполномоченным лицом, и фотографии с места аварии для оформления порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников.

В удовлетворении ходатайства представителей ответчика о назначении по делу судебной дендрологической экспертизы с целью установления фитосанитарного состояния дерева, причины падения ветки на автомобиль истца изначально судом отказано, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной ответчика спустя полгода после происшествия в отсутствие упавшей ветки и ее остатков.

В дальнейшем судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о предоставлении времени для получения заключения управления Лесного хозяйства о состоянии дерева.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что ходатайство о назначении по делу судебной дендрологической экспертизы сторона ответчика не поддерживает ввиду ее высокой стоимости, и мнения специалиста управления Лесного хозяйства об аварийности дерева, о чем свидетельствует вилкообразный рост кроны.

В силу положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. В этой связи суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Представленный суду фото, видеоматериал достоверно подтверждает, что упавшая на автомобиль истца крупная ветка являлась сухой, пораженной грибком.

В материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, а именно дерева, расположенного на обслуживаемой придомовой территории, что привело к падению ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль.

Доводы стороны ответчика о том, что дерево внешне здорово, юридического значение не имеет, поскольку бремя содержания зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними, проведение осмотров зеленных насаждений, санитарная обрезка и т.п. обеспечивается именно управляющей организацией.

Обстоятельства и механизм причинения автомобилю истца механических повреждений, а также размер причиненного ущерба сторонами по делу не оспариваются.

Сторонам разъяснено право о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика от назначения по делу судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказался.

Юридически значимые обстоятельства: факт причинения вреда, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вина ответчика, то есть, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по текущему содержанию зеленых насаждений, доказаны.

Поскольку на ответчика в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес>, придомовой территории, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный собственнику автомобиля в результате падения веток дерева, расположенного на придомовой территории указанного многоквартирного дома, лежит на ООО УК «Стройтехника».

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 85000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере.

Вопреки доводам представителя ответчика, судом не установлено в силу каких причин истец мог и должен был предвидеть опасность для стоянки автомобиля на придомовой территории, а также причин, по которым истец не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должен был приближаться на автомобиле или без него ближе определенного расстояния к находящимся на придомовой территории деревьям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес> роща <адрес>.

Вследствие чего, на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, в связи с чем полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

В п. 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 45000 рублей из расчета: (85000+5000)/2.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая отсутствие заявления со стороны ответчика о снижении штрафа, непредставление доказательств о наличии обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 45000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6060 рублей.

Также истцом уточнено в судебном заседании, что почтовые расходы он просит взыскать за направление искового заявления ответчику.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению почтовые расходы в заявленном истцом размере 154 рубля 50 коп.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 3050 рублей, из расчета 2750 рублей по требованиям имущественного характера (85000 рублей), 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 85000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 6060 рублей, почтовые расходы 154 рубля 50 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 45000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стройтехника» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 3050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023 года.