56RS0006-01-2023-000151-77

№ 2-179/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Беляевского районного суда Занездровой К.В., при секретаре Дияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее- истец САО «ВСК») обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 (далее- ответчик), указав, что согласно документам компетентных органов, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) по адресу: <адрес> ДТП произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты> №, владелец ФИО3, водитель ФИО4; и <данные изъяты> г/н №, владелец ФИО1 водитель ФИО32 ФИО33.

Виновником ДТП являлся водитель - ФИО6; в действиях водителя установлено нарушение п. п. 2.3.2 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования).

В результате ДТП ТС <данные изъяты> г/н № получило повреждения.

На основании Решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу собственника ТС <данные изъяты> г/н № ФИО2 была взыскана сумма в размере 3 102 296,00 рублей, из которых 2 582 296,00- сумма страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке с сайта РСА, риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Согласно определению Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно документам компетентных органов собственником транспортного средства по договору-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при использовании которого был причинен вред, является ФИО1

По мнению истца, ФИО1, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 2 582 296,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 111,48 рублей.

Определениями Беляевского районного суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: собственник ТС <данные изъяты> г/н № ФИО3, водитель данного ТС- ФИО4; <данные изъяты> собственника ТС <данные изъяты> г/н № ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, и <данные изъяты> виновника ДТП ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, с которой умерший проживал на день смерти совместно.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, в письменном заявлении (исковом заявлении) просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о его проведении в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом; последняя просила о его проведении в свое отсутствие ввиду наличия у нее инвалидности 1 гр. и невозможности передвигаться.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определили провести судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также дела № Центрального районного суда <адрес>, № Ленинского районного суда <адрес>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 собственником которого является ФИО3; и ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5.

В результате ДТП ТС <данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения.

На момент ДТП ТС <данные изъяты> г/н № было застраховано по страховому полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный случай был признан страховым и на основании вышеуказанного решения истец САО «ВСК» произвел собственнику ТС <данные изъяты> г/н № ФИО3 выплату денежной суммы в размере 3102296,00 рублей, из которой 258296,00 рублей -сумма страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.45-51)

На основании решения Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и административного материала, судом установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ТС <данные изъяты> г/н № ФИО5, нарушившего п.п.10.1, 9.1, 11.7 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей ( л.д. 32,47).

Кроме того, ФИО5 нарушил ст.4 ФЗ №40-ФЗ 2002г.- управлял ТС с заведомо отсутствующим обязательным страхованием автогражданской ответственности, вследствие чего, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.32).

Согласно выписки с сайта РСА, риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО5 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был (л.д.33).

Также в момент ДТП ФИО5 управлял ТС, не зарегистрированным в установленном порядке, за что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.12.1 ч.1.КоАП РФ к штрафу в размере 500руб. (л.д.31).

С вышеуказанными постановлениями ФИО6 был согласен, о чем имеется его подпись, постановления не обжаловались.

Таким образом, ФИО6 является лицом, виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП и причинении имущественного ущерба собственнику ТС Toyota г/н № ФИО2 при управлении ТС«<данные изъяты>», г/н №, не зарегистрированным в установленном порядке, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием автогражданской ответственности.

Согласно материалам дела водитель ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестра наследственных дел следует, что наследственное дело наследодателя ФИО31 умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (л.д.62,63).

Из выписки из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что недвижимого имущества за ФИО5 не зарегистрировано.

Согласно сообщению <данные изъяты> ФИО5-Рагимовой Г.К.,-ФИО5 был ее <данные изъяты> он умер два года назад. Он проживал с ней, имущества своего не имел. После его смерти в наследство никто не вступал, с <данные изъяты> он развелся давно, она уехала, ее местонахождение ей не известно. Автомобиля марки <данные изъяты> в собственности ФИО5 не было, денег на покупку автомобиля у него, тоже, не было. Он пользовался машиной, но договора купли-продажи она не видела. Машину ФИО1 он не продавал.

Как установлено решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и следует из административного материала и настоящего гражданского дела, собственником ТС «<данные изъяты>» г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ. являлся ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Согласно сообщению МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ. - с <данные изъяты>. регистрация вышеуказанного ТС прекращена в связи с поступившими из органа ЗАГС сведениями о смерти собственника ДД.ММ.ГГГГ.; за другим собственником данное ТС зарегистрировано не было (л.д.77-80).

Из реестра наследственных дел следует, что наследственное дело наследодателя ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Истец, предъявляя требования к ответчику ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, основывает свои требования тем, что данное лицо является собственником ТС <данные изъяты> г/н №.

Однако, согласно справке Главы Крючковского сельсовета Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. и паспорту № по адресу: <адрес> зарегистрировано и проживает лицо, правильные фамилия и отчество которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. ( л.д.74,91).

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 суду пояснил, что у него в собственности или аренде автомобиля марки <данные изъяты> никогда не было. ФИО5 он знал, ФИО5 умер, похоронен в <адрес>. Жил ФИО5 в <адрес> у <данные изъяты> ФИО9, т.к. был в разводе. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 ехал из <адрес> домой, ему позвонил ФИО5 и попросил отогнать его машину, чтобы ее не забрали эвакуатором на штрафстоянку. Было уже темно. <данные изъяты> стоял в поле между лесопосадкой и трассой, ФИО1 свою машину оставил на трассе и пешком пошел к машине ФИО5, отогнал его машину и поставил около своей машины на грейдере трассы, потом уехал. Кто потом забрал машину ФИО5 он не знает. Перед тем, как отогнать <данные изъяты> он показал гаишникам свое водительское удостоверение.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ,- если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Однако, для того, чтобы право требования перешедшее к страховщику выплатившему возмещение было реализовано, страховщик обязан доказать причинно- следственную связь между возникшим ущербом и действиями того лица, к которому заявлены требования о возмещении убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из вышеуказанных правовых норм для возникновения у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации, истцу необходимо доказать факт заключения договора страхования и его условия, размер убытков страхователя, факт наступления страхового случая; факт реальной выплаты страхового возмещения, наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований к ответчику ФИО1, ввиду того, ФИО1 не являлся ни владельцем ни собственником транспортного средства при использовании которого причинен ущерб, возмещенный истцом по договору КАСКО.

Доказательств в обоснование того, что указанный истцом ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, в т.ч. наличия противоправности действий ФИО1, причинно- следственной связи между возникшим ущербом и противоправными действиями ФИО1, к которому заявлены требования о возмещении ущерба, истцом не представлены.

Более того, как следует из документов правоохранительных органов и судебных актов о привлечении к административной ответственности ФИО5, показаний ответчика, ФИО1 является лицом, непричастным к дорожно-транспортному происшествию.

При этом суд не принимает в качестве доказательств в обоснование того, что ФИО10 является собственником автомобиля ТС <данные изъяты> г/н №, копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО13, составленного со слов ФИО5, которому необходимо было указать ФИО1, чтобы последний отогнал поврежденное ТС <данные изъяты> с места ДТП, и опровергаемого совокупностью исследованных судом вышеуказанных доказательств.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании убытков в порядке суброгации с ответчика, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 21 111рублей 48 копеек, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05. 2023 года.

Судья: К.В. Занездрова