Дело № 2а-106/2023 (2а-1459/2022)

УИД № 65RS0017-01-2022-001729-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при помощнике судьи Скрябиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» об оспаривании бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными:

- действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части принятия решения по исполнительному производству №-ИП об окончании исполнительного производства и его бездействие: по не своевременному направлению процессуальных документов, принятию решения об обращении взыскания на пенсию должника, контролю за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, установления местонахождения источника получения дохода должника, выхода в адреса должника, направлению запросов и истребованию ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, истребованию информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации, возложении обязанности принять решение об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направлению запросов и истребованию ответов из контролирующих и регистрирующих органов, выхода в адрес должника;

- бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 по неосуществлению должного контроля за действиями должностных лиц и возложении на него обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что Общество является взыскателем по данному исполнительному производству, возбужденному ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена запись ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от ФССП, было установлено, что судебным приставом – исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, при этом исполнительное производство окончено. Между тем ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы, а также информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не направлялись. Кроме того, на протяжении длительного срока судебным приставом-исполнителем не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектов недвижимости, самоходной техники, маломерных судов, гражданском оружии, о лице, с которым заключен брак, в целях установления имущества, супруги. Отмечает, что отсутствие необходимых запросов (полученных ответов) и не совершение иных предусмотренных законом действий, свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Считает, что данные обстоятельства свидетельствует о наличии бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов и нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, на надлежащего – временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно пункту 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сводки по исполнительному производству, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы о должнике и его имуществе: в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР сведения о СНИЛС, в ГУВМ МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (о перемени имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака), к операторам связи, об имуществе, о счетах в ФНС, Росреестр, в Федеральную налоговую службу сведений из ЕГРН и доходах, ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам, в центр занятости населения, о регистрации в ФМС, операторам связи, в ФНС о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, в банки о наличии счетов, в ФМС о регистрации.

На все запросы судебного пристава-исполнителя пришли отрицательные ответы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя НАО «ПКБ» судебным приставом-исполнителем была предоставлена информация о ходе исполнительного производства.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, на момент проверки должник и его имущественное положение не установлены. Должник в данной комнате не проживает, Комната является не жилой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя <адрес>) заказной почтой, получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, свидетельствуют, что доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя, об отсутствии мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, как и неправомерность окончания исполнительного производства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Исполнительное производство окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным законом, постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, направлены в адрес последнего заказной почтовой корреспонденцией и получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решений о видах и последовательности исполнительных действий, а административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав не направлением иных запросов.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии (неправомерных действиях) судебного пристава-исполнителя или нарушении прав взыскателя.

Довод административного истца о не направлении в его адрес процессуальных документов и сведений о принятых мерах принудительного исполнения по исполнительному производству не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку Федеральным законом № 229-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя об извещении сторон исполнительного производства о произведенных им действиях по исполнению исполнительного документа не предусмотрена. Кроме того, взыскатель не лишен возможности получить сведения о возбуждении исполнительного производства и его ходе на официальном сайте ФССП России в сети Интернет.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вопреки доводам административного истца о бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району суд, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не находит оснований установления виновности неисполнения обязанности старшего судебного пристава своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, а также необходимости установления того, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. Обстоятельств подтверждающих бездействия старшего судебного пристава, повлекшего нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, по делу не установлено.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в судебном заседании не установлена, а возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с чем возможность исполнения решения суда у заявителя не утрачена, суд приходит к выводу об в отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» об оспаривании бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2023 года.

Судья Данилова Ю.В.