Дело №2-1088/2022

УИД 14RS0014-01-2022-001412-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

Город Ленск «19» декабря 2022 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., при секретаре Усатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Свои требования основывают на том, что 17 мая 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор [НОМЕР], на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 161 638 рублей на срок 24 месяца под 18,8% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком образовалась задолженность. По состоянию на 07 ноября 2022 года задолженность ответчика составляет 78 152,14 руб., в том числе: просроченный основной долг – 59 178,55 руб., просроченные проценты – 18 973,59 руб. 22 ноября 2021 года был вынесен приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который определением суда от 23 августа 2022 года был отменен. Просят суд расторгнуть кредитный договор [НОМЕР] от 17 мая 2019 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору [НОМЕР] от 17 мая 2019 года за период с 28 октября 2020 года по 07 ноября 2022 года (включительно) в размере 78 152,14 руб., в том числе: просроченный основной долг – 59 178,55 руб., просроченные проценты – 18 973,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 544,56 руб. Всего взыскать 86 696 рублей 70 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении без их участия.

Ответчик ФИО1 не явился, извещался о месте и времени судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Направлялись извещения через Онлайн – сервис «Отправка» Почты России 23ноября 2022 года, 07 декабря 2022 года. Все извещения возвращены с отметкой почтовой связи «адресат по извещению не является». Таким образом, судом предприняты меры к извещению ответчика, но ответчик за извещениями не явился.

Фактически он уклонился от получения почтового извещения с отметкой "Судебное", что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ приравнивается к надлежащему извещению.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО1 извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

П. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 17 мая 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор [НОМЕР] на сумму 161 638 рублей на срок 24 месяца, под 18,8% годовых.

Получение денежных средств заемщиком подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита должно осуществляться 24 ежемесячных аннуитетными платежами в размере 8 132,25 руб. заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 28 число месяца.

Тем не менее, несмотря на письменные требования истца в адрес ответчиков о погашении задолженности по договору, обязательства по исполнению условий не выполняются.

Так, в нарушение принятых обязательств допущено несоблюдение кредитного договора, договоров поручительства в части погашения основного долга и процентов, что является для истца существенным.

Согласно расчету, представленному ПАО Сбербанк, общая сумма задолженности по кредитному договору [НОМЕР] от 17 мая 2019 года по состоянию на 07 ноября 2022 года составляет 78 152,14 руб., в том числе: просроченный основной долг – 59 178,55 руб., просроченные проценты – 18 973,59 руб.

Определением мирового судьи Васильева Е.В. врио мирового судьи судебного участка №17 Ленского района РС(Я) от 23 августа 2022 года судебный приказ от 22 ноября 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Байкальского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору [НОМЕР] от 17 мая 2019 года за период с 29 октября 2020 года по 08 октября 2021 года в размере 77 501,63 руб. и возврата государственной пошлины в сумме 1 262,52 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор [НОМЕР] от 17 мая 2019 года.

Взыскать с ФИО1 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору [НОМЕР] от 17 мая 2019 года за период с 18 октября 2020 года по 07 ноября 2022 года (включительно) в размере 78 152 (семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины размере 8 544 (восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Друзьянов

п/п

Копия верна И.П. Друзьянов

Решение в окончательном виде составлено 30 января 2023 года.