Гражданское дело № 2-462/23

УИД: 77RS0002-02-2022-014077-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., с участием истца ФИО1, представителя истца Шиханова С.Н., представителя ответчика ФИО2, помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Семенченко Д.Е., при помощнике судьи Хадаханэ А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/23 по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что 17 августа 2021 года в 22 часа 48 минут на 9 пк 633 км ст. «Левобережная – Санкт-Петербург», поездом №28 сообщением «Москва – Санкт-Петербург» был смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходится истцу сыном.

Поскольку смерть ФИО3 стала невосполнимой утратой для истца, причинила ему нравственные и физические страдания, истец просит суд взыскать с ответчика в их пользу по 10 000 000 руб., в счет возмещения расходов на погребение 197 395 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетоврить.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО2 - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменные возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Семенченко Д.Е. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя 3-го лица СПАО «Ингосстрах», поскольку они о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части, а именно, уменьшить размер компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с приобщенными к материалам дела копией свидетельства о рождении ФИО3 серии I-ДВ №720940 от 01.04.2008г.; - усматривается то обстоятельство, что ФИО1 является отцом погибшего.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2021 года в 22 часа 48 минут на 9 пк 633 км ст. «Левобережная – Санкт-Петербург», поездом №28 сообщением «Москва – Санкт-Петербург» был смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанный факт подтверждается постановлением старшего следователя Северного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2022г.

Согласно копии свидетельства о смерти серии VIII-ИК №725346, выданного 19.08.2021г., ФИО3 умер 17 августа 2021г.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку источник повышенной опасности, травмировавший ФИО3, принадлежит ответчику, то ответственность за причинение вреда истцам возлагается на ОАО «Российские железные дороги».

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного при рассмотрении дела ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2022 года установлено, что причиной смертельного травмирования ФИО3 явилось грубое нарушение им требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, а именно нарушены п.10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. №18.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает сложившиеся между истцом и его сыном устойчивые семейные связи, близкие и доверительные отношения, основанные на обоюдной любви и заботе, степень их родства, обстоятельства его трагической гибели, тяжесть и необратимость наступивших последствий, возраст погибшего, внезапность и преждевременность его ухода из жизни, и, не подвергая сомнению то обстоятельство, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, поскольку является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, которые истец бесспорно продолжает претерпевать и на сегодняшний день, исходя из критерия разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Довод ответчика о том, что основанием для снижения размера компенсации морального вреда является наличие в действиях погибшей грубой неосторожности, отклоняются судом.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Оценивая наличие (отсутствие) в действиях ФИО3 грубой неосторожности, суд, проанализировав представленные доказательства по делу, приходит к выводу об отсутствии в его действиях признаков грубой неосторожности, поскольку само происшествие произошло случайно из-за невнимательности и неосторожного поведения ФИО3 на объекте повышенной опасности.

На момент транспортного происшествия ФИО3 являлся несовершеннолетним, ему было 16 лет, и он в силу своего возраста не мог в полной мере осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В обоснование взыскания расходов на погребение истцом ФИО1 представлены: договор возмездного оказания ритуальных услуг, счет-заказ по договору возмездного оказания ритуальных услуг и чек к нему на сумму 41 200 руб., договор подряда №ТЛ-048 от 13.05.2021г., согласно которому стоимость услуг составляет 100 295 руб., товарная накладная на приобретение ритуальных принадлежностей и кассовый чек к нему на сумму 55 900 руб. подтверждающие расходы ФИО1 на оплату ритуальных услуг по проведению процесса погребения, а также ритуальных услуг по подготовке тела умершего к захоронению и услуг катафального транспорта. Все вышеуказанные расходы связаны непосредственно с погребением ФИО3

Суд приходит к выводу, что приведенные расходы на погребение отвечают требованию разумности и не выходят за пределы обрядовых действий по захоронению тела человека в соответствии с обычаями и традициями, следовательно, подлежат возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на погребение в размере 197 395 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно представленной доверенности, оформленной истцом на имя представителя Шиханова С.Н., она выдана на представление интересов ФИО1 Стоимость услуг по оформлению доверенности, понесенная истцом ФИО1 составила 1400 руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом ФИО1 для восстановления нарушенного права, учитывая, что исковые требования истцов были признаны обоснованными и удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу ФИО1, подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб.

15 июня 2022 г. между ФИО1 и адвокатом Шихановым С.Н. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи в целях представительства прав и законных интересов доверителя: представителя прав и законных интересов ФИО1, ФИО4 и ФИО5, подготовка искового заявления, представительства в суде первой и апелляционной инстанции доверителей по иску к ОАО «РЖД» о возмещении вреда в связи со смертельным травмированием ФИО3 Согласно п.3.1 соглашения стоимость услуг определена в размере 75 000 руб.

Истцом в полном объеме оплачены услуги представителя, что подтверждается представленной квитанцией.

При взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, суд учитывается объем и сложность рассмотренного дела, частоту судебных заседаний, явку представителя истца в судебные заседания, то обстоятельство, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, кроме того поскольку исковые требования истца удовлетворены частично с ответчика в ползу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 300 руб.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ОАО «РЖД», в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 5 147 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <...>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на погребение в размере 197 395 руб., расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 147 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда г. Москвы.

Судья Г.А. Графова