31RS0016-01-2023-007757-52 12-317/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),
рассмотрев 18 декабря 2023 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду № от 23.08.2023 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 05.09.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,
с участием ФИО1,
установил:
постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду № от 23.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 Ко АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 05.09.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду № от 23.08.2023 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления и решения, а также о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. его доводы не исследованы надлежащим образом и не приняты во внимание в целях установления истины по делу.
ФИО1 доводы жалобы поддержал. Какие нарушения Госта допущены при установке дорожного знака, по его мнению, он назвать затрудняется. Жалоба им подана в целях сохранения своего доброго имени, т.к. он является законопослушным гражданином, а также в интересах других водителей. Как следует из фото материала, рядом с его автомобилем припаркованы иные т/с. У него не было умысла на совершение правонарушения, т.к. он мог донести чемоданы своих родственников, остановив т/с в ином месте. В его т/с находилась жена, которая также является водителем, и не заметила данный дорожный знак. Он обратился в суд сс жалобой для установления истины по делу. Считает. Что в его дейсвиях состава правонарушения не имеется.
Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, и иные представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки …» все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.
Знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, указывает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Разделом 3 Приложения 1 к ПДД РФ установлено, что действие знака 3.1 не распространяется на маршрутные транспортные средства.
Знак особых предписаний 5.14.1 Приложения 1 к ПДД РФ, указывает на выделенную полосу для движения маршрутных транспортных средств.
Знак дополнительной информации 6.22 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к ПДД РФ, обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.
Согласно оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут 02 секунды по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», осуществил въезд в зону действующего ограничения движения.
Событие правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «ВЗОР» 001703, свидетельство о поверке С-ДРП/16-02-2022/132819175 со сроком действия поверки до 15.02.2024г.
Специальное техническое средство фотофиксации «ВЗОР», работало в автоматическом режиме, осуществляло фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными органами.
Доказательств технических неисправностей прибора «ВЗОР», влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации в материалах дела нет, и заявителем при рассмотрении жалобы не представлено.
Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.
Из фотоматериала, полученного с применением названного работающего в автоматическом режиме технического средства, отчетливо видно, что, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, осуществляет движение по выделенной полосе для движения маршрутных транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>.
Исходя из схемы размещения дорожных знаков, что над проезжей частью над участком дороги, предназначенном для движения маршрутных транспортных средств, установлены знак 3.1 «Въезд запрещен» и 5.14.1 "Полоса для маршрутных транспортных средств".
Данный факт подтвержден самим заявителем, приобщившим к материалам дела соответствующие фотографии места происшествия, где зафиксированы названные судом дорожные знаки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что фотоматериал, полученный с использованием специального технического средства и являющийся неотъемлемой частью постановления, позволяет установить, что в момент фиксации административного правонарушения т/с двигалось по полосе движения предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.
Факт размещения комплекса программно аппаратного «ВЗОР» 001703 на участке дороги <адрес> и наличия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» подтверждается дислокацией стационарного средства.
Согласно карточки учета транспортного средства ФИО1 является собственником т/с <данные изъяты>, гос. рег. знак №.
Доводы заявителя о том, что правонарушение имело место в темное время суток, в связи с чем совершил правонарушение неумышленно, и дорожный знак не был виден по объективным причинам, во внимание приняты быть не могут.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Объективных доказательств тому, что видимость знака 3.1 на указанном участке дороги была затруднена и при должном внимании водителя, он не мог его заметить, в материалы дела не представлены.
Будучи участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и дорожную обстановку.
Согласно акту ввода в эксплуатацию данное техническое средство фиксирует административные правонарушения, в том числе и проезд под запрещающий дорожный знак (3.1).
Доказательства того, что дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" был установлен на участке дороги <адрес>, направление фиксации: встречное по <адрес> (от пл. <адрес> до <адрес>) с нарушением требований ПДД РФ и ГОСТа в материалах дела отсутствуют и к настоящей жалобе заявителем не приложены.
Указание ФИО1 о том, что жалоба им подана в целях сохранения своего доброго имени, т.к. он является законопослушным гражданином, а также в интересах других водителей, не являются основаниями для отмены постановления и последующего решения должностных лиц органа ЦАФАП.
Также не может служить основанием для отмены указанных актов и мнение ФИО1 о том, что в его т/с находилась жена, которая является водителем и не заметила данный дорожный знак.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено и оформлено в порядке, предусмотренном ст.ст.28.6, 29.10 КоАП РФ, в указанном постановлении имеются все необходимые сведения, в том числе сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.
Положениями ч. 1 ст. 2,6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Наличие на пути следования т/с <данные изъяты> под управлением ФИО1 дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.14.1 "Полоса для маршрутных транспортных средств" информирующих о наличии специальной полосы для маршрутных транспортных средств, выезд на которую запрещен, обязывало водителя данного транспортного средства соблюдать указанные предписания, которые он нарушил.
Автомобиль <данные изъяты> маршрутным транспортным средством не является, в связи с чем, действия заявителя как собственника этого транспортного средства правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Считаю, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы, адресованной в суд, аналогичны доводам жалобы в адрес должностного лица, были предметом проверки должностного лица административного органа, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу выводов.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 05.09.2023 по жалобе ФИО1 А.Н.
Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления и решения должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене принятого по делу постановления и последующего решения, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления и последующего решения, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил :
постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду № от 23.08.2023 и решение по жалобе на постановление зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 05.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
Судья – подпись
Подлинный документ находится в деле №12-317/2023 Свердловского районного суда г.Белгорода
Копия верна
Судья – Л.В. Шевченко
Секретарь – Т.Г. Штангей
Решение суда не вступило в законную силу.
Судья – Л.В. Шевченко
Секретарь – Т.Г. Штангей
18.12.2023