Решение по делу № 2-818/2025 от 27.03.2025

Гражданское дело № 2-818/2025 (2-9532/2024)

УИД:66RS0001-01-2024-009563-02

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13.03.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности,

по иску ФИО2 к ФИО1, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности, возложении обязанности

установил:

<ФИО>9 обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту, в том числе, – МУГИСО) о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 1069,11 кв.м. в координатах, изложенных в межевом плане кадастрового инженера <ФИО>10 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале 66:41:0302007, к востоку от земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, кадастровый №, далее по тексту, в том числе, спорный земельный участок:

№ характерной точки

Координаты Х

Координаты Y

н1

392826,00

1529535,70

н2

392845,39

1529572,97

н3

392823,89

1529572,67

н4

392820,99

1529573,15

н5

392794,73

1529555,34

н6

392798,47

1529547,69

н7

392810,38

1529540,96

н8

392812,03

1529543,50

н9

392813,45

1529542,67

н10

392822,88

1529537,12

н1

392826,00

1529535,70

В обоснование заявленных требований указано, что во владении истца находится земельный участок площадью 1069,11 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале 66:41:0302007, к востоку от земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:44, расположенного по <адрес> в г. Екатеринбурге, что подтверждается межевым планом, составленным кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ. Данным земельным участком с 1980 года владел <ФИО>1, что подтверждается заявлением о выделении участка для сада от ДД.ММ.ГГГГ, также обращением администрации и профкома ПО «Турбомоторный завод» председателю Орджоникидзевского райисполкома <ФИО>11 от ДД.ММ.ГГГГ за № о выделении земельных участков сотрудникам ПО «Турбомоторный завод», для оформления коллективного сада в зоне отчуждения насосной станции в <адрес> г. Екатеринбурга на берегу пруда. Территория участка 1,7 га на 27 участков по 4 сотки. В связи с чем, <ФИО>1 был выделен земельный участок, так как последний осуществлял трудовую деятельность на данном предприятии. Данное обращение является согласием руководства ПО «Турбомоторный завод» на эксплуатацию <ФИО>1 данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 с согласия своего мужа <ФИО>1 продала истцу данный земельный участок за 50 000 руб., о чем имеется расписка. Истец владеет данным земельным участком с 1999 года, построил жилой дом общей площадью 216,2 кв.м. Факт образования коллективного сада в зоне отчуждения насосной станции в <адрес> г. Екатеринбурга на берегу пруда так же подтверждается выкопировкой из генплана размещение садовых участков от ДД.ММ.ГГГГ, а также выкопировкой проекта на размещение коллективного сада от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ОАО «Турбомоторный завод», насосная станция, на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302007:029:00 по <адрес> «Уральский турбинный завод» правопреемник ОАО «Турбомоторный завод» (согласно общедоступным сведениям, ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ) не является, АО «Уральский турбинный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2003году при создании. В настоящее время территория, где расположен земельный участок истца, зарегистрирована как Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «Родничок». О чем свидетельствует выписка из ЕГРН выдан Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.В течение всего срока владения земельным участком претензий от собственников и арендаторов, расположенных рядом (ПАО «УЗТМ», ПАО «ВИЗ», ООО «Техметалл-2000», АО «ЕЭСК», АО «Уральский турбинный завод»), ни к истцу, ни к Товариществу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не осуществлял, споров в отношении владения и пользования земельным участком Истца, не заявлялось.

Также в адрес суда поступило исковое заявление <ФИО>7, требования которого заявлены к Министерству, администрации г. Екатеринбурга и <ФИО>5, согласно которым испрашивается о признании за <ФИО>7 права собственности на земельный участок, общей площадью 1069 кв.м. в координатах, изложенных в межевом плане кадастрового инженера <ФИО>12 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале 66:41:0302007, к востоку от земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, кадастровый № также в изложенных ранее координатах, разрешенное использование-садоводство, категория земель- земли населенных пунктов; признать за <ФИО>7 право собственности на земельный участок, общей площадью 468 кв.м. в координатах, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера <ФИО>10 от ДД.ММ.ГГГГ в координатах:

№ характерной точки

Координаты Х

Координаты Y

н1

392796,31

1529489,730

н2

392773,95

1529513,52

н3

392772,03

1529515,50

н4

392770,15

1529513,93

н5

392769,89

1529513,92

н6

392761,38

1529506,00

н7

392787,49

1529481,66

н1

392796,31

1529489,730

а также возложить на ответчика <ФИО>5 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1069 кв.м. в изложенных ранее координатах, прекратить незаконное использование и освободить участок.

В обоснование заявленных требований ссылается на приобретение участка ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО>3 и <ФИО>4 на основании договора купли-продажи за сумму в размере 30 000 руб. При этом расчет был произведен путем перевода денежных средств в безналичной форме с расчетного счета ООО «Дибора», директором которого в то время являлся истец. Зарегистрировать право собственности истец с 2003 года не имел возможности, так как право собственности продавцов не было зарегистрирован в установленном законом порядке. В обоснование требований в отношении земельного участка площадью 468 кв.м. указывает, что право на данный объект также приобрела на основании заключенного между <ФИО>7 и продавцом <ФИО>13 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок был отчужден последней за 10 000 руб. Зарегистрировать право собственности истец с 2005 года не имел возможности, так как право собственности продавца не было зарегистрировано ранее в установленном законом порядке.

До рассмотрения дела по существу в адрес суда от истцов <ФИО>5 и <ФИО>7 поступило ходатайство об уточнении требований иска, в котором истцы просили признать за каждым из истцов право собственности на спорный земельный участок площадью 1069 кв.м., по ? доле за каждым в изложенных ранее в исках координатах, разрешенное использование-садоводство, указать, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права общей долевой собственности, приобщить в материалы дела проект мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывали на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца <ФИО>7 от требований, заявленных к администрации г. Екатеринбурга, производство по делу по требованиям, заявленным к данному ответчику, прекращено; администрация г. Екатеринбурга привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом <ФИО>7 заявлен отказ от требований в отношении признании за ней права собственности на земельный участок площадью 468 кв.м. в изложенных выше координатах в соответствии с представленным межевым планом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от данной части требований, заявленных <ФИО>7, производство по делу по данным требованиям прекращено.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, <ФИО>26, СНТ «Родничок», АО «Екатеринбургская электросетевая компания», Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <адрес>, ПАО «Верх-Исетский завод», ООО «Техметалл-2000», ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения», в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В письменных возражениях на иск администрация г. Екатеринбурга просила оставить иск без удовлетворения. Также указывала, что поскольку земельные участки СНТ «Родничок» располагаются в зоне С1, в которой ведение садоводства и огородничества невозможно, проведение торгов с целью передачи таких участков в собственность невозможно в силу закона.

До судебного заседания от председателя СНТ «Родничок» в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на правомерность заявленного <ФИО>5 иска, в связи с чем, ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика МУГИСО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в письменном отзыве на иск, представитель ответчика, действуя на основании доверенности, указал на необходимость отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Верх-Исетский завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в письменном отзыве на иск, представитель третьего лица, действуя на основании доверенности, указал на разрешение исковых требований на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетелей по ходатайству сторон были допрошены <ФИО>14, <ФИО>26 (до его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица), <ФИО>15

При указанных обстоятельствах в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч.2 ст. 9); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (ч.1 ст. 36). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3 ст.36 Конституции Российской Федерации).

Таким законом, регламентирующим, в том числе, условия и порядок приобретения прав на земельные участки, является Земельный кодекс Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная правовая норма адресована как суду, так и лицам, участвующим в деле. Суд, разрешая дело в порядке гражданского судопроизводства, обязан принять в качестве бесспорных, не подлежащих доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц. Сторонам запрещается оспаривать такие обстоятельства в дальнейшем (при рассмотрении другого дела с их участием), если они участвовали в ранее рассмотренном гражданском деле. Указание на запрещение оспаривать факты, установленные решением суда, содержится и в части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Исходя из смысла части 4 статьи 13 частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, если новое лицо признает преюдициальность ранее вынесенного без его участия судебного акта, то лица, участвовавшие в обоих делах, и их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и обстоятельства. Следовательно, на участников предыдущего процесса в полной мере распространяется преюдициальность судебного акта и запрет для них на оспаривание и вторичное доказывание установленных обстоятельств.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда при рассмотрении гражданского дела № (№)установлено, что ОАО «Турбомоторный завод», насосная станция, на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302007:029:00 по <адрес>.

АО «Уральский турбинный завод» правопреемником ОАО «Турбомоторный завод» (согласно общедоступным сведениям, ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ) не является, АО «Уральский турбинный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2003 году при создании.

В материалы дела представлено заявление 28 членов-огородников (в том числе, <ФИО>28), в котором просят Зам. Генерального директора по быту <ФИО>17 и председателя профкома <ФИО>16 разрешения на официальное земельное пользование и организацию товарищеского общества садоводов, ссылаясь на то, что в пользовании работников насосной станции с 1968 года находятся земельные участки в зоне зеленого насаждения («зона отчуждения») вокруг насосной станции, принадлежащей заводу, в количестве 28 участков. Приложена выкопировка из Генерального плана с нанесением садовых участков.

На данное обращение И.о. генерального директора <ФИО>17, председатель профкома <ФИО>18 в адрес председателя Орджоникидзевского райисполкома направили письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просят помощи в оформлении коллективного сада в зоне отчуждения насосной станции ПО «Турбомоторный завод» в <адрес> на берегу пруда. Территория участка 1,7 га на 27 участков по 4 сотки. Указано, что работники завода пользуются земельными участками с 1968 года, засыпав овраг и спланировав бывший овраг и болото, на участках выращивают фруктовые деревья, ягодные кустарники, возведены постройки, теплицы, проложена дорога и построен забор.

С учетом изложенного, вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт организации садоводческого товарищества при ПО «Турбомоторный завод» на предоставленном в бессрочное пользование на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ № земельном участке.

Собственники и владельцы расположенных рядом с садовым товариществом участков (арендатор участка с кадастровым номером 66:41:0307044:44 ПАО «УЗТМ», собственник участка с кадастровым номером 66:41:0307044:75 ПАО «ВИЗ», собственник участка с кадастровым номером 66:41:0307044:2 ООО «Техметалл-2000», арендатор участка с кадастровым номером 66:41:0307044:57 АО «ЕЭСК»), а также АО «Уральский турбинный завод» указали на отсутствие сведений об организации садоводческого товарищества в районе насосной станции, при этом не оспаривали длительность его существования.

В силу п. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

Учитывая отсутствие сведений о прежнем садоводческом товариществе или коллективном саде, вновь организованное СНТ «Родничок» (по тексту, в том числе, Товарищество) не является правопреемником прежнего коллективного сада при ПО «Турбомоторный завод», вместе с тем вступившим в законную силу судебным актом установлено, что фактически прежнее объединение садоводов продолжило свою деятельность путем создания нового садоводческого товарищества на ранее занимаемой территории.

Территория земельного участка прежнего коллективного сада была определена на местности ограждением и совпадает с границами нынешней территории СНТ (проходят по забору). Фактически с момента организации коллективного сада при ПО «Турбомоторный завод» участок используется в этих целях, что никем из участников процесса не оспаривалось.

<ФИО>5, <ФИО>7, не являвшиеся участником предыдущего процесса, признают преюдициальность фактов, установленных ранее вынесенным без ее участия судебным актом, что следует из искового заявления, а ответчик как лицо, участвовавшее в обоих делах, не может оспаривать в другом процессе факты и обстоятельства, установленные прежним решением суда. Следовательно, в данном случае на ответчике как на участнике предыдущего процесса в полной мере распространяется запрет на оспаривание и вторичное доказывание установленных судебным актом обстоятельств и фактов независимо от правильности сделанных ранее судом выводов. Суд же, разрешая дело в порядке гражданского судопроизводства, обязан принять в качестве бесспорных, не подлежащих доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>27 обращался с заявлением о выделении ему земельного участка в коллективном саду. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>27 передала выделенный земельный участок в пользование <ФИО>1 на постоянной основе, безвозмездно с дальнейшим правом продажи.

Из представленного плана организации садоводческого товарищества, объяснений представителя истца, пояснений третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следует, что за истцом <ФИО>5 закреплен земельный участок с порядковым номером №, площадью 1069,557 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале №, к востоку от земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, кадастровый №.

Иные участки, входящие в территорию садоводческого товарищества, также закреплены за физическими лицами, территория товарищества огорожена забором. На территории прежнего садового товарищества 11 владельцев земельных участков создали новое СНТ «Родничок» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Товарищество зарегистрировано налоговым органом.

Как следует из пояснений председателя СНТ «Родничок», в течение всего срока владения истцом <ФИО>5 спорным земельным участком, претензий к нему от СНТ «Родничок», <ФИО>19, смежных сособственников (<ФИО>20 – земельный участок за №, <ФИО>21 – земельный участок за №, <ФИО>22 – земельный участок за №, <ФИО>15- земельный участок за №) органов власти, иных лиц не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования истцом спорным земельным участком, заявлений иных лиц о правах на земельный участок не имеется. Более того, согласование границ спорного земельного участка подтверждается представленным в материалы дела оригиналом согласования местоположения границ земельного участка с указанными смежными землепользователями.

В ходе судебного разбирательства истцами указывалось на наличие ранее близких отношений.

Вместе с тем, как истцом <ФИО>5, так и истцом <ФИО>7 первоначально заявлено о наличии у каждого из них правовых оснований для признания права единоличной собственности в отношении спорного участка №. В последующем правовая позиция сторон была изменена, в ходатайстве об уточнении иска истцы просили признать право за каждым из них в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В обоснование заявленных истцом <ФИО>5 требований представлены расписка за подписью <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении 50 000 руб. за садовый участок под условным № и теплицы от <ФИО>5 Также по ходатайству данного лица допрошен свидетель <ФИО>14 пояснивший, что является собственником участка №, проданного ему <ФИО>5, денежные средства в счет приобретения данного участка свидетелем были переданы <ФИО>7 в размере 25 000 руб., вместе с тем собственником участка являлся <ФИО>5

В обоснование заявленных истцом <ФИО>7 требований, данное лицо ссылается на покупку спорного участка ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО>3 и <ФИО>23 за 30 000 руб., в обоснование чего представляет платежные поручения о перечислении ООО «Дибора» <ФИО>4 и <ФИО>3 денежных средств по 15 000 руб. каждому, приказ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Дибора» <ФИО>7 об удержании денежных средств в размере 30 000 руб. с последующим их перечислением <ФИО>3 и <ФИО>4 из заработной платы <ФИО>7, квитанции об оплате электроэнергии по земельному участку за 2008-2011 года Также по ходатайству <ФИО>7 были допрошены <ФИО>26, <ФИО>15 (сестра <ФИО>7), пояснивших, что <ФИО>5 и <ФИО>7 состояли ранее в близких отношениях, при этом земельный участок приобретался непосредственно <ФИО>7, впоследствии заключившей со <ФИО>24 предварительный договор купли-продажи земельного участка и давшей разрешение на постройку дома на данном участке. Вместе с тем, доступ на участок и в дом, распложенный на нем, имеют оба истца, бремя содержания земельного участка несет по большей части <ФИО>5 (занимается посадкой овощей, обрабатывает участок, вносит платежи в счет электроэнергии), <ФИО>7 ухаживает за яблоней. Протоколом общего собрания СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения и распределения земельных участков, согласно которой, земельный участок № был распределен истцу <ФИО>5 надлежащим образом на общем собрании СНТ «Родничок».

Факт несения истцами бремени содержания земельного участка кем-либо в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, какие-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опорочено.

Суд, оценив в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом показаний допрошенных свидетелей, приходит к выводу об отсутствии доказательств, которые бы могли однозначно свидетельствовать о несении бремени содержания, владении земельным участком как своим собственным кем-либо из истцов в отдельности. Данный вывод подтверждается, в том числе, и процессуальной позицией истцов, просивших, в конечном итоге, о признании за ними по ? доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Истребуемые истцами координаты спорного земельного участка определены кадастровым инженером <ФИО>10 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым инженером <ФИО>12 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися идентичными друг другу, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного но адресу; Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале №:

№ характерной точки

Координаты Х

Координаты Y

н1

392826,00

1529535,70

н2

392845,39

1529572,97

н3

392823,89

1529572,67

н4

392820,99

1529573,15

н5

392794,73

1529555,34

н6

392798,47

1529547,69

н7

392810,38

1529540,96

н8

392812,03

1529543,50

н9

392813,45

1529542,67

н10

392822,88

1529537,12

н1

392826,00

1529535,70

В соответствии с заключение кадастрового инженера, указанный межевой план подготовлен для предоставления в суд, в отсутствие правоустанавливающего документа.

Координаты границ земельного участка за № согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке, что подтверждается актом согласования границ земельного участка.

В силу п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 9.1. ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 2.10 и п. 2.11 ст. 3 указанного Федерального закона предоставление в собственность такого участка осуществляется бесплатно на основании решения органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняется право его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В силу абз.2 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что у истцов возникло право собственности на находящийся в ее пользовании земельный участок в силу п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а потому исковые требования <ФИО>5 и <ФИО>7 подлежат удовлетворению в соответствии с заявленными ими уточненными исковыми требованиями с признанием за каждым из указанных лиц права собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на участок.

Также о правомерности требований истцов в данной части свидетельствуют показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями стороны истцов, не противоречат материалам дела.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для установления вида разрешенного использования-садоводство, категория земель- земли населенных пунктов, поскольку установление таких сведений, в отсутствие спора, не относится к компетенции суда, такие полномочия входят в компетенцию органа местного самоуправления. При этом суд обращает внимание, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа- муниципального образования «<адрес>», утвержденным постановлением администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставление садовых земельных участков возможно исключительно в границах территориальной зоны СХ-3, тогда как спорный земельный участок находится на территориальной зоне СО1-зона коммунальной инфраструктуры, в которой ведение садоводства и огородничества не предусмотрено. Сведений об обращении истцов по данному вопросу в компетентные органы на рассмотрение суда не предоставлено.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абз. 2 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с п. п. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая вышеизложенное, настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истцов в отношении вышеуказанного объекта недвижимости (земельного участка) в указанном порядке.

Признанное за истцами право собственности на недвижимое имущество (земельный участок) подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, а также удовлетворенных судом требований истцов, в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования <ФИО>7 о возложении на <ФИО>5 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1069 кв.м. в изложенных ранее координатах, прекратить незаконное использование и освободить участок не подлежат удовлетворению, поскольку собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>6 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности и <ФИО>7 к <ФИО>6, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать за <ФИО>5 (СНИЛС <***>), <ФИО>7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>) право собственности на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1069,11 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале 66:41:0302007, к востоку от земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, кадастровый №, в следующих координатах:

№ характерной точки

Координаты Х

Координаты Y

н1

392826,00

1529535,70

н2

392845,39

1529572,97

н3

392823,89

1529572,67

н4

392820,99

1529573,15

н5

392794,73

1529555,34

н6

392798,47

1529547,69

н7

392810,38

1529540,96

н8

392812,03

1529543,50

н9

392813,45

1529542,67

н10

392822,88

1529537,12

н1

392826,00

1529535,70

Решение суда в данной части является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.

В удовлетворении оставшейся части требований <ФИО>6, <ФИО>7 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Семернева К.А.