РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2025 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, ФИО2 обратились в суд с иском к МВД РФ о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что фио и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 09.08.2009 г.. В период брака истцами был приобретен автомобиль марка автомобиля, 2009 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. 09.06.2017 г. истец, фио, задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ, после чего 9 и 10 июня 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. В момент задержания фио находился в автомобиле марка автомобиля, 2009 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Данный автомобиль в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 был изъят, арестован, признан вещественным доказательством и помещен сотрудниками правоохранительных органов на специализированную стоянку. Приговором Московского областного суда от 27.10.2020 г. фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 1, 162 ч. 2,162 ч. 4 п. «а», 161 ч. 3 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года. Тем же приговором было принято решение об отмене ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль марка автомобиля, 2009 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, после возмещения в федеральный бюджет денежной суммы в размере сумма, выплаченной в качестве вознаграждения адвокату. При обращении в правоохранительные органы за возвратом автомобиля, выяснилось, что машина пропала. По данному факту, фио было подано заявление о хищении автомобиля марка автомобиля, 2009г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. 26.10.2022 г. автомашина была объявлена в розыск. Место нахождение данного транспортного средства не установлено, ущерб от пропажи автомобиля не возмещен. Таким образом, принимая во внимание отсутствие сведений о том, куда был помещен на хранение автомобиль истца, а также сведений об осуществлении контроля за его хранением, истцы считают, что должностными лицами Следственного Департамента МВД России не были предприняты надлежащие меры по обеспечению сохранности автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представителями ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации фио и фио, суду были представлены возражения, в которых ответчик возражал против удовлетворения иска.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами 18 октября 1989 г. N 34/15, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Верховным Судом СССР, Комитетом государственной безопасности СССР, применяемой в части, не противоречащей УПК РФ.

Согласно § 14 данной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

В соответствии с § 15 Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

Согласно положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

Как установлено из представленных письменных материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС марки марка автомобиля, 2009 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, что подтверждается копией СТС.

В производстве старшего следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России подполковника юстиции фио с 23.10.2017 г. находилось уголовное дело № 11701007754000181 по обвинению ФИО1 и иных лиц в совершении серии разбойных нападений, бандитизма и незаконного оборота оружия.

01.11.2017 г. по уголовному делу № 11701007754000181 следователем фио вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Указанное вещественное доказательство хранить на специализированной стоянке по адресу: ООО «ЯиЯ», расположенной по адресу: адрес, мкр. адрес, ул; Центральная, д. 123 «Б».

В тот же день произведен осмотр указанного автомобиля по месту его хранения на обозначенной стоянке, о чём по данному уголовному делу составлен протокол, к протоколу приложена фототаблица осмотренного транспортного средства, который на момент начала осмотра был закрыт, повреждений не имел и был опечатан.

Для завершения расследования 28.06.2018 г. из уголовного дела № 11701007754000181 выделено уголовное дело в отношении ФИО1 и его 5 соучастников, которому присвоен № 41801007754000137.

В июне 2018 года, перед окончанием предварительного следствия по уголовному делу № 41801007754000137 и началом выполнения по нему требований статьи 217 УПК РФ, был осуществлен выезд по месту хранения вещественного доказательства, с целью его проверки на наличие и сохранность.

В ходе выезда установлено, что спорный автомобиль находится на стоянке ООО «ЯиЯ» по адресу: адрес, мкр. адрес, ул. . Центральная, д. 123«Б».

23.11.2018 г. уголовное дело № 41801007754000137 с обвинительным заключением, в котором автомашина марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС обозначена в качестве вещественного доказательства с указанием места хранения на автостоянке ООО «ЯиЯ» по адресу: адрес, мкр. адрес», направлено в Московский областной суд для рассмотрения по существу.

Приговором Московского областного суда от 27.10.2020 г. фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 1, 162 ч. 2,162 ч. 4 п. «а», 161 ч. 3 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

В отношении вещественного доказательства автомобиля марка автомобиля, 2009 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код вынесено решение об отмене ареста, после возмещения в федеральный бюджет денежной суммы в размере сумма, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату.

Приговор вступил в силу 01.07.2021 г..

23.05.2022 г. в адрес Следственного департамента МВД России поступило обращение судьи Московского областного суда фио об утрате вещественного доказательства по уголовному делу № 41801007754000137 - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в котором последний просил провести по данному факту служебную проверку.

В ходе выезда, при изучении вышеуказанного дела установлено, что 10.07.2018 г. о/у ОУР МУ МВД России «Пушкинское» адрес фио, совместно с о/у ОУР МУ МВД России «Пушкинское» фио, с целью установления наличия (ревизии) автомобилей ранее помещенных на ответственное хранение на специализированную стоянку ООО «ЯиЯ», а также с целью проверки информации об их последующем перемещении с одной стоянки на другую, был осуществлен выезд на стоянку расположенную по адресу: адрес, где осмотром с применением фотосъемки зафиксировано наличие всех автомобилей, хранящихся на тот период времени на стоянки, в числе которых оказался и автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1, который также был зафиксирован, на фотокамеру.

Также изучены свидетельские показания, полученные в рамках расследуемого уголовного дела № 12001460032001723, в частности из протокола допроса свидетеля фио следовало, что с октября 2009 года, он является генеральным директором ООО «ЯиЯ». В связи с проблемами оплаты аренды специализированной автостоянки, расположенной по адресу: адрес, мкр. адрес, весной-летом 2018 года все автомашины (около 50 шт.) перемещены на стоянку по адресу: адрес, адрес.

По состоянию на конец августа - начало сентября 2019 года изъятые автомобили продолжали храниться по указанному адресу, в адрес.

Допрошенный по тому же уголовному делу свидетель фио пояснил, что в конце августа 2019 г. к нему обратился ФИО4 с просьбой помочь ликвидировать возглавляемое им ООО «ЯиЯ», в связи с его некомпетентностью в этом вопросе. фио согласился взять на себя обязанности по ликвидации указанного общества, решением внеочередного общего собрания участников от 03.09.2019. фио назначен председателем ликвидационной комиссии. В сентябре 2019 г. им (фио) в связи с ликвидацией общества и невозможностью дальнейшего хранения автомобилей, принято решение об их вывозе со стоянки ООО «ЯиЯ» по адресу: адрес и утилизации.

Допрошенный по тому же уголовному делу свидетель фио пояснил, что с апреля 2019 г. по март 2020 г. он работал охранником автостоянки ООО «ЯиЯ», расположенной по адресу: адрес. В сентябре 2019 г. по распоряжению нового руководителя фио с территории автостоянки по указанному адресу посредством большегрузных двухъярусных автовозов все хранящиеся на стоянке автомобили вывезены в неизвестном направлении фио также присутствовал при погрузке и вывозе автомобилей.

21.08.2021 г. расследование уголовного дела № 12001460032001723 в СУ МУ МВД России «Пушкинское» адрес приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ.

Из объяснений следователя фио от 15.06.2022 г., полученных в ходе проверки, проведенной в отношении него следовало, что в связи с работой по обращению судьи Московского областного суда фио было установлено, что указанный автомобиль в числе других в июне 2018 г. администрацией ООО «ЯиЯ» перемещен на стоянку по адресу: адрес, а в период с 31 августа до 4 сентября 2019 г. вывезен председателем ликвидационной комиссии ООО «ЯиЯ» фио со, специализированной стоянки, расположенной по указанному адресу.

Таким образом, в ходе проведенной проверки по обращению судьи Московского областного суда фио собраны документальные доказательства, свидетельские показания, которые достоверно устанавливают факт утраты вещественного доказательства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в период нахождения уголовного дела № 41801007754000137 в отношении ФИО1 на рассмотрении в Московском областном суде, а также в период расследования уголовного дела № 11701007754000181 СУ МУ МВД России «Пушкинское» адрес.

С 23.11.2018 г. вещественное доказательство - автомашина марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС находилось в распоряжении суда, числилось за ним на весь период рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер ответственности по возмещению убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков; наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями, не представлено, в силу чего во взыскании суммы убытков истцу надлежит отказать.

Суд приходит к выводу о том, что вины МВД РФ в причинении вреда имуществу истцов не имеется, какого-либо нарушения порядка хранения автомобиля не установлено.

Доводы о том, что истцы неоднократно обращались с заявлениями в МВД РФ о возврате спорного транспортного средства, не могут свидетельствовать о причинении вреда истцам сотрудниками МВД. На все заявления истцу ФИО1 были даны ответы.

Таким образом, сотрудниками МВД РФ все действия выполнены в соответствии с должностными полномочиями и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Незаконность действий (бездействия) должностных и государственных органов, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу в предусмотренном законом порядке не установлены.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07 марта 2025 года.