Дело № 2-5909/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Багний Н.И.,

3 ноября 2023 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что 24 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Audi Q5, государственный регистрационный знак №... Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилем марки Audi Q5, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в сумме 54 700 рублей. В связи с тем, что ответчик скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты. На момент совершения дородно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В адрес ответчика направлены претензии о возмещении убытка в добровольном порядке, но оплаты до настоящего времени не поступило. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования денежную сумму в размере 54700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ч. 1 п. в, д Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

На основании п. «б» ч.1 ст. 14 ФЗ №40 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 указанного Закона.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 указанной статьи Закона.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Audi Q5, государственный регистрационный знак №... принадлежащего ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 4 июля 2022 года.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 4 июля 2022 года, составленного в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 24 июня 2022 года в 08 часов 10 минут в городе <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «АУДИ Q5» государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия.

По данному факту ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому 24 июня 2022 года было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 5 июля 2022 года, установлено, что 24 июня 2022 года в 08 часов 10 минут по <адрес> управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №..., совершила наезд на стоящий автомобиль Аудио Q5 государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО4, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участников которого являлась, при отсутствии признаком уголовного наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка №69 судебного района города Волжского Волгоградской области от 5 июля 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 была освобождена от административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по делу прекращено.

Как следует из постановления, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердила фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела. Поддержала свои объяснения, данные ей в ходе административного расследования. Не справилась с управлением, допустила наезд на автомашину Аудио Q5 государственный регистрационный знак №... после вышла из машины, осмотрела повреждения, дождалась прибытия владельца поврежденного транспортного средства. Договорилась с ним о том, что она отъедет на некоторое время, чтобы открыть аптеку и тут же вернется для оформления должным образом дорожно-транспортное происшествие, оставила ему свои координаты, временно оставила место дорожно-транспортного происшествия, участников которого являлась. Вместе с тем, дождавшись ее отъезда, владелец машины вызвал сотрудников ГИБДД.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от 13 марта 2023 СПАО «Ингосстрах» произведена потерпевшему страховая выплата в размере 54700 рублей, что подтверждается копиями соглашения, платежного поручения № №2764 от 13 марта 2023 2023 года.

Таким образом, учитывая положения п. «г» ч. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, к РСА перешло право регрессного требования возмещения вреда в пределах произведенной потерпевшему страховой выплаты, с ответчика ФИО1, как с лица, ответственного за причиненный вред.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841 рубль, которые подтверждены платежным поручением №78141 от 22 августа 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся "."..г. "."..г., в городе <адрес> (водительское удостоверение №...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса произведенную страховщиком страховую выплату в размере 54 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья- С.Г. Шестакова