Решение по делу № 2-118/2023 от 19.01.2023 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-010175-32

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

19 января 2023 года Дело №2-118/2023 (2-6308/2022)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО "Страховая бизнес группа" (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2021 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Как указывает истец, в результате данного ДТП автомобиль истца марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «Медэкспресс».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая бизнес группа".

Истец 25.10.2021 обратился в АО "Страховая бизнес группа" с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.12.2021 АО "Страховая бизнес группа" письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО6 <номер изъят>, составленному по заданию истца, с технической точки зрения, по признакам локализации и механизму образования все повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.09.2021 с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

Согласно экспертному заключению ООО «СКА-Эксперт» <номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 391 400 руб., без учета износа – 541 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23.05.2022 №<номер изъят> в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно транспортно-трасологическому экспертному исследованию ООО «Центр Независимых Технических Исследований», составленного по инициативе финансового уполномоченного, имеющиеся на транспортном средстве ФИО3 повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.09.2021.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО "Страховая бизнес группа" сумму страхового возмещения в размере 391 400 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО1, ФИО2.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представитель истца в судебном заседании участвовал. Следует отметить, что представитель истца ознакомился с результатами судебной экспертизы, соответственно, сторона истца знала о времени и месте судебного заседания, назначенного после возобновления производства по делу.

Представитель ответчика АО "Страховая бизнес группа" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск и дополнения к письменным возражениям, в которых иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истец указывает на то, что 24 сентября 2021 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Как утверждает истец в исковом заявлении, в результате данного события автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2021 водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п. 13.10 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «Медэкспресс» по договору ОСАГО <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая бизнес группа" по договору ОСАГО <номер изъят> со сроком страхования с 10.07.2021 по 09.07.2022.

Истец 25.10.2021 обратился в АО "Страховая бизнес группа" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП АО "Страховая бизнес группа" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АКСИОМА».

Согласно экспертному заключению от 10.12.2021 <номер изъят> ТТИ все имеющиеся на транспортном средстве механические повреждения не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 24.09.2021 в результате его столкновения с транспортным средством марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, при заявленных обстоятельствах.

04.03.2022 в адрес АО "Страховая бизнес группа" от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на экспертизу в общем размере 398 400 руб.

28.03.2022 АО "Страховая бизнес группа" письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании ранее проведенного транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО6 <номер изъят>, составленному по заданию истца, с технической точки зрения, по признакам локализации и механизму образования все повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.09.2021 с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

Определением Советского районного суда города Казани от 01.09.2022 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость» <номер изъят> в результате произведённого исследования установлено, что комплекс заявленных повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, не соответствуют указанным обстоятельствам их возникновения в ходе ДТП от 24.09.2021.

Из экспертного заключения ООО «Центр Оценки «Справедливость» следует, что с учетом ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производился.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Центр Оценки «Справедливость», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Центр Оценки «Справедливость» детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобилей. Заключение ООО «Центр Оценки «Справедливость» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт ФИО7 имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон, суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Центр Оценки «Справедливость».

У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Центр Оценки «Справедливость», а также заключения ООО «Центр Независимых Технических Исследований», истцом не представлено.

Кроме того, заключение ООО «Центр Оценки «Справедливость» сторонами не оспорено; сторона истца о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовала.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Необходимо отметить, что документы о ДТП, содержащие указание на наличие повреждений автомобиля, во внимание не принимается, поскольку в документах о ДТП механизм повреждений автомобилей и обстоятельства происшествия указаны только со слов его участников. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы, его непосредственными очевидцами не являлись, каких-либо специальных исследований о возможности образования заявленных повреждений автомобилей в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводили.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая поведение сторон, объем заявленных истцом повреждений автомобиля, категоричные выводы заключения ООО «Центр Оценки «Справедливость», суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, соответственно, у ответчика АО "Страховая бизнес группа" не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Определением Советского районного суда г. Казани от 01.09.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному ООО «Центр Оценки «Справедливость» счету <номер изъят> от 7 декабря 2022 года расходы по проведению судебной экспертизы составили 37 000 рублей.

При этом ФИО3, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внес на депозитный счет 20 000 руб., что подтверждается чек-ордером <данные изъяты>.

Таким образом, указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

А также с истца в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат довзысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные ФИО3 согласно чек-ордеру <данные изъяты> <данные изъяты> от 31.08.2022 в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость», по следующим реквизитам:

Получатель ООО «Центр Оценки «Справедливость»,

ИНН/КПП:<номер изъят>,

БИК <номер изъят>,

Р/счет <номер изъят>;

к/с <номер изъят>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» (ИНН <номер изъят>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023

Судья А.Р. Хакимзянов