Дело №а-1382/2023

54RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Отт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т ВЛ к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным в невыдаче приказа,

УСТАНОВИЛ :

Т ЮЛ обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным невыдачу ему приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки УФССП по <адрес> и обязать УФССП по <адрес> выдать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки в отношении Т ВЛ.

В обоснование иска указано, что административный истец проходил службу в должности судебного пристава <адрес> ФССП России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из рядов ФССП НСО в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему.

Считая свое увольнение незаконным, административный истец обратился в суд с требованием восстановления его на службе, однако суд в этих требованиях ему отказал.

Полагая, что при его увольнении были допущены нарушения, административный истец указывает, что в отношении него проводилась служебная проверка, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на то, что он дважды обращался в УФССП по <адрес> выдать ему приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ему отказали в выдаче этого приказа, чем грубо нарушили его права.

Административный истец Т ЮЛ в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении подтвердил и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Л ВА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.. Государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что Т ВЛ проходил государственную гражданскую службу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу руководителя Управления ФССП России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, служебный контракт с Т ЮЛ был расторгнут, а он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по <адрес> и уволен с ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужила записка начальника отдела противодействия коррупции Х НН от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении Т ВЛ, в соответствии с которой установлено, что им ненадлежаще исполнены обязанности по представлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, что противоречит требованиям ст. ст. 8 и 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. ст. 20, 20.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации» (л.д. 13).

Согласно приказу руководителя Управления ФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отделу по противодействию коррупции Управления ФССП России по <адрес> приказано провести проверку соблюдения требований к служебному поведению в отношении Т ВЛ (л.д. 16).

В соответствии с уведомлением, изданным к приказу о проведении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Т ВЛ уведомлен о проведении служебной проверки (л.д. 17).

С вышеуказанными приказом и уведомлением Т ВЛ был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем свидетельствует его подпись на данных документах.

Согласно сопроводительному письму руководителя Управления ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭБ, Т ВЛ, по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, направлена копия приказа руководителя Управления ФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, «О проведении проверки в отношении Т ВЛ», копия докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия протокола заседания служащих Управления ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего на 13 листах.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Т ВЛ о признании увольнения незаконным было отказано. Решение вступило в законную силу.

По поводу приказа и проведения служебной проверки в отношении Т ВЛ в вышеуказанном решении Центрального районного суда <адрес> установлено следующее.

На основании распоряжения руководителя, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, было решено провести проверку в отношении Т ВЛ

ДД.ММ.ГГГГ Т ВЛ было направлено уведомление о проведении служебной проверки, в тексте которого содержалось предложение о предоставлении сотрудником письменных объяснений. Данное уведомление было направлено по почте, по адресу места жительства истца, которое было подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства по делу, кроме того данное уведомление лично было получено Т ВЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в названном судебном решении указано, что суд считает установленным факт того, что Т ВЛ был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, т.к. уведомление направлено в установленные сроки по месту жительства истца, которое было подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства по делу.

Вместе с тем административный истец Т ВЛ обратился в суд с требованием признать незаконным невыдачу ему приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки УФССП по <адрес> и обязать УФССП по <адрес> выдать ему этот приказ.

С учетом вышеприведенных доказательств, суд считает, что данные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Так, заявление истца о невыдаче ему приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, в связи с тем, что материалами дела подтверждено направление в адрес Т ВЛ указанной копии приказа, кроме того он лично был ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, нормативными актами, которыми руководствовались сотрудники УФССП по <адрес> при проведении служебной проверки в отношении Т ВЛ, в частности, ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», не предусмотрено в обязательном порядке направление или выдача приказа о проведении проверки лицу, в отношении которого она проводится.

В своем административном исковом заявлении Т ВЛ ссылается на статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в которых изложен порядок проведения служебной проверки. Однако данный Федеральный закон вышел после проведения служебной проверки и после издания приказа ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Т ВЛ

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что о проведении служебной проверки на основании приказа руководителя Управления ФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Т ВЛ был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, а с указанным приказом ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого Т ВЛ, по его заявлению, была направлена копия этого приказа, в связи с чем суд не находит каких-либо нарушений закона в действиях административного ответчика, а поэтому заявленные требования административного истца, изложенные в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указал в судебном заседании административный истец, что о нарушенном праве он узнал ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском Т ЮЛ обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем спустя три года после того как узнал о нарушенном праве.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Т ЮЛ к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение изготовлено судом в окончательной форме «25» января 2023 года

Судья Е.А. Александрова