Решение по делу № 2-383/2025 от 02.04.2025

УИД: 05RS0023-01-2025-000419-67

Гр.дело № 2-383/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 г. Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре Расуловой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кизилюрте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 577 400 рублей и государственной пошлины в сумме 16 548 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, и просит взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки (разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба Лада Ларгус 2018 года выпуска, гoc peг номер <***>) в размере 577 400,00 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на юридические услуги в размере 25 000,00 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на юридические услуги в размере 15 000,00 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16548,00 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате экспертизы в размере 22 000,00 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на эвакуатор в размере 5000,00 рублей, ссылаясь на то, что 23 апреля 2024 г. около 10.50 ч. в г.Санкт-Петербург, <...> водитель ФИО2, управляя принадлежащим Ответчику (ООО «АВТОНЕРУД» (ОГРН <***>)) автомобилем HOWO гос.номер О 625 ТТ 198 совершил наезд сзади на стоящий и принадлежащий Истцу Лада Ларгус гос.номер А229УМ 198, причинив ущерб автомобилю. От наезда сзади, автомобиль Лада совершил наезд на впереди стоящий автомобиль и получил повреждения спереди. Из Постановления ГИБДД № 7840441866 от 19.07.2024 усматривается нарушение водителем ФИО2 правил Дорожного движения, а именно: п.9.10, 10.1 ПДД, а также причинителем ущерба является ФИО2 Исходя из этого, виновником ДТП и причинителем ущерба является водитель автомобиля ООО «АВТОНЕРУД», ФИО2 III. М.

Кроме этого, ООО «АВТОНЕРУД» предоставило Истцу на обозрение Договор аренды транспортного средства без экипажа №14 АВН от 18.03.2024, в силу которого, по Акту приема-передачи транспортного средства от 18.03.2024. ответчик ФИО2 получил во временное пользование и владение автомобиль HOWO гос.номер О 625 ТТ 198. По основаниям ст. 648 ГК РФ: «Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса».

Из разъяснений (пункт 12) Пленума ВС РФ Постановление № 25 от 23.06.2015 следует: «По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Наряду с этим, в делах о компенсации ущерба после ДТП доказывать свою невиновность должен причинитель вреда, указал Верховный суд в одном из недавних дел. В свою очередь, потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий, даже если в административном порядке вина последнего не установлена. Достаточно факта причинения вреда. К таким выводам гражданская коллегия ВС пришла в одном из недавних дел (Определение Верховного суда РФ № 59-КГ17-5 от 27.06.2017).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненные убытки, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По основаниям п.1 ст.1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, виновником, причинителем вреда и ответственным за выплату ущерба при ДТП является Ответчик.

Расчет цены иска: По результатам оценки ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Истца Лада Ларгус составляет 977 400,00 рублей, из которых страховой компанией АО «Альфа Страхованние» выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей. Таким образом, разница между общей суммой убытков и страховым возмещением составляет: 977 400,00 рублей - 400 000,00 рублей = 577 400,00 рублей. Итого: Ответчик должен оплатить Истцу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 577 400,00 (Пятьсот семьдесят семь тысяч четыреста рублей 00 копеек).

30.01.2025 Истец направил Ответчику досудебную претензию о выплате ущерба, но безрезультатно.

Истец ФИО1 для участия в рассмотрении дела не явился, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без их участия, также указывает, что не возражает против рассмотрения дела в отношении ответчика в порядке заочного судопроизводства, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя и был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, и с учетом того, что истец в исковом заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке заочного производства.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что 23.04.2024 около 10.50 ч. в г.Санкт-Петербург, <...> водитель ФИО2, управляя принадлежащим Ответчику (ООО «АВТОНЕРУД» (ОГРН <***>)) автомобилем HOWO гос.номер О 625 ТТ 198 совершил наезд сзади на стоящий и принадлежащий Истцу Лада Ларгус гос.номер А229УМ 198, причинив ущерб автомобилю. От наезда сзади, автомобиль Лада совершил наезд на впереди стоящий автомобиль и получил повреждения спереди. Из Постановления ГИБДД № 7840441866 от 19.07.2024 усматривается нарушение водителем ФИО2 правил Дорожного движения, а именно: п.9.10, 10.1 ПДД, а также причинителем ущерба является ФИО2 Исходя из этого, виновником ДТП и причинителем ущерба является водитель автомобиля ООО «АВТОНЕРУД», ФИО2 III. М.

По результатам оценки ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Истца Лада Ларгус составляет 977 400,00 рублей, из которых страховой компанией АО «Альфа Страхованние» выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей. Таким образом, разница между общей суммой убытков и страховым возмещением составляет: 977 400,00 рублей - 400 000,00 рублей = 577 400,00 рублей.

Итого: Ответчик должен оплатить Истцу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 577 400,00 (Пятьсот семьдесят семь тысяч четыреста рублей 00 копеек).

30.01.2025 Истец направил Ответчику досудебную претензию о выплате ущерба, но безрезультатно.

В соответствии с положениями п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.1079 ГК РФ

1. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Поскольку ответчик ФИО2 является водителем автомобиля источника повышенной опасности, которым причинен вред истцу, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 16 548 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба Лада Ларгус, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в размере 577 400 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 548 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5 000 рублей, а всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 660 948 (шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: