Решение по делу № 2-498/2022 от 29.09.2022 | Кукморский районный суд (Республика Татарстан)

УИД: 16RS0017-01-2022-000921-11дело №2-498/2022

учет № 152г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 г. г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут на 1км+100м автодороги <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, перед начала обгона не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, во время обгона не обеспечила необходимый интервал и при завершении маневра совершила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки RavonR2, c государственным регистрационным знаком №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 220057,78 руб., без учета износа – 269348,24 руб. Разница между страховой выплатой и стоимостью ремонта транспортного средства составляет 27848,24 руб.

От действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде оплаты услуг такси за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16200 руб., оплаты стоимости услуг эвакуатора от административной стоянки ОГИБДД до автосервиса в размере 3000 руб., оплаты услуг психотерапевта – 10000 руб., оплаты стоимости ГСМ при проезде на судебный процесс ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в Верховном Суде РТ в размере 1500 руб., оплаты стоимости проезда в ГАУЗ <данные изъяты> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ – 1227 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. Всего общая сумма ущерба составила 69548,24 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб.

В целях соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора истцом направлены заявления в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». Финансовым уполномоченным отказано во взыскании убытков с ООО «Зетта страхование» по причине наличия соглашения со страховщиком по выплате страхового возмещения.

Определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков на сумму 41700 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2485 рублей 65 копеек прекращено в связи с отказом из иска в этой части.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования о взыскании убытков на сумму 27848,24 руб. поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. В направленном в суд возражении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» не явился, надлежаще извещен.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут на 2км+100м автодороги <данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем марки ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п.9.10, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность в движении, перед началось обгона не убедилась в том, чтополоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, во время обгона не обеспечила необходимый боковой интервал с автомобилем марки RavonR2, c государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, движущимся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, измененного решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения на основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265885,62 руб., из которых 241500 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 21885,62 – УТС, 2500 руб. - расходы на оценку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией ввиду несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило истцу мотивированный отказ в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 27848,24 руб. отказано.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в части компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства по договору ОСАГО в размере 3000 рублей, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации расходов на лечение в размере 10000 рублей, транспортных расходов в размере 20927 рублей отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба в размере 69548,24 руб. оставлены без рассмотрения. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2286,45 руб.

Обращаясь с иском к причинителю вреда - ФИО3 о возмещении убытков на сумму 27848,24 руб., ФИО2 ссылается на экспертное заключение № независимой экспертизы, составленной экспертом ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 220057,78 руб., без учета износа – 269348,24 руб. (л.д. 159-169) Разница между страховой выплатой и стоимостью ремонта транспортного средства составляет 27848,24 руб.

Как следует из указанного экспертного заключения, целью экспертизы является определение рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы. Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из программы НАМИ-Сервис. Стоимость норма-часа, запасных частей и материалов принята в соответствии со справочниками РСА.

Давая оценку приведенному заключению эксперта, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученного вывода, суд признает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. Наименование поврежденных элементов и характер повреждений автомобиля истца, на основании которых экспертом произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не оспаривались.

Доводы ответчика в возражении на исковые требования о том, что ФИО2 при обращении в ООО «Зетта Страхование» добровольно подписала со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая в рамках Закона об ОСАГО, согласилась с полученной суммой страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пунктап 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда – ответчика. Требования истца о взыскании с ФИО3 убытков в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства и фактическим размером ущерба без учета износа, в размере 27848,24 руб. (269238,24 – 241500 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца являются обоснованными, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска на сумму 27878,24 руб., в размере 1035,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3(ИНН: №) в пользу ФИО2(ИНН: №) в счет возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства, в размере 27848 рублей 24 копеек, в возврат государственной пошлины - 1035 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30.09.2022

Председательствующий

Решение07.10.2022